Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2023 г. N Ф04-1418/20 по делу N А45-32383/2017

г. Тюмень

20 июля 2023 г.

Дело N А45-32383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пановицы Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-32383/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терракот" (ИНН 5404432260, ОГРН 1115476025642), принятые по заявлению конкурсного управляющего Зейнутдинова Руслана Камиловича о привлечении Пановицы Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терракот" (далее - общество "Терракот", общество, должник) его конкурсный управляющий Зейнутдинов Руслан Камилович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пановицы Игоря Викторовича (далее - ответчик), Монтилла Ривера Джордж Луиса и Торибио Круз Мануэль Ориэла (далее совместно указанные лица - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, Пановица И.В. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 426 161,40 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пановица И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает следующие доводы: судами необоснованно не учтены обстоятельства прекращения участия ответчика в деятельности должника с 15.02.2017, передачи документации последующему директору должника по акту, о фальсификации которого при рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим не заявлено; отсутствия документального подтверждения обращения общества "Терракот" к ответчику с требованием о предоставлении каких-либо дополнительных документов.

По мнению кассатора, размер субсидиарной ответственности подлежал уменьшению на сумму взысканных постановлением апелляционного суда от 28.02.2020 убытков.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 18.05.2017 единственным участником и руководителем должника с 04.03.2011 по 15.02.2017 являлся Пановица И.В., с 17.05.2017 отражены сведения о возложении полномочий руководителя на Монтиллу Ривера Джорджа Луиса.

Из представленных налоговым органом, Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу сведений следует, что размер основных средств, денежных средств и дебиторской задолженности (активы баланса на конец 2016 года) составил более 436 000 000 руб., запасы товара (алкогольная продукция) - 20 634 000 руб.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" определением суда от 03.11.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, определением суда от 11.01.2018 введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.07.2018 общество "Терракот" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зейнутдинов Р.К.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 26 426 161,40 руб.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.05.2020, с Пановицы И.В. в конкурсную массу взыскано 7 335 000 руб. в возмещение убытков.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на неисполнение ответчиками обязанности по передаче документации должника.

В обоснование возражений ответчик представил акт приема-передачи документов Монтилле Риверу Джорджу Луису без номера и даты.

Согласно сведений Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области от 14.12.2022, Монтилла Ривера Джордж Луиса и Торибио Круз Мануэль Ориэла (иностранные граждане Республики Панами, далее совместно -иностранные граждане) в информационных учетах Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области и автоматизированной системы "Центральный банк данных учета иностранных граждан" МВД России не значатся.

Ответ отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево от 08.12.2022 также не содержит сведений о пересечении указанными лицами государственной границы Российской Федерации.

Судом первой направлены запросы в миграционную службу, Федеральную службу безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России), Департамент пограничного контроля, отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево, направлены судебные поручения в Республику Панама через Министерство юстиции Российской Федерации в отношении Монтилла Ривера Джордж Луиса и Торибио Круз Мануэль Ориэла, согласно представленным ответам указанные лица не пересекали границу Российской Федерации, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ не регистрировались, адрес в Республике Панама, который также указан в выписке из ЕГРЮЛ не соответствует полному адресу.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения Пановицы И.В. к субсидиарной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает правомерными выводы судов о наличии оснований для привлечения Пановицы И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.2016 N 308-ЭС16-6886, от 21.10.2016 N 306-ЭС16-8660, для констатации наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, должно быть доказано, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 308-ЭС16-6886).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что недостатки документации должника не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом при рассмотрении обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на заявителя возлагается обязанность по доказыванию невозможности формирования конкурсной массы должника вследствие неисполнения ответчиками обязанности по передаче ему первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, а на ответчиков, в свою очередь, возлагается обязанность по доказываю обстоятельств отсутствия у них обязанности по передаче указанной документации и отсутствия существенных затруднений в проведении процедур банкротстве из-за отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

По результатам оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства наличия у Пановицы И.В. первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности и материальных ценностях общества.

Отклоняя доводы ответчика о передаче документации должника вновь назначенному директору, суды правомерно приняли во внимание, что представленный акт не содержит даты, из его содержания невозможно определить какие конкретно переданы документы (содержатся формулировки общего характера), не представлено документального обоснования относительно того, каким образом передавалась документация, из ответов уполномоченных органов следует, что иностранные граждане не пересекали границу Российской Федерации, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ не регистрировались, адрес в Республике Панама, который также указан в выписке из ЕГРЮЛ не соответствует полному адресу; не представлено документального обоснования их участия в деятельности должника.

Судами учтено, что деятельность должника и расчеты с кредиторами прекращены с 2017 года, кредиторская задолженность общества образовалась в период осуществления Пановицем И.В. руководство обществом, которым не приняты меры по её погашению при наличии значительного объема активов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ответчиком не опровергнута презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и своими действиями (бездействием), не доказано, в частности, что отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не представлено достоверных доказательств принятия им необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени осмотрительности, какая от него требовалась.

Доводы кассационной жалобы Пановицы И.В. об отсутствии у него статуса контролирующих должника лиц, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Однако, суд округа полагает заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы в части определения размера субсидиарной ответственности в силу следующего.

Исходя из толкований пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2) привлечение лица к субсидиарной ответственности, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления N 53, требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер.

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в рамках дела о банкротстве общества постановлением апелляционного суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.05.2020, с Пановицы И.В. в конкурсную массу взыскано 7 335 000 руб. в возмещение убытков.

Наличие обстоятельств совершения ответчиком сделок по отчуждению имущества (денежных средств) и неисполнение обязанности по передаче документации должника не порождают оснований для одновременного возложения на это лицо двух взаимозаменяемых видов ответственности.

С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом, однако в части определения размера ответственности неправильно применены норм материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части размера субсидиарной ответственности, с ответчика в пользу общества "Терракот" в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 19 091 161,40 руб.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А45-32383/2017 отменить в части определения размера субсидиарной ответственности.

В отменённой части принять новый судебный акт.

Привлечь Пановицу Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Терракот".

Взыскать с Пановицы Игоря Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терракот" 19 091 161,40 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев