Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 07АП-181/20 по делу N А45-32383/2017

город Томск

3 апреля 2023 г.

Дело N А45-32383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пановицы Игоря Викторовича (N 07АП-181/2020(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 по делу N А45-32383/2017 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терракот" (630052, г.Новосибирск, шоссе Толмачевское, д.27, ИНН 5404432260, ОГРН 1115476025642), принятое по заявлению конкурсного управляющего Зейнутдинова Руслана Камиловича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:

Пановица И.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терракот" (далее - ООО "Терракот", должник) конкурсный управляющий должника Зейнутдинов Руслан Камилович (далее - конкурсный управляющий Зейнутдинов Р.К.) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 Пановица Игорь Викторович (далее - Пановица И.В., заявитель) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 426 161,40 рублей. С Пановици И.В. в пользу должника взыскано 26 426 161,40 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пановица И.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы указано, что судом уже рассматривалось тождественное заявление конкурсного управляющего, в удовлетворении которого было отказано. Заявитель отмечает, что конкурсным управляющим размер ответственности рассчитан исходя из общей суммы требований в сумме 26 426 161,40 рублей, однако с контрагентов должника в конкурсную массу возвращено 7 335 000 рублей. Ссылается на отсутствие с его стороны причиненных убытков ООО "Терракот". Полагает, что реальность передачи документов новому руководителю подтверждается актом приема-передачи.

Пановица И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что документы должника переданы им новому руководителю в г.Новосибирске.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.07.2018 ООО "Терракот" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зейнутдинов Р.К.

21.05.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пановица И.В., Монтилла Ривера Джордж Луиса и Торибио Круз Мануэль Ориэла по обязательствам ООО "Терракот" и взыскании солидарно с Пановица И.В., Монтилла Ривера Джордж Луиса и Торибио Круз Мануэль Ориэла в пользу ООО "Терракот" 26 426 161,40 рублей. Требования к ответчикам со ссылкой на положения статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы неисполнением обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия оснований для Пановица И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая период совершения бывшим руководителем должника вменяемых ему действий (ненадлежащее ведение и хранение бухгалтерской документации), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении ведения и хранения бухгалтерской документации за 2016 год, а также статья 61.11 Закона о банкротстве (в отношении ведения и хранения бухгалтерской документации за 2017-2018 годы).

Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 (далее - определение N 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Руководство текущей деятельностью общества подразумевает накопление и хранение всей документации общества для нормального осуществления хозяйственной деятельности по месту действующего единоличного исполнительного органа общества.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственная связь между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, презюмируется Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 24 Постановления N 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на бывшего руководителя в силу статей 9 и 65 АПК РФ и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения приведенной презумпции.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 26 426 161,40 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2017 участником и руководителем должника являлся с 04.03.2011 по 15.02.2017 Пановица И.В. (100% (дата выхода 15.02.2017)), далее полномочия руководителя должника с 17.05.2017 исполнял Монтилла Ривера Джордж Луис.

Оценивая основания для привлечения Пановица И.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс) ООО "Терракот", в числе активов общества по состоянию на 17.05.2017 имелись запасы (алкогольной продукции) на сумму 20 634 000 рублей.

Также из представленных конкурсным управляющим документов следует, что должник, осуществляя производственную деятельность в 2016 году, заключал договоры с заказчиками, что должно было повлечь возникновение активов предприятия.

Пановицей И.В. в материалы дела представлен акт приема-передачи документов Монтилла Риверу Джорджу Луису без номера и даты.

В соответствии с указанным актом, Пановица И.В. передал вновь назначенному директору Общества, а тот принял документацию должника из 22 двух пунктов. Акт составлен на русском языке.

Допустимым доказательством передачи бухгалтерской и налоговой отчетности, иной документации, материальных и иных ценностей от бывшего руководителя последующему согласно статье 68 АПК РФ является именно акт приема-передачи, содержащий конкретизацию переданных документов, их объем, конкретизацию материальных ценностей, их количество.

Пановица И.В., будучи добросовестным руководителем должника, заинтересован в наиболее полной детализации передаваемых документов в пользу нового руководителя.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи невозможно определить объем переданных документов, их количество, какие конкретно документы переданы вновь назначенному директору должника. Формальное указание в акте на передачу документов без идентифицирующих признаков (точное наименование документа, дата документа, количество листов, указание на оригинальность документа и др.) не соответствует поведению добросовестного руководителя.

В судебном заседании Пановица И.В. пояснил, что акт приема-передачи подписан сторонами в г. Новосибирске.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от 14.12.2022, Монтилла Ривера Джордж Луиса и Торибио Круз Мануэль Ориэла (иностранные граждане Республики Панами) в информационных учетах Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области и АС "Центральный банк данных учета иностранных граждан" МВД России не значатся.

Ответ Отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево от 08.12.2022 также не содержит сведений о пересечении указанными лицами государственной границы РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах доказательств, подтверждающих реальность передачи первичной документации ООО "Терракот" в городе Новосибирске в пользу иностранных граждан Монтилла Ривера Джордж Луиса и Торибио Круз Мануэль Ориэла, ранее не пребывавших в Российскую Федерацию.

Доводы апеллянта в этой части отклоняются как противоречащие материалам дела.

Непередача конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета, а также активов (запасы) повлек существенные затруднения при проведении процедур банкротства в виде: невозможности формирования конкурсной массы; проведения мероприятий, позволяющих публично раскрыть истинные причины банкротства (анализ финансового состояния; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; выявление преференциальных сделок должника и иных сделок); установления местонахождения, структуры и количественного состава товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе как запасы алкогольной продукции, установить состав дебиторской задолженности и осуществить мероприятия по принудительному взысканию активов.

При этом отсутствие первичной документации не позволяет проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерских балансах должника, проанализировать совершенные должником сделки на предмет их оспаривания, что в целом препятствует формированию конкурсной массы.

За время проведения мероприятий конкурсного производства, а также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, бывшими руководителями не совершались какие-либо действия, способствующие обнаружению активов должника, документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, предоставлению сведений о контрагентах и сделках должника.

Пановица И.В. как бывший руководитель ООО "Терракот" обязан был предоставить временному и конкурсному управляющему всю документацию должника, печати, штампы, материальные ценности, всю информации о должнике. Данная обязанность исполнена не была исполнена. Каких-либо мер по восстановлению бухгалтерской документации Пановица И.В. не предпринимал.

В материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности действий бывшего руководителя должника Пановицы И.В., а также доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления конкурсному управляющему всей документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не доказал правомерность непередачи документов ООО "Терракот" или невозможность такой передачи, в связи с чем привлечение его к субсидиарной ответственности по указанному основанию является обоснованным.

Доводы апеллянта о тождественности споров отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из смысла названной нормы следует, что условием для ее применения является наличие тождественности текущего спора с рассмотренным судом другим спором, выражающейся в совпадении элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Вместе с тем, основания и предмет, указанные в заявлении конкурсного управляющего от 21.05.2021 не совпадает с ранее рассмотренным заявлением от 07.10.2019.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Пановица И.В. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего установил:

- в первоначальном заявлении о привлечении Пановица И.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неисполнение Пановицей И.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Терракот" банкротом в установленные законодательством о банкротстве сроки - т.е. требование основано на требованиях статьи 61.12 Закона о банкротстве;

- в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о непередаче Пановица И.В. документации о деятельности должника и его имущества, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов - т.е. требование основано на требованиях статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ошибочное толкование заявителем положений Закона о банкротстве и АПК РФ не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Заявляя довод о неверном расчете судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности, апеллянтом контрсчет не представлен, обоснованных доводов в подтверждение иного размера субсидиарной ответственности не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 по делу N А45-32383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановицы Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев