Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2023 г. N Ф04-3943/23 по делу N А27-17715/2022

г. Тюмень

21 июля 2023 г.

Дело N А27-17715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скубача Алексея Анатольевича на определение от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А27-17715/2022 о возвращении апелляционной жалобы по иску общества с ограниченной ответственностью "Трал" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Пирогова, дом 32, кабинет 14, ОГРН 1144217005074, ИНН 4217164379) к индивидуальному предпринимателю Скубачу Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 316420500128460, ИНН 421812345822) о расторжении договора купли-продажи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скубачу Алексею Анатольевичу (далее - предприниматель, Скубач А.А.) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2019, обязании возвратить транспортное средство.

Решением от 13.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17715/2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебными актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, сославшись на ненадлежащее извещение его судом о начале судебного процесса, наличии спора по настоящему делу и о состоявшемся решении (исковое заявление с приложением он также не получал), в то время как о настоящем судебном разбирательстве ему стало известно 15.03.2023, на основании чего также просил восстановить срок на апелляционное обжалование.

Определением от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Полагая незаконным принятое апелляционным судом процессуальное решение об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил определение апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе предприниматель указал на ненадлежащее извещение его судом о наличии спора по настоящему делу; поскольку установленный шестимесячный срок, в течение которого лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, не пропущен, апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении срока.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Поскольку месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 13.01.2023 (дата публикации: 14.01.2023) истек 13.02.2023, тогда как предприниматель направил апелляционную жалобу посредством почтовой связи только 13.04.2023, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и, если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Скубач А.А. в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы сослался на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с ненадлежащим его извещением судом первой инстанции о судебном процессе, рассмотрением дела в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд, оценив представленные предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы и доказательства, руководствовался статьями 15, 117, 121, 169, 177, 229, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу.

Суд округа не усматривает нарушений законности при принятии апелляционной инстанцией обжалуемого определения.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков АПК РФ не устанавливает, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 12, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа. Иными словами, причины, связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Таких причин апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При принятии решения об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование апелляционный суд установил, что судом первой инстанции определение о принятии заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания от 29.09.2022 направлено ответчику по адресу регистрации, установленному посредством направления запроса в подразделение адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области (лист дела 7), однако указанная почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Аналогичным образом судом первой инстанции направлялось в адрес ответчика определение от 24.10.2022 об отложении предварительного судебного заседания (идентификатор 65097173846778), конверт с определением также возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и о принятом по делу судебном акте ответчик извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции правомерно определил, что неполучение судебных актов по месту регистрации заявителем, который должен обеспечивать получение юридически значимой корреспонденции (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 123 АПК РФ), не свидетельствует о нарушении его прав на доступ к правосудию и не влечет восстановление срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Суждения заявителя кассационной жалобы дублируют доводы, изложенные предпринимателем в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и по существу сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ответчика в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17715/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова