Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2024 г. N Ф04-8447/22 по делу N А45-16011/2021

г. Тюмень

23 января 2024 г.

Дело N А45-16011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании совместную кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малюгиной Галины Александровны и индивидуального предпринимателя Канахина Андрея Александровича на определение от 02.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А45-16011/2021 по иску индивидуального предпринимателя Малюгиной Галины Александровны (ОГРНИП 304422220500115), индивидуального предпринимателя Галицкой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 316420500112202) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, г. Санкт-Петербург, просп. Невский, 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) о взыскании убытков.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Канахин Андрей Александрович.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Холиков Абурайхон Маликович, страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Кари".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Лужанская Н.С. по доверенности от 30.01.2023 (сроком по 06.12.2024).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Малюгина Галина Александровна, индивидуальный предприниматель Галицкая Ольга Анатольевна (далее - предприниматель Малюгина Г.А., предприниматель Галицкая О.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество) убытков в размере 15 122 990 руб. 40 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта здания (кровли, ограждающих и несущих конструкций), 4 604 746 руб. 40 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта системы геотермального отопления.

Определением от 06.10.2021 в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Канахин Андрей Александрович (далее - предприниматель Канахин А.А.), который просил взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях с предпринимателем Малюгиной Г.А. убытки в размере 15 122 990 руб. 40 коп. и 4 604 746 руб. 40 коп., соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Холиков Абурайхон Маликович (далее - предприниматель Холиков А.М.), страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Кари".

Решением от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя Малюгиной Г.А. взысканы убытки в размере 7 493 779 руб., распределены судебные расходы; с общества в пользу предпринимателя Канахина А.А. взысканы убытки в размере 7 493 779 руб., распределены судебные расходы.

В связи с несением при рассмотрении настоящего дела расходов предприниматель Малюгина Г.А., предприниматель Канахин А.А. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 569 527 руб. каждому.

Определением от 02.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя Малюгиной Г.А. взыскано 68 571 руб. 95 коп. судебных расходов, в пользу предпринимателя Канахина А.А. 64 772 руб. 95 коп. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Заявители обратились с совместной кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят следующие доводы: судами необоснованно уменьшены понесенные заявителями судебные расходы, неправомерно снижена стоимость оказанных представителем услуг, не учтена часть судебных заседаний, проведенных с участием представителя.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением от 18.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2024.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявители в подтверждение понесенных судебных представили следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 28/21 от 01.06.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кураловой Ксенией Сергеевной, размер вознаграждения по которому составил 10 % суммы, взысканной с ответчика (1 498 755 руб. 08 коп.); акт приемки оказанных услуг; платежные поручения, свидетельствующие об оплате указанной выше суммы.

Считая понесенные расходы судебными издержками, заявители обратили к ответчику с требованием об их возмещении за его счет.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, размер удовлетворенных исковых требований, с учетом пропорции удовлетворенных требований признали разумными судебные расходы понесенные предпринимателем Малюгиной Г.А. в размере 68 571 руб. 95 коп., понесенные предпринимателем Канахиным А.А. в размере 64 772 руб. 95 коп.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121)).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

Так, подробно проанализировав представленные заявителями доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет второй стороны спора.

При этом судами учтены длительность и сложность рассмотрения спора, а также сложившиеся в регионе средние расценки на юридические услуги.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, при этом отсутствие с другой стороны возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда возможности определения разумности таких расходов применительно к обстоятельствам рассмотренного по существу спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителей, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе и являющихся общедоступной в системе Интернет, суды признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Утверждения заявителей кассационной жалобы о том, что судами необоснованно уменьшены понесенные заявителями судебные расходы, неправомерно снижена стоимость оказанных представителем услуг, не учтена часть судебных заседаний, проведенных с участием представителя, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы35 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 письма N 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, а также учтено, что участие представителя в судебном заседании как юридическая услуга предполагает не одно лишь физическое присутствие, но совершение в заседании всех необходимых действий по представлению интересов и защите прав лица, которому оказывается юридическая помощь, в связи с чем устная консультация заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка правовой позиции, подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов, подготовка письменных объяснений, а соответственно и подготовка возражений на отзыв, составлению ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, подготовке письменных пояснений к судебному заседанию не подлежат отдельному возмещению, учитываются в составе платы за участие в судебных заседаниях (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Суд кассационной инстанции не нашел подтверждения доводам жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд правильно применил подлежащие применению нормы материального права, что соответствует полномочиям суда, закрепленным в статье 168 АПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова