Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2023 г. N Ф04-7961/22 по делу N А03-16609/2021

г. Тюмень

1 августа 2023 г.

Дело N А03-16609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" на определение о взыскании судебных расходов от 13.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 10.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу N А03-16609/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" (656011, г. Барнаул, пр-т Калинина, д.15/17, ОГРН 1132224005165, ИНН 2224161777) к обществу с ограниченной ответственностью "Банфакс" (656056, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 51, офис 101, ОГРН 1072225004950, ИНН 2225085984), обществу с ограниченной ответственностью "СМГ" (656056, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 51, офис 201, ОГРН 1192225017820, ИНН 2225201990) об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованных статьях, о взыскании убытков, причиненных распространением порочащих сведений.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Банфакс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" (далее - Завод) о взыскании судебных расходов в размере 135 000 руб. на оплату услуг представителя, 51 800 руб. - на оплату лингвистического исследования по делу N А03-16609/2021 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 13.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Завода в пользу Общества взыскано 116 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 51 800 руб. расходов на оплату лингвистического исследования, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение - снизить определенную ко взысканию с истца сумму судебных расходов до 30 000 руб. или направить дело на новое рассмотрение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Завод обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу, обществу с ограниченной ответственностью "СМГ" о возложении на ответчиков обязанности за свой счет опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статьях об истце от 01.11.2021, взыскании с ответчиков в равных долях убытков в сумме 50 000 000 руб., установлении неустойки на случай неисполнения судебного решения.

Решением от 01.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В связи с понесенными судебными издержками в ходе рассмотрения настоящего дела Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021, акты оказанных услуг от 26.08.2022 N 43, от 31.10.2022 N 55, от 08.02.2023 N 9, платежные поручения от 31.08.2022 N 83, от 08.11.2022 N 108, от 09.02.2023 N 8, договор об оказании услуг по проведению исследования от 18.03.2022, акт об оказании услуг от 25.03.2022.

Частично удовлетворяя заявленное Обществом требование о взыскании с истца судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признали обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб., а также 51 800 руб. на оплату лингвистического исследования.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Снижая размер заявленной суммы судебных расходов с Завода в пользу Общества, суды приняли во внимание характер (категорию) и длительность спора, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях.

Доводы Завода относительно завышенного размера заявленных судебных расходов получили правовую оценку судов. Кассатор не обосновал путем представления совокупности доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ необходимость снижения в рассматриваемом случае размера судебных издержек ниже взысканной суммы; надлежащих доказательств того, что они существенно превышают среднюю стоимость именно аналогичных услуг в регионе, не представлено, в том числе в кассационной жалобе.

Доводы кассатора о том, что судебные издержки по оплате лингвистического исследования специалиста Филатовой А.О. на сумму 51 800 руб. не подлежали возмещению с истца, были предметом рассмотрения судами двух инстанций. Суды правомерно отклонили их, поскольку судом при принятии решения по делу были учтены результаты данного исследования, которые были подтверждены результатами судебной экспертизы и послужили в совокупности с иными доказательствами основанием для отказа в иске.

Само по себе несогласие с размером понесенных Обществом судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Изложенные в кассационной жалобе Завода доводы основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16609/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова Г.А. Шабанова