Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 07АП-9321/22 по делу N А03-16609/2021

город Томск

1 ноября 2022 г.

Дело N А03-16609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" (N 07АП-9321/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2022 по делу N А03-16609/2021 (судья Янушкевич С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод", г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Банфакс", г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "СМГ", г. Барнаул, об обязании ООО "Банкфакс", ООО "СМГ" опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованных статьях про истца от 01.11.2021, путем опровержения за их счет, о взыскании с ООО "Банкфакс", ООО "СМГ" в равных долях убытков, причиненных распространением порочащих сведений, в сумме 50 000 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бондарева Д.Д., представитель по доверенности от 08.06.2021, паспорт;

от ответчика ООО "Банкфакс": Веселых С.С., представитель по доверенности от 16.05.2022, паспорт; от ООО "СМГ": без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Банфакс" (далее - ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью "СМГ" (далее - ответчик 2) о возложении на ответчиков обязанности за свой счет опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статьях об истце от 1 ноября 2021 года, взыскании с ответчиков в равных долях убытков в сумме 50 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установлении неустойки на случай неисполнения судебного решения.

Решением суда от 01.09.2022 исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчик 1 в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.11.2021 в информационном агентстве "Банфакс" была опубликована статья "Проблемы с сырьем довели "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" до уголовного дела", которая содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

01.11.2021 в информационном агентстве "Амител" была опубликована статья "на Барнаульский мясоперерабатывающий завод завели дело из-за испорченного мяса", которая содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

01.11.2021 в сетевом издании "ТОЛК" была опубликована статья "Барнаульский мясоперерабатывающий завод попал под уголовное дело из-за сырья", которая содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

01.11.2021 в газете "Комсомольская правда-Барнаул" былаопубликована статья "Уголовное дело завели из-за использования некачественной продукции на Барнаульском мясоперерабатывающем заводе", которая содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Автором статьи является Анна Семина.

Статьи информационного агентства "Амител", сетевого издания "ТОЛК", газеты "Комсомольская правда-Барнаул" сделаны с ссылкой на первоисточник - информационное агентство "Банфакс". В статье утверждается, что прокуратура Алтайского края подтвердила информацию о возбуждении уголовного дела, связанного с деятельностью ООО "ПК "БМПЗ". По данным инсайдеров, на предприятии могли использовать некачественное сырье, притом, что его продукция поступает на полки популярных на Алтае ритейлеров. По сведениям инсайдеров, уголовное дело было возбуждено в связи с использованием на БМПЗ некачественного, вероятно фактически испорченного мясного сырья. По имеющейся информации, фигурантами могли стать технолог, ветврач и менеджер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. В пункте 7 Постановления N 3 указано, что по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В этом же пункте обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца определением от 19 мая 2022 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Лингвистический экспертно-консультационный центр", г. Барнаул. На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы: 1. Содержатся ли в статье "Проблемы с сырьем довели "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" до уголовного дела", опубликованной в сети Интернет по адресу: http://www.bankfaks.ru/news/143716/, негативная информация об ООО ПК "БМПЗ" в следующих высказываниях: "Проблемы с сырьем довели "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" до уголовного дела"; "Прокуратура Алтайского края подтвердила информацию источников ИА "Банкфакс" о возбуждении уголовного дела, связанного с деятельностью "Барнаульского мясоперерабатывающего завода"; "Уголовное дело было возбуждено в связи с использованием на БМПЗ некачественного, вероятно фактически испорченного мясного сырья"; "В надзорном ведомстве "Банфаксу" подтвердили факт существования уголовного дела, связанного с деятельностью ветеринарных врачей при осмотрах мясной продукции". "На самом предприятии не смогли оперативно прокомментировать ситуацию". 2. Если в указанных высказываниях содержится негативная информация, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах или субъективного суждения? 3. Содержится ли в ответе Прокуратуры Алтайского края N 86-49-2021 от 29.10.2021 на запрос информационного агентства "Банкфакс" в адрес прокурора Алтайского края А.А. Германа от 25 октября 2021 года информации о расследовании уголовного дела, в котором фигурируют сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод"? 4. Содержится ли в заголовке и тексте статьи "Проблемы с сырьем довели "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" до уголовного дела", опубликованной в сети Интернет по адресу: http://www.bankfaks.ru/news/143716/, информация о субъекте, в отношении которого заведено уголовное дело?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта N 1890(42)/22-л от 15 июля 2022 года:

На вопрос N 1 дан ответ: В статье "Проблемы с сырьем довели "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" до уголовного дела" содержится негативная информация об "Барнаульском мясоперерабатывающем заводе" как предприятия, которое использовало недоброкачественное сырье, в связи с чем заведено уголовное дело. Негативная информация содержится в следующих высказываниях: "Проблемы с сырьем довели "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" до уголовного дела"; "Прокуратура Алтайского края подтвердила информацию источников ИА "Банфакс" о возбуждении уголовного дела, связанного с деятельностью "Барнаульского мясоперерабатывающего завода"; "Уголовное дело было возбуждено в связи с использованием на БМПЗ некачественного, вероятно фактически испорченного мясного сырья"; "В надзорной ведомстве "Банфаксу" подтвердили факт существования уголовного дела, связанного с деятельностью ветеринарных врачей при осмотрах мясной продукции". В высказывании "На самом предприятии не смогли оперативно прокомментировать ситуацию" негативная информация отсутствует.

На вопрос N 2 дан ответ:

I. В высказывании "Проблемы с сырьем довели "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" до уголовного дела" содержатся: 1) Утверждение о факте: "Использование некачественного сырья на "Барнаульском мясоперерабатывающем заводе" привело к уголовному делу". 2) Субъективное суждение (оценочное суждение): проблемы с сырьем.

II. В высказывании "Прокуратура Алтайского края подтвердила информацию источников ИА "Банфакс" о возбуждении уголовного дела, связанного с деятельностью "Барнаульского мясоперерабатывающего завода" содержатся утверждения о факте: - "Информационное агентство "Банфакс" ранее получило информацию о возбуждении уголовного дела, связанного с деятельностью "Барнаульского мясоперерабатывающего завода""; - "Прокуратура подтвердила информацию источников Информационного агентства "Банфакс" о возбуждении уголовного дела, связанного с деятельностью "Барнаульского мясоперерабатывающего завода"".

III. В высказывании "По сведениям инсайдеров, уголовное дело было возбуждено в связи с использованием на БМПЗ некачественного, вероятно фактически испорченного сырья" содержатся 1) Утверждения о факте: - "Уголовное дело возбуждено в связи с использованием на "Барнаульском мясоперерабатывающем заводе" некачественного мясного сырья"; - "Источником данной информации являются инсайдеры"; 2) субъективное суждение (предположение) "вероятно фактически испорченного".

IV. В высказывании "В надзорном ведомстве "Банфаксу" подтвердили факт существования уголовного дела, связанного с деятельностью ветеринарных врачей при осмотрах мясной продукции содержатся: "Прокуратура подтвердила факт существования уголовного дела, связанного с деятельностью ветеринарных врачей при осмотрах мясной продукции (=связанного с деятельностью "Барнаульского мясоперерабатывающего завода")".

V. Информационный статус высказывания "На самом предприятии не смогли оперативно прокомментировать ситуацию" не устанавливался в связи с отсутствием негативной информации о ООО ПК "БМПЗ".

На вопрос N 3 дан ответ: "В ответе Прокуратуры Алтайского края N 86-49-2021 от 29.10.2021 на запрос ИА "Банфакс" в адрес прокурора Алтайского края А.А. Германа от 25 октября 2021 года содержится информация о расследовании уголовного дела, в котором фигурируют сотрудники ООО "ПК "БМПЗ".

На вопрос N 4 дан ответ: "В заголовке статьи "Проблемы с сырьем довели "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" до уголовного дела" не содержится информации о конкретном субъекте, в отношении которого заведено уголовное дело. Заголовок содержит информацию о наличии уголовного дела, связанного с ООО "ПК "БМПЗ".

После завершения экспертизы в материалы дела дополнительно представлен приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 февраля 2022 года, из которого следует, что должностное лицо - ветеринарный врач - получил взятку в виде денег в крупном размере за незаконные действия (бездействия). За ним было закреплено ветеринарное обслуживание подконтрольного объекта - ООО "ПК "БМПЗ", одним из видов деятельности которого является производство колбасных изделий с использованием говяжьих субпродуктов и их реализация. В нарушение ветеринарных требований ветеринарный врач принимал положительные решения о приеме на ООО "ПК "БМПЗ" непищевых субпродуктов, не проводил их идентификацию, ветеринарно-санитарные осмотры, ВСЭ, лабораторные исследования, чем допустил непищевые продукты к производству из них колбасных изделий и продажу мясной продукции для употребления в пищевых целях. Из приговора следует, что таким образом на ООО "ПК "БМПЗ" было поставлено почти 48 тонн непищевого сырья.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы достоверность сведений, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - приговором суда, а также проведенной по делу экспертизе.

Ссылки истца на то, что спорная публикация была размещена 01.11.2021, в то время как приговор Индустриального районного суда был вынесен после публикации - 16.02.2022, выводов суда первой инстанции не опровергают, противоречия положению Постановления Пленума ВС РФ N 3 не усматривается, так как события имели место в реальности, и они уже были совершены к моменту спорной публикации. Впоследствии факт совершения указанных событий был установлен и подтвержден приговором суда. Отсутствие на момент публикации вступившего в законную силу приговора суда само по себе не отменяет факта совершения действий, о которых сообщается в спорной статье.

Кроме того, опровержение опубликованных сведений лишь на том основании, что на момент их публикации не имелось вступившего в законную силу приговора суда, который эти сведения подтверждает, породил бы правовую неопределенность - не могут быть опровергнуты те сведения, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылки на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не дал оценку содержанию приговора, также отклоняются.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении изложены обстоятельства дела, позиции сторон, выводы эксперта по спорным фразам, доказательства, на которые ссылаются стороны, а также нормативная база, подлежащая применению. Кроме того, судом проанализировано содержание приговора Индустриального районного суда. Таким образом, суд первой инстанции проанализировал все имеющиеся в деле доказательства и на этой основе принял правомерное решение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и подлежат отклонению.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2022 по делу N А03-16609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина