Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2023 г. N Ф04-2736/23 по делу N А67-5766/2022

г. Тюмень

2 августа 2023 г.

Дело N А67-5766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ворошилова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2022 (судья Хасанзянов А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А67-5766/2022, принятые по заявлению Ворошилова А.В. (далее - должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

Ворошилов А.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в котором просил признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации его имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, заявление Ворошилова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано; в отношении Ворошилова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Новиков Александр Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций нарушили право должника на личное участие в судебном разбирательстве; представитель ввел должника в заблуждение относительно последствий подачи гражданином заявления о своем банкротстве, действовал сообща с лицами, в отношении которых начато уголовное судопроизводство по фактам мошеннических действий; задолженность по кредитным договорам и договорам займа возникла в связи с введением должника в заблуждение о возможных для него последствиях; выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не были проверены обстоятельства возникновения задолженности и ее расчет.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 посредством почтовой связи в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Ворошилова А.В., подписанное представителем Рябышевым М.В. К заявлению приложена доверенность от 06.06.2022, выданная Ворошиловым А.В. на имя представителя Рябышева М.В., заверенная начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Доверенностью предусмотрены полномочия, в том числе, на представление интересов доверителя в делах о несостоятельности (банкротстве).

Обращение Ворошилова А.В. в арбитражный суд вызвано наличием задолженности в общем размере 12 452 911 руб. перед кредиторами:

акционерным обществом "Альфа-Банк" по кредитным договорам от 25.01.2019, от 18.03.2020;

акционерным обществом "Почта Банк" по кредитному договору от 25.05.2021;

Банком "ВТБ" (публичное акционерное общество) по кредитным договорам от 16.04.2021.

Ворошилов А.В. трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "Полимер-Систем" (город Москва) на должности директора департамента нефтесервисных проектов.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога на доходы физических лиц за 2021 год общая сумма дохода должника с августа по декабрь 2021 составила 1 351 739,94 руб. С 13.12.2021 Ворошилов А.В. находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Брак должника прекращен 20.07.2021. Должник имеет несовершеннолетних детей 2004, 2007, 2020 года рождения.

Поскольку заявление Ворошилова А.В. соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), у должника усматриваются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника. Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 Постановления N 45).

Суды установили, что согласно представленному списку кредиторов на дату обращения в суд (08.07.2022) у должника имеются неисполненные денежные обязательства на общую сумму 12 100 000 руб. Должник в заявлении указал на то, что прекратил расчеты с кредиторами, имеющегося у него имущества недостаточно для расчетов с кредиторами, размер задолженности превышает размер имущества, имеющегося у должника. Из представленных в дело документов не следует, что должник располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина. Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Поскольку заявление Ворошилова А.В. соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, у должника усматриваются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу наличии оснований для признания заявления должника обоснованным.

Заблуждение должника относительно последствий обращения с заявлением о своем банкротстве не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Подача заявления о признании должника банкротом уполномоченным представителем, а также участие представителя должника в судебных заседаниях опровергает доводы должника о его неизвещенности о дате и времени судебного заседания, о нарушении его прав на дачу пояснений в суде.

В силу присущего арбитражному судопроизводству конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), а также гарантированного Конституцией Российской Федерации права на квалифицированную юридическую помощь (часть 1 статьи 48) лица, участвующие в деле о банкротстве, к числу которых относится и должник, вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей (часть 1 статьи 59 АПК РФ).

Лицо, нуждающееся в соответствующей юридической помощи, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме она должна быть оказана и к кому обратиться за данной услугой. Должник не заявил о намерении участвовать в судебном разбирательстве как через представителя, так и лично.

Действия представителя создают правовые последствия для доверителя.

В рассматриваемом случае представитель должника, действующей на основании доверенности, подал заявление должника о своем банкротстве и участвовал в судебном разбирательстве по заявлению, довел до суда позицию должника.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия. При этом ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку в рассматриваемом случае, оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не имелось, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из картотеки арбитражных дел кредиторы должника заявили о включении их требований в реестр. Такие требования подлежат судебной оценке на предмет обоснованности и размера.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А67-5766/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов