Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 07АП-1186/23 по делу N А67-5766/2022

город Томск

27 февраля 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворошилова Александра Валерьевича (N 07АП-1186/2023(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2022 по делу N А67-5766/2022 (судья Хасанзянов А.И.), принятое по заявлению Ворошилова Александра Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2022 принято к производству заявление должника Ворошилова Александра Валерьевича в лице его представителя Рябышева Михаила Владимировича о признании несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, Ворошилов А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2022 отменить. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на введение его в заблуждение представителем Рябышевым М.В., который, подавая заявление должника, действовал вопреки воле доверителя. В настоящее время доверенность отозвана. С 15.12.2021 по 12.01.2023 должник находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области и не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой.

К судебному заседанию апеллянтом представлены письменные пояснения по вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, а также в пояснениях заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению жалобы в текущем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из закрепленного в пункте 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) четырнадцатидневного срока обжалования определений о принятии требований к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Обжалуемый судебный акт принят 10.08.2022. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.08.2022. Апелляционная жалоба подана 31.01.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Вместе с тем, из представленной копии справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 16.02.2023 следует, что Ворошилов А.В. содержался с СИЗО-1 в период с 15.12.2021 по 12.01.2023. Лишь 26.01.2023 представитель Ворошилова А.В. Кошель Ю.А. (доверенность оформлена 24.01.2023) обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Приведенные обстоятельства апелляционный суд расценивает в качестве уважительной причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

08.07.2022 посредством почтовой связи в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Ворошилова А.В., подписанное представителем Рябышевым М.В. К заявлению приложена доверенность от 06.06.2022, выданная Ворошиловым А.В. на имя представителя Рябышева М.В., заваренная начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Доверенностью предусмотрены полномочия, в том числе, на представление интересов доверителя в делах о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, доверенность отвечает требованиям, представляемым к данному документу положениями статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление должника после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, соответствовало требованиям пункта 2 статьи 6, статьи 7, пункта 2 статьи 33, статей 213.3, 213.4 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно принял заявление должника к производству, возбудил производство по делу.

Доводы апеллянта о неверном понимании содержания выданной им доверенности апелляционным судом отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, достоверно свидетельствующих об умышленном введении Ворошилова А.В. в заблуждение, оформление им доверенности под влиянием обмана либо по принуждению апеллянтом в материалы дела не представлено.

Также апеллянтом не приведено конкретных обстоятельств и подтверждающих их доказательств в обоснование довода о недостоверности сведений о причинах возникновения задолженностей, финансовом положении должника. Более того, на этапе принятия заявления должника к производству данные вопросы не исследуются судом.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 10.08.2022 по делу N А67-5766/2022.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Ворошилову Александру Валерьевичу срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2022 по делу N А67-5766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошилова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова