Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 07АП-1186/23 по делу N А67-5766/2022

город Томск

13 марта 2023 г.

Дело N А67-5766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Дубовика В.С.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ворошилова Александра Валерьевича (N 07АП-1186/23(1)) на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5766/2022 (судья Е.Б. Дигель) о несостоятельности (банкротстве) Ворошилова Александра Валерьевича (28.02.1978 года рождения; место рождения: г. Хабаровск; СНИЛС 069-713-296-99; ИНН 701735334579; адрес: г. Томск, пер. Спортивный, д. 7, кв. 79), по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391; 191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, 11, литер А) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 5 637 868,81 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от Ворошилова Александра Валерьевича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

08.07.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление гражданина Ворошилова Александра Валерьевича (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом), в котором просит: признать гражданина Ворошилова А.В. несостоятельным (банкротом); ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; утвердить финансовым управляющим должника - члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением от 10.08.2022 заявление Ворошилова А.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.09.2022 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Новиков А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2022. 15.11.2022 публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 5 637 868,81 руб. (2 063 570,45 руб., из которых 1 973 338,18 руб. - основной задолженности по кредитному договору от 05.03.2021 N 625/0040-1372216, 65 811,11 руб. - проценты, 24 421,16 руб. - пени; 3 574 298,36 руб., из которых 3 408 577,68 руб. - основной задолженности по кредитному договору от 16.04.2021 N 625/0040-1406546, 141 957 руб. - проценты, 23 763,68 руб. - пени).

Определением от 26.12.2022 Арбитражный суд Томской области признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов Ворошилова А.В. в составе третьей очереди требование ПАО Банк ВТБ в размере 5 637 868,81 руб. (2 063 570,45 руб., из которых 1 973 338,18 руб. - основной задолженности по кредитному договору от 05.03.2021 N 625/0040-1372216, 65 811,11 руб. - проценты, 24 421,16 руб. - пени; 3 574 298,36 руб., из которых 3 408 577,68 руб. - основной задолженности по кредитному договору от 16.04.2021 N 625/0040-1406546, 141 957 руб. - проценты, 23 763,68 руб. - пени).

Не согласившись с принятым судебным актом, Ворошилов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что он был введен в заблуждение представителем Рябышевым М.В., который, подавая заявление должника, действовал вопреки воле доверителя. В настоящее время доверенность отозвана. С 15.12.2021 по 12.01.2023 должник находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области и не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой. Сведения о размере задолженности не соответствуют действительности.

Представил копию постановления Октябрьского районного суда от 12.01.2023 об изменении меры пресечения, уведомления об отмене доверенности от 28.01.2023, почтовой квитанции.

К судебному заседанию Ворошилов А.В. представил мотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением в служебной командировке.

Протокольным определением, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению жалобы в текущем судебном заседании.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области изготовлено (принято) 26.12.2022.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 27.12.2022 и закончилось 16.01.2023 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба поступила в суд нарочно только 31.01.2023, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Вместе с тем, из представленной копии справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 16.02.2023 следует, что Ворошилов А.В. содержался с СИЗО-1 в период с 15.12.2021 по 12.01.2023. Лишь 26.01.2023 представитель Ворошилова А.В. Кошель Ю.А. (доверенность оформлена 24.01.2023) обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Приведенные обстоятельства апелляционный суд расценивает в качестве уважительной причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный период пропуска срока, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между должником и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N 625/0040-1372216, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в сумме 2 721 343 руб. под 10,2% годовых.

Факт получения денежных средств должником подтверждается выпиской по его счету.

По расчету кредитора задолженность должника перед ПАО Банк ВТБ по указанному договору составила 2 063 570,45 руб., из которых 1 973 338,18 руб. - основной задолженности, 65 811,11 руб. - проценты, 24 421,16 руб. - пени.

Также 16.04.2021 между должником и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N 625/0040-1406546, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в сумме 3 940 583 руб. под 10,9% годовых.

Факт получения денежных средств должником подтверждается выпиской по его счету.

По расчету кредитора задолженность должника перед ПАО Банк ВТБ по указанному договору составила 3 574 298,36 руб., из которых 3 408 577,68 руб. - основной задолженности, 141 957 руб. - проценты, 23 763,68 руб. - пени.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В обоснование заявления Банк ссылается на кредитные договоры N 625/0040-1372216 от 05.03.2021, N 625/0040-1406546 от 16.04.2021, расчет задолженности.

На дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность должника перед ПАО Банк ВТБ составила 5 637 868,81 руб. (2 063 570,45 руб., из которых 1 973 338,18 руб. - основной задолженности по кредитному договору от 05.03.2021 N 625/0040-1372216, 65 811,11 руб. - проценты, 24 421,16 руб. - пени; 3 574 298,36 руб., из которых 3 408 577,68 руб. - основной задолженности по кредитному договору от 16.04.2021 N 625/0040-1406546, 141 957 руб. - проценты, 23 763,68 руб. - пени).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет заявителя судом проверен и признан верным.

Доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника о том, что процедура банкротства введена без его согласия, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что 08.07.2022 посредством почтовой связи в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Ворошилова А.В., подписанное представителем Рябышевым М.В. К заявлению приложена доверенность от 06.06.2022, выданная Ворошиловым А.В. на имя представителя Рябышева М.В., заверенная начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Доверенностью предусмотрены полномочия, в том числе, на представление интересов доверителя в делах о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, доверенность отвечает требованиям, представляемым к данному документу положениями статьи 36 Закона о банкротстве, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление должника после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, соответствовало требованиям пункта 2 статьи 6, статьи 7, пункта 2 статьи 33, статей 213.3, 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно принял заявление к производству, возбудил производство по делу.

Доводы подателя жалобы о неверном понимании содержания выданной им доверенности апелляционным судом отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, достоверно свидетельствующих об умышленном введении Ворошилова А.В. в заблуждение, оформление им доверенности под влиянием обмана либо по принуждению подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Также подателем жалобы не приведено конкретных обстоятельств и подтверждающих доказательств в обоснование довода о недостоверности сведений о причинах возникновения задолженностей, финансовом положении должника. Более того, на этапе принятия заявления должника к производству данные вопросы не исследуются судом.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5766/2022, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ворошилова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева