Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 07АП-1186/23 по делу N А67-5766/2022

город Томск

17 апреля 2023 г.

Дело N А67-5766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Апциаури Л.Н.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ворошилова Александра Валерьевича (N 07АП-1186/23(6)) на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5766/2022 (судья Ю.М. Сулимская) о несостоятельности (банкротстве) Ворошилова Александра Валерьевича (28.02.1978 года рождения; место рождения: г. Хабаровск; СНИЛС 069-713-296-99; ИНН 701735334579; адрес: г. Томск, пер. Спортивный, д. 7, кв. 79), по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Томской области о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6335 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от Ворошилова Александра Валерьевича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

08.07.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление гражданина Ворошилова Александра Валерьевича (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом), в котором просит: признать гражданина Ворошилова А.В. несостоятельным (банкротом); ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; утвердить финансовым управляющим должника - члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Томской области суда от 15.09.2022 (полный текст изготовлен 19.09.2022) Ворошилова А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Новиков Александр Сергеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182(7383) от 01.10.2022.

УФНС России по Томской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6335 руб., из которых основной долг в размере 6335 руб.

Определением от 26.12.2022 Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов Ворошилова А.В. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в размере 6335 руб., в том числе, 6335 руб. - основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом Ворошилов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что он был введен в заблуждение представителем Рябышевым М.В., который, подавая заявление должника, действовал вопреки воле доверителя. В настоящее время доверенность отозвана. С 15.12.2021 по 12.01.2023 должник находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области и не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой. Сведения о размере задолженности не соответствуют действительности.

Представил копию постановления Октябрьского районного суда от 12.01.2023 об изменении меры пресечения, уведомления об отмене доверенности от 28.01.2023, почтовой квитанции.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К судебному заседанию Ворошилов А.В. представил мотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением в служебной командировке.

Определением апелляционного суда от 15.03.2023 судебное разбирательство откладывалось.

К судебному заседанию Ворошилов А.В. представил подписанный экземпляр апелляционной жалобы, копию ответа из ФНС России.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Ворошилов А.В. представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью личного участия в судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия на то законных оснований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Ворошилов А.В. не обосновал возможность отложения судебного разбирательства, не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного его присутствия.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области изготовлено (принято) 26.12.2022.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 27.12.2022 и закончилось 16.01.2023 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба поступила в суд нарочно только 31.01.2023, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Вместе с тем, из представленной копии справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 16.02.2023 следует, что Ворошилов А.В. содержался с СИЗО-1 в период с 15.12.2021 по 12.01.2023. Лишь 26.01.2023 представитель Ворошилова А.В. Кошель Ю.А. (доверенность оформлена 24.01.2023) обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Приведенные обстоятельства апелляционный суд расценивает в качестве уважительной причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный период пропуска срока, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, задолженность Ворошилова А.В. составила сумму в размере 6335 руб., из которых основной долг в размере 6335 руб. за 2021 по налогу на имущество физических лиц (2 738 руб.), транспортному налогу (3597 руб.).

Полагая, что образовавшаяся заложенность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФНС России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела судом установлено, что задолженность Ворошилова А.В. составила сумму в размере 6335 руб., из которых основной долг в размере 6335 руб. за 2021 по налогу на имущество физических лиц (2 738 руб.), транспортному налогу (3597 руб.).

Факт наличия задолженности по уплате обязательных платежей и задолженности перед бюджетом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: налоговыми уведомлениями, требованием.

Уполномоченным органом представлена справка о наличии задолженности по уплате обязательных платежей и перед бюджетом на 15.09.2022, расшифровка задолженности, которые лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности по уплате обязательных платежей и платежей в бюджет, на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Представленный ответ ФНС от 22.03.2023 об отсутствии задолженности по состоянию на 21.03.2023 судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно указанного документа погашение задолженности осуществлялось уже после вынесения обжалуемого определения арбитражного суда от 26.12.2022. При этом первичных документов подтверждающих фактическое осуществление платежей не представлено.

Документ датирован после вынесения обжалуемого определения арбитражного суда от 26.12.2022, он не мог быть предметом оценки суда первой инстанции.

Данные обстоятельства могут быть основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или для исключения погашенной части задолженности из реестра требований кредиторов.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требование об исключения требования из реестра требований кредиторов не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника о том, что процедура банкротства введена без его согласия, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что 08.07.2022 посредством почтовой связи в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Ворошилова А.В., подписанное представителем Рябышевым М.В. К заявлению приложена доверенность от 06.06.2022, выданная Ворошиловым А.В. на имя представителя Рябышева М.В., заверенная начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Доверенностью предусмотрены полномочия, в том числе, на представление интересов доверителя в делах о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, доверенность отвечает требованиям, представляемым к данному документу положениями статьи 36 Закона о банкротстве, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление должника после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, соответствовало требованиям пункта 2 статьи 6, статьи 7, пункта 2 статьи 33, статей 213.3, 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно принял заявление к производству, возбудил производство по делу.

Доводы подателя жалобы о неверном понимании содержания выданной им доверенности апелляционным судом отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, достоверно свидетельствующих об умышленном введении Ворошилова А.В. в заблуждение, оформление им доверенности под влиянием обмана либо по принуждению подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Также подателем жалобы не приведено конкретных обстоятельств и подтверждающих доказательств в обоснование довода о недостоверности сведений о причинах возникновения задолженностей, финансовом положении должника. Более того, на этапе принятия заявления должника к производству данные вопросы не исследуются судом.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошилова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева