Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2023 г. N Ф04-7481/19 по делу N А27-2884/2019

г. Тюмень

3 августа 2023 г.

Дело N А27-2884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Бормотовой Любови Эдуардовны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2023 (судья Рышкевич И.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А27-2884/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН" (ИНН 4205271626, ОГРН 1134205019002, далее - ООО "ФБХ БОН", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Островского Александра Эдуардовича и Бормотовой Л.Э. (далее также ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель Бормотовой Л.Э. - Прозорова Р.М. по доверенности от 10.08.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должником Бычков Дмитрий Сергеевич (далее - управляющий) 14.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бормотовой Л.Э. и Островского А.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Бормотова Л.Э. в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 13.02.2023 и постановление апелляционного суда от 26.04.2023, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды пришли к необоснованному выводу о том, что сумма оспоренных сделок, по которым в период с 2014 года по апрель 2018 года перечислялись денежные средства должника в пользу и в интересах Бормотовой Л.Э. является значительной и существенной для хозяйственной деятельности должника, что могло привести к его банкротству; вывод судов о том, что Бормотова Л.Э. является контролирующим должника лицом сделан исключительно на основании родственных связей с Островским А.Э. (сестра бывшего руководителя и участника должника); до конца 2017 года должник производил расчеты со своими кредиторами и у него отсутствовали признаки неплатежеспособности; при разрешении спора и установлении наличия оснований для привлечения Бормотовой Л.Э. к субсидиарной ответственности судами не учтен факт возврата имущества должника, выбывшего по недействительным сделкам, в его конкурсную массу, в связи с чем на Бормотову Л.Э. возложена ответственность в большем размере, чем причинен вред.

В заседании суда округа представитель Бормотовой Л.Э. поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части привлечения Бормотовой Л.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя кассатора, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Островский А.Э. является бывшим руководителем ООО "ФБХ БОН", а также его единственным участником с августа 2013 года по настоящее время, а по отношению к Бормотовой Л.Э. - родным братом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бормотовой Л.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, управляющий указал на то, что совместными действиями ответчиков должнику и его кредиторам причинен вред в связи с выводом имущества по недействительным сделкам, которые совершались на протяжении длительного периода времени (с 2014 по 2018 годы).

Учитывая совершение контролирующим должника лицом и выгодоприобретателем по недействительным сделкам - Бормотовой Л.Э. действий по выводу активов ООО "ФБХ БОН" в существенном для должника размере, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения последней к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 (в старой редакции) и подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 (в действующей редакции) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку это привело к прекращению деятельности должника и стало причиной доведения его до банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что совершение инкриминированных Бормотовой Л.Э. недействительных сделок относится к периоду с декабря 2014 года по апрель 2018 года, суды пришли к верному выводу о том, что применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), а также материальные и процессуальные нормы, предусмотренные внесенными изменениями (глава III.2 Закона о банкротстве).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Таким образом, удовлетворение подобного рода заявлений возможно только в том случае, если доказано, что причиной банкротства должника являются недобросовестные действия ответчика.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 23 Постановления N 53 сформулирована презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), которая может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Судами установлена фактическая аффилированность Бормотовой Л.Э. по отношению к должнику, ввиду наличия между ними родственных связей (брат и сестра), признаков злоупотребления правом в действиях обеих сторон при заключении подозрительных сделок, в результате которых в пользу последней выбыли активы должника в значительном размере, согласованности действий ответчиков, направленных на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Указанные обстоятельства установлены на основании вступивших в законную силу определений суда от 26.10.2020, 17.11.2020, 10.06.2021, 25.03.2022 по настоящему делу и в силу положений статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер.

При этом суды обоснованно указали на то, что сумма выведенных с баланса должника в пользу Бормотовой Л.Э. денежных средств за период с 2015 по 2018 годы составила 4 598 000 руб., которая при совокупном размере активов являлась значимой для ООО "ФБХ БОН". Кроме того, судами правомерно учтено, что в пользу Бормотовой Л.Э. в рамках исполнительного производства обращено взыскание на транспортное средство должника стоимостью 2 200 000 руб., которое было передано в обеспечение обязательств перед другим кредитором - Переверзевым А.А.

Ссылка кассатора на данные бухгалтерских балансов, наличие у должника активов на дату совершения оспоренных с ответчиком сделок, отсутствие признаков неплатежеспособности и объективного банкротства, отклоняется судом округа, поскольку должником управляющему не передана первичная учетная бухгалтерская документация должника, в связи с чем проверить достоверность указанных сведений не представляется возможным; активы должника представляют собой дебиторскую задолженность, которая невозможна ко взысканию, ввиду истечения сроков давности или невозможности идентификации кредитора; из анализа финансового состояния должника, представленного управляющим, следует, что имеются признаки преднамеренного банкротства в связи с совершением убыточных сделок; в 2016-2018 годах деятельность должника носила убыточный характер, а с мая 2018 года производственная деятельность практически не велась.

Судами правомерно учтено, что Бормотова Л.Э. являлась выгодоприобретателем по оспоренным сделкам, представляла в суд сфальсифицированные доказательства в обоснование неправомерно предъявленных к включению в реестр должника требований, была осведомлена об обстоятельствах их совершения, поэтому преследовала цель причинения имущественного вреда кредиторам должника совместно с Островским А.Э., что в совокупности является достаточным основанием для признания за ней статуса контролирующего должника лица.

Презумпция доведения должника до банкротства вследствие заключения существенно убыточных для должника сделок и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов, Бормотовой Л.Э. не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Тот факт, что Бормотова Л.Э. перечислила в конкурсную массу должника всю сумму взысканных с нее денежных средств по недействительным сделкам, не снимает с нее ответственности за доведение должника до банкротства, тем более, что в результате вывода активов в ее пользу должник прекратил хозяйственную деятельность и расчеты со своими кредиторами, задолженность перед которыми продолжала наращиваться за счет начисления финансовых санкций и до настоящего времени в полном объеме не погашена и составляет около 4,4 млн. руб.

Вопреки доводам Бормотовой Л.Э., возвращение ею денежных средств в конкурсную массу должника не компенсировало все негативные последствия от совершения недействительных сделок, что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В то же время в силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства могут быть приняты во внимание судами при определении размера субсидиарной ответственности Бормотовой Л.Э.

Иные, касающиеся существа спора доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства от ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А27-2884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова