Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2023 г. N Ф04-3622/23 по делу N А70-26243/2022

г. Тюмень

8 августа 2023 г.

Дело N А70-26243/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на решение от 27.03.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е) и постановление от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А70-26243/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (107045, город Москва, переулок Просвирин, дом 4, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (626150, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 10, дом 5А, корпус 1, квартира 2, ОГРН 1077206001531, ИНН 7206035810) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную за период с мая по сентябрь 2022 года, в размере 11 381 руб. 16 коп., законной пени за период с 21.06.2022 по 26.01.2023 в размере 1 075 руб. 35 коп., которую также просила взыскать с 27.01.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 27.03.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассатор указывает, что в связи со сменой собственника объектов энергопотребления общество расторгло договор энергоснабжения, в настоящее время не имеет объектов энергопотребления и не оказывает услуги по передаче электроэнергии, равно как и не имеет статуса сетевой организации, полагает, что истцом неверно определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку линия электропередач к ТП-48 принадлежит сетевой организации, узел учета электроэнергии не может считаться расчетным и контрольным; потребителями нарушены сроки представления показаний прибора учета (далее - ПУ), компания ошибочно выставляет обществу счета на оплату по недостоверным показаниям узла учета; единственная обязанность общества, как правообладателя ТП-48 - не препятствовать перетоку энергии потребителям; от истца не поступало заявление об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, расчет потерь электрической энергии произведен судами самостоятельно с применением коэффициента 5,92%, обязанности по оплате у общества не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,, а также подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-20397/2020, по иску компании к обществу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2020 N ТС02ЭЭ0000003144 (далее - договор) за сентябрь 2020 года обществу принадлежит объект электросетевого хозяйства - ТП-48, расположенный по адресу: город Тобольск, улица Радищева, дом 28.

Актами осмотра технического состояния ТП-48 от 05.07.2006, от 23.05.2019 точка присоединения спорного объекта электросетевого хозяйства к сетям сетевой организации определена на контактных соединениях линейного разъединителя ЛР-10 кВ опоры N 124 ВЛ-10 кВ ПС-110/35/10 кВ "Тобольская", фидер "Пединститут"; место установки ПУ определено в РУ-0,4 кВ.

Актом от 05.04.2016 N Д001015 представителями сетевой организации допущен в эксплуатацию расчетный ПУ, находящийся между опорами N 123/1 и N 123/2 ВЛ-10 кВ, фидер "Пединститут".

Также судебными актами по делу N А70-20397/2020 установлено, что к ТП-48 технологически присоединены абоненты: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр", общество с ограниченной ответственностью "РСУ-23", Кокшаров Михаил Анатольевич, Николаев Михаил Андреевич (далее - абоненты), объемы поставки электрической энергии которым учитываются принадлежащими им ПУ, а также спорным узлом учета.

Ответчиком, как владельцем ТП-48, в 2016 году подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с опосредованно подключенными абонентами, из которых следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена на наконечниках отводящего кабеля АВВГ-4х25, ПУ электрической энергии установлены на объектах абонентов.

Ранее между сторонами действовал договор энергоснабжения от 01.12.2015 N 9403 (далее - договор от 01.12.2015), по которому ответчик принял на себя обязательство по оплате потерь электрической энергии, возникающих в ТП-48, в объеме 5,92%.

Согласно условиям договора от 01.12.2015 потери в сетях ответчика отсутствуют.

В 2020 году истец направил ответчику для подписания договор от 01.01.2020 N ТС02ЭЭ0000003144 (далее - договор от 01.01.2020), в рамках которого предложил последнему осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях общества при перетоке электроэнергии на объекты электросетевого хозяйства иных лиц.

Договор от 01.01.2020 сторонами не подписан.

Обращаясь с иском, компания указала, что в период с мая по сентябрь 2022 года через объекты ответчика передана электрическая энергия опосредованно присоединенным абонентам.

Объем поставленной электрической энергии (потерь) рассчитан компанией как разница между показаниями спорного узла учета и ПУ опосредованно присоединенных четырех абонентов, по тарифу на предельный уровень нерегулируемых цен для объекта общества, с применением коэффициента трансформации и процента потерь (5,92%), установленного судебными актами по делу N А70-20397/2020.

В связи с тем, что на основании акта проверки от 09.09.2020 ПУ являлся неисправным, объем поставленной компанией ресурса рассчитан за сентябрь 2022 года двумя способами: с 01.09.2022 по 08.09.2022 по показаниям ПУ, а с 09.09.2022 по 30.09.2022 - по показания расчетного ПУ за аналогичный расчетный период предыдущего года, в результате чего стоимость ресурса за спорный период исчислена в размере 11 381 руб. 16 коп.

Отсутствие оплаты потерь в полном объеме послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 32, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 82, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), разделом 6, пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, изложенными в пункте 65, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91.

При этом исходя из принадлежности спорного объекта электросетевого хозяйства обществу, доказанности перетока ресурса в исковом периоде через его объект в целях поставки энергии опосредованно присоединенным абонентам и, как следствие, возникновения соответствующих потерь электрической энергии в объектах ответчика; наличия у него, как иного владельца электросетевого хозяйства, обязанности по покупке электрической энергии у энергоснабжающей организации в целях компенсации потерь, возникающих в находящемся в его собственности объекте электросетевого хозяйства, признав верным представленный компанией расчет иска, ограничив обязанность ответчика по компенсации истцу потерь электрической энергии объемом, ранее согласованным сторонами при заключении договора от 01.12.2015, установив неисполнение обществом обязанности по оплате предъявленного ему объема потерь ресурса, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и пени за просрочку оплаты, удовлетворив иск.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктах 4, 128, 129 Основных положений N 442 и пунктах 50, 51 Правил N 861 установлено общее правило, согласно которому сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (в том числе на бесхозяйных сетях, эксплуатируемых сетевой организацией).

Сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства в указанных целях приобретают у гарантирующего поставщика по заключенным ими договорам электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Порядок определения фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у такого лица статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил N 861).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, установив принадлежность обществу объекта электросетевого хозяйства, к которому технологически присоединены энергопринимающие устройства абонентов, оборудованные ПУ, признав доказанным осуществление в период с мая по сентябрь 2022 года перетока электроэнергии через такой объект, возникновения в нем потерь электрической энергии, обязанность по оплате которых возложена на собственника таких объектов (общество), признав верным произведенный компанией расчет объема поставленного ресурса, ограничив обязанность ответчика по компенсации истцу потерь электрической энергии объемом, ранее согласованным сторонами при заключении договора от 01.12.2015, исходя из наличия непогашенной задолженности, правомерности привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы общества об отсутствии договорных отношений между сторонами, потерь в его сетях не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по оплате потерь электроэнергии, в силу физических процессов, неизбежно возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Подобная аргументация основана на обращенном к суду округа требовании об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в том числе с учетом обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-20397/2020, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В рассматриваемой ситуации судами установлен факт принадлежности обществу объекта электросетевого хозяйства, соответственно, по общему правилу ответчик, как иной владелец такого объекта обязан приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства (пункт 4 Основных положений N 442).

Таким образом, само по себе отсутствие между сторонами договора не освобождает общество от данной обязанности.

Аргументы общества о неверном определении компанией и судами объема потерь электрической энергии отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Судами установлено, что объем потерь электрической энергии определен компанией в виде разницы между величиной поступившей в сеть ответчика электроэнергии и объемом полезного отпуска абонентов. При этом такой объем ограничен истцом величиной потерь ресурса, возникающих в ТП-48, с учетом того, что: в соответствии с Правилами N 6 работа ТП сопровождается неизбежными потерями электрической энергии, к которым относятся потери холостого хода, представляющие собой неизменную от нагрузки величину (кВтч), зависящие от технических характеристик установленного в ТП оборудования и определяющиеся в процентном соотношении от поступившего на подстанцию объема электрической энергии; обоснованно учтено, что по ранее заключенному сторонами договору от 01.12.2015 общество приняло на себя обязательство по оплате потерь электрической энергии в ТП-48 в объеме 5,92%, определенном на основании расчетов специализированной организации, который ответчиком не опровергнут и предъявлен к оплате в рассматриваемом случае, применен установленный Основными положениями N 442 расчетный метод исчисления объема потребленной электрической энергии, применяемый в случае утраты средством измерения расчетного характера.

Приведенные в кассационной жалобе суждения общества правильность указанных выводов судов не опровергают, поэтому отклоняются судом округа.

Доказательства, свидетельствующие об иных количестве и стоимости потерь электрической энергии в объекте электросетевого хозяйства общества, им не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию общества с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-26243/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2023.

Судья

С.Д. Мальцев