Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2023 г. N Ф04-1646/23 по делу N А27-25278/2019

г. Тюмень

10 августа 2023 г.

Дело N А27-25278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - банк) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А27-25278/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Рожкова Александра Владимировича (далее - должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022, по заявлению финансового управляющего имуществом должника Панкратова Ильи Игоревича (далее - финансовый управляющий) признан недействительным договор купли-продажи от 15.05.2019, заключенный между должником и Долгих Андреем Юрьевичем в отношении автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK, год выпуска 2016, шасси (рама) WV1ZZZ2HZHH005755, идентификационный номер (VIN) WV1ZZZ2HZHH005755 (далее - автомобиль); применены последствия недействительности сделки в виде обязания Долгих А.Ю. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявления банка об установлении статуса залогового кредитора должника отказано, поскольку предмет залога находиться в фактическом владении и распоряжении Долгих А.Ю., в конкурсную массу не поступил, местонахождения неизвестно.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2022 в части применения последствий недействительности сделки на взыскание с Долгих А.Ю. денежной суммы в размере 1 896 000 руб.;

признать требование банка по кредитному договору от 19.04.2017 N 1164327402 как обеспеченное залогом в виде права требования должника к Долгих А.Ю. в размере 1 896 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2023 заявление банка удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2023, Долгих А.Ю. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Долгих А.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное нахождением должника в войсковой части, относящейся к структуре войск Вооруженных Сил Российской Федерации, невозможность его участия в рассмотрении настоящего спора

Апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 20.04.2023.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 производство по апелляционной жалобе Долгих А.Ю. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2023 по делу N А27-25278/2019 в рамках настоящего обособленного спора приостановлено до окончания пребывания должника в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Не согласившись с определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, банк обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал, что нахождение должника на военной службе в составе Вооруженных сил Российской Федерации не препятствует разрешению судом вопроса об изменении способа исполнения ранее вынесенного вступившего в законную силу судебного акта; обжалованное в апелляционном порядке определение суда первой инстанции не относятся к судебным актам, принятию которых препятствует приостановление производства по делу о банкротстве. Банк считает, что ходатайство Долгих А.Ю. о приостановлении производства по апелляционной жалобе имеет признаки злоупотребления правом.

Кроме того, банк полагает, что права должника рассмотрением настоящего обособленного спора по существу не нарушаются.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения апелляционного суда проверена судом округа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктом 4 статьи 144 названного Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался Федеральными конституционными законами от 30.01.2002 N 1-ФКЗ "О военном положении", от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", пунктом 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики".

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, приостановлено производство по делу о банкротстве Рожкова А.В.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, должник находится в войсковой части Вооруженных Сил Российской Федерации, выполняющей боевые задачи.

Должник не обращался с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Разрешение вопроса об изменении способа исполнения судебного акта влияет на формирование конкурсной массы, связано с правами должника. В этой связи должник вправе участвовать в рассмотрении заявления, суд обязан обеспечить условия реализации указанного права.

Подача ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, вопреки доводам банка, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны Долгих А.Ю.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе приостановлено апелляционным судом в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А27-25278/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Кадникова Н.А. Шарова