Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2023 г. N Ф04-5334/19 по делу N А46-1612/2019

город Тюмень

17 августа 2023 г.

Дело N А46-1612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890; далее - банк) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу N А46-1612/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" (ИНН 5528011313, ОГРН 1025501857864; далее - корпорация, должник), принятое по заявлению банка о включении требования в размере 48 331 263,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие Хабаров М.А. представитель Веретено В.К. по доверенности от 19.11.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве корпорации банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 48 331 263,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 заявление банка удовлетворено.

Не согласившись определением суда от 19.04.2021, Дракунов В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он является бывшим руководителем должника, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об его привлечении к участию в деле.

Определением от 12.04.2023 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о проверке обоснованности ходатайства Дракунова В. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 производство по апелляционной жалобе Дракунова В.В. на определение суда от 19.04.2021 прекращено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание приведённые Дракуновым В.В. мотивы в обоснование ходатайства, свидетельствующие о моменте осведомлённости о принятом судебном акте и заинтересованности в результате рассмотрения обособленного спора, суд апелляционной инстанции восстановил Дракунову В.В. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, исходя из того, что обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Дракунова В.В. не инициирован, ходатайство об его привлечении к участию в деле не разрешено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у Дракунова В.В. процессуального статуса в рамках дела о банкротстве, что не позволяет воспользоваться правом апелляционного обжалования определения суда от 19.04.2021.

В кассационной жалобе банк просит исключить из мотивировочной части определения апелляционного суда от 30.06.2023 выводы о восстановлении Дракунову В.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 19.04.2021.

Банк считает, что приведённые Дракуновым В.В. причины пропуска им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, апелляционная жалобы подана спустя 23 месяца с момента вынесения определения суда от 19.04.2021, то есть по истечении пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного для восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы детально регламентирован положениями главы 34 АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Так, после поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции судьёй осуществляются следующий порядок действий:

1) Разрешается вопрос о возможности обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства (в случае, если обжалование судебного акта действующим законодательством не предусмотрено - апелляционная жалоба возвращается заявителю на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 4 Постановления N 12));

2) В случае, если обжалование судебного акта действующим законодательством предусмотрено, судом апелляционной инстанции разрешается вопрос о наличии (отсутствии) у подателя жалобы права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (в случае отсутствие такового - апелляционная жалобы возвращается заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 12));

3) В случае наличия у подателя жалобы права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка соблюдения (несоблюдения) заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в случае пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении - апелляционная жалоба возвращается заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ (пункты 7, 17 Постановления N 12));

4) В случае соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы либо удовлетворения ходатайства о его восстановлении, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка соблюдения (несоблюдения) заявителем требований к форме и содержанию апелляционной жалобы (в случае соответствия апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ - она принимается к производству в порядке статьи 261 АПК РФ; в случае, несоответствия апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ - она подлежит оставлению без движения на основании статьи 263 АПК РФ);

5) В случае, если после вынесения судом апелляционной инстанции определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и устранения заявителем причин, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принимается к производству в порядке статьи 261 АПК РФ;

в случае неустранения заявителем причин, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается заявителю на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 264 АПК РФ (пункты 13, 21 Постановления N 12));

6) В случае, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении, - апелляционная жалоба возвращается заявителю на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 264 АПК РФ.

Такой подход законодателя к порядку исследования вопроса о реализации заинтересованным лицом права на институт обжалование объясняется принципом состязательности арбитражного судопроизводства, характером наступаемых для лица, участвующего в деле, последствий от своевременного совершения/несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у Дракунова В.В. права на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 19.04.2021, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и эта часть судебного акта не обжалована банком, Дракуновым В.В. в суд округа (статья 286 АПК РФ).

Следовательно, ввиду отсутствия у Дракунова В.В. права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства апелляционная жалоба подлежала возвращению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 АПК РФ, с учётом того, что обстоятельство установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Так как у подателя жалобы нет права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, проверка соблюдения (несоблюдения) заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы осуществлена судом апелляционной инстанции излишне.

Вместе с тем, поскольку производство по апелляционной жалобе Дракунова В.В. прекращено по вышеизложенным правовым основаниям, само по себе рассмотрение апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в конечном итоге не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа считает, что кассационная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А46-1612/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур