Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2023 г. N Ф04-3791/23 по делу N А46-22841/2022

г. Тюмень

25 августа 2023 г.

Дело N А46-22841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 02.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-22841/2022 по иску акционерного общества "На Дмитриева" (644123, Омская область, город Омск, улица 70 лет Октября, дом 12, корпус 1, офис 301, ОГРН 1025501384578, ИНН 5507046523) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании убытков.

Суд установил:

акционерное общество "На Дмитриева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании убытков в размере 1 491 596, 61 руб.

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) иск удовлетворен частично, с департамента в пользу общества взысканы убытки в размере 1 412 102, 09 руб. и судебные расходы в размере 26 428 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу общества взыскано 1 362 642, 39 руб. убытков, 25 503 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы департамент ссылается на недоказанность совокупности оснований, необходимых для взыскания с него убытков в заявленном размере. Податель жалобы указывает, что государственная регистрация договора купли-продажи земельных участков произведена 17.03.2022, соответственно основания для прекращения начислений по договору аренды земельного участка отсутствовали. Также кассатор считает, что размер убытков необоснованно определен судами исходя из размера уплаченных обществом денежных средств, а не начисленной департаментом в спорный период арендной платы, между тем, на стороне общества имелась переплата.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представителем общества Поповым М.А. по доверенности от 22.03.2023, которому определением от 09.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о чем также сделана соответствующая отметка в системе "Мой арбитр", посредством которой ходатайство подано, надлежащее подключение к системе веб-конференции в установленное судом время проведения заседания не произведено. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд на основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Учитывая надлежащее извещение департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в соответствии с договорами аренды земельных участков от 25.10.2007 N ДГУ-К-34-450 и от 10.01.2008 N Д-Кр-31-7081 (с учетом соглашения о перенайме от 27.07.2010) являлось арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110223:521 и 55:36:110223:526 в Кировском административном округе города Омска.

На указанных земельных участках общество осуществило строительство объекта недвижимости - Центра бытового и торгового обслуживания, площадью 10 355, 3 кв.м с кадастровым номером 55:36:110223:2271 по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 12, корпус 1.

В 2020 году общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении данных участков в собственность без проведения торгов.

Распоряжением от 12.11.2020 N 1695 департамент отказал обществу в предоставлении в собственность земельных участков, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения департамента от 12.11.2020 N 1695 об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110223:521, 55:36:110223:526 (дело N А46-2601/2021).

Постановлением от 28.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-2601/2021 заявленные требования удовлетворены, распоряжение департамента от 12.11.2020 N 1695 признано незаконным. Суд обязал департамент направить обществу проект договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110223:521 и 55:36:110223:526 в Кировском АО г. Омска в срок, не превышающий тридцать дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Во исполнение судебного акта по делу N А46-2601/2021 между обществом и департаментом 28.02.2022 заключен договор купли-продажи земельных участков N 11186.

Право собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110223:521 и 55:36:110223:526 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 17.03.2022.

Как утверждает истец, начиная с 26.11.2020, общество могло уплачивать земельный налог вместо арендных платежей, в связи с чем по вине департамента в период с 26.11.2020 по 16.03.2022 им понесены убытки в сумме 1 491 596, 61 руб.

Неисполнение департаментом изложенных в претензии от 14.11.2022 требований о возмещении убытков явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, 12, 15, 445, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 и исходил из доказанности совокупности оснований для возложения на департамент обязанности по возмещению убытков, понесенных обществом в результате незаконного отказа в предоставлении в собственность земельных участков.

Установив период образования убытков с 29.01.2021 по 17.03.2022 (с момента возникновения у общества права собственности за земельные участки при первоначально верном рассмотрении департаментом обращений общества по дату фактической регистрации права собственности), исключив при исчислении суммы налога за март 2022 года, поскольку регистрация права собственности на земельные участки произведена после 15 числа месяца, суд определил, что размер налога за период с 01.02.2021 по 28.02.2022 составила бы 616 344, 08 руб.

На основании изложенного, произведя расчет убытков исходя из разницы между суммой уплаченных обществом в период с 29.01.2021 по 17.03.2022 арендных платежей (2 028 446, 17 руб. (1 510 818, 07 руб. + 517 628, 10 руб.) и установленной суммой налога, подлежащего уплате в случае своевременного перехода права собственности, суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав в пользу общества 1 412 102, 09 руб.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции относительно наличия правовых и фактических оснований для возложения на департамент обязанности по возмещению убытков поддержал.

Вместе с тем, не согласившись с произведенным расчетом убытков, указав на ошибочность исключения судом первой инстанции при исчислении размера земельного налога суммы, которую общество должно было уплатить за март 2022 года, поскольку в рассматриваемом случае расчет земельного налога, который должно было бы уплатить общество, производится исходя из предположения, что департаментом не было принято незаконное решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, то в случае приобретения права собственности в срок не позднее 28.01.2021 истец должен был бы в полном объеме уплатить земельный налог за март 2022 года, апелляционная коллегия изменила решение суда первой инстанции и взыскала с департамента 1 362 642, 39 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что отсутствие признания ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным, а также решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

В случае установления обстоятельств длительного немотивированного бездействия публичного органа, либо совершение им действий, препятствующих реализации исключительного права лица на приватизацию земельного участка, несение последним расходов по арендной плате за земельный участок в размере, превышающем земельный налог, подлежащий исчислению за период при своевременном предоставлении земельного участка, могут быть признаны убытками и взысканы с муниципального образования. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017 и от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454 по делу N А32-14621/2020 также указано, что поскольку в подобной ситуации покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.

Предоставление в подобной ситуации муниципальному органу возможности взыскания арендной платы за фактическое пользование земельным участком позволяло бы ему совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа администрации незаконным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000).

Постановлением от 28.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-2601/2021 отказ департамента в предоставлении обществу земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110223:521 и 55:36:110223:526 в собственность признан недействительным, на департамента возложена обязанность заключить с обществом договоры купли-продажи указанных земельных участков.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным актом установлена незаконность действий департамента по отказу в предоставлении спорных земельных участков в собственность обществу. Решение суда сторонами исполнено.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что при своевременном принятии департамента соответствующего закону решения о предоставлении земельного участка в собственность, право собственности могло бы быть зарегистрировано за обществом не позднее 28.01.2021, учитывая, что несение истцом расходов в виде оплаты пользования земельным участком (арендная плата) в период с 29.01.2021 по 17.03.2022 явилось следствием действий ответчика, выразившихся в неправомерном отказе в предоставлении земельного участка в собственность, что установлено в рамках дела N А46-2601/2021, обоснованно включив в сумму земельного налога сумму, которую общество должно было бы уплатить за март 2022 года апелляционный суд пришел к верному выводу о доказанности всей необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, размер которых определен как разница между арендной платой и земельным налогом с учетом установленного в ходе рассмотрения периода образования убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков с ответчика судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, указывающего, что при определении размера убытков должна учитываться сумма начисленной арендной платы, а не сумма фактически уплаченных обществом в спорный период в счет арендной платы денежных средств, не принимается судом округа, а денежные средства, составляющие, как указывает податель жалобы "переплату" на стороне общества, также получены в условиях противоправного поведения департамента, а потому учитываются при расчете суммы убытков, что соответствует принципу полного их возмещения.

Рассчитав размер подлежащих возмещению убытков исходя из фактически уплаченных обществом в спорный период денежных средств в счет арендной платы, что подтверждено материалами дела, апелляционная коллегия вынесла законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого постановления, не опровергают выводы суда, а потому подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, а также несогласии заявителя с выводами апелляционного суда, что само по себе основанием для отмены состоявшихся судебного акта, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, служить не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22841/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова