Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 08АП-2796/23 по делу N А46-22841/2022

город Омск

02 мая 2023 г.

Дело N А46-22841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2796/2023) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 по делу N А46-22841/2022 (судья Малявина Е.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "На Дмитриева" (ИНН 5507046523, ОГРН 1025501384578) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании убытков в размере 1 491 596 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Морозова Ю.А. по доверенности от 12.10.2022 N ИСХ-ДИО/13929 - после перерыва представитель не явился; Дручинина К.Ю. по доверенности от 07.06.2022 N Исх-ДИО/7796 - участвует в судебном заседании после перерыва;

акционерного общества "На Дмитриева" - Попов М.А. по доверенности от 22.03.2021, Каюкин А.Г. по доверенности от 11.05.2022 - участвует в судебном заседании после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "На Дмитриева" (далее - истец, АО "На Дмитриева", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 1 491 596 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 по делу N А46-22841/2022 исковые требования удовлетворены частично, с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу АО "На Дмитриева" взысканы убытки в размере 1 412 102 руб. 09 коп. и судебные расходы в размере 26 428 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что государственная регистрация договора купли-продажи земельных участков произведена 17.03.2022, соответственно основания для прекращения начислений по договору аренды земельного участка отсутствовали. Департамент полагает, что положения пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не могут применяться в настоящем споре, так как расчет убытков является условным и носит вероятностный характер исходя из того, что применительно к убыткам моделируется ситуация, при которой департаментом не было бы принято незаконного отказа в предоставлении земельного участка. Кроме того, департамент ссылается на то, что по аналогичному делу N А46-18253/2021 судами не применялись положения пункта 7 статьи 396 НК РФ. Также, по мнению заявителя, следуя позиции суда первой инстанции, март 2022 года должен был быть полностью включен при исчислении убытков, тогда как судом, напротив, этот месяц полностью исключен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель АО "На Дмитриева" возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2023 объявлен перерыв до 24.04.2023. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представители Департамента и АО "На Дмитриева" поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "На Дмитриева" в соответствии с договорами аренды земельных участков от 25.10.2007 N ДГУ-К-34-450 и от 10.01.2008 N Д-Кр-31-7081 (с учетом соглашения о перенайме от 27.07.2010) являлось арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110223:521 и 55:36:110223:526 в Кировском административном округе города Омска.

На указанных земельных участках общество осуществило строительство объекта недвижимости - Центра бытового и торгового обслуживания, площадью 10 355, 3 кв.м с кадастровым номером 55:36:110223:2271 по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 12, корпус 1.

В 2020 году АО "На Дмитриева" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении данных участков в собственность без проведения торгов.

Распоряжением от 12.11.2020 N 1695 Департамент отказал обществу в предоставлении в собственность земельных участков, что явилось основанием для обращения АО "На Дмитриева" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента от 12.11.2020 N 1695 об отказе в предоставлении АО "На Дмитриева" в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110223:521, 55:36:110223:526 (дело N А46-2601/2021).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 по делу N А46-2601/2021 заявленные требования АО "На Дмитриева" удовлетворены, распоряжение Департамента от 12.11.2020 N 1695 об отказе в предоставлении в собственность АО "На Дмитриева" земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110223:521 и 55:36:110223:526 в Кировском АО г. Омска признано незаконным. Суд обязал Департамент направить АО "На Дмитриева" проект договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110223:521 и 55:36:110223:526 в Кировском АО г. Омска в срок, не превышающий тридцать дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Во исполнение судебного акта по делу N А46-2601/2021 между АО "На Дмитриева" и Департаментом 28.02.2022 заключен договор купли-продажи земельных участков N 11186.

Право собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110223:521 и 55:36:110223:526 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 17.03.2022.

Как утверждает истец, начиная с 26.11.2020, общество могло уплачивать земельный налог вместо арендных платежей, в связи с чем по вине Департамента в период с 26.11.2020 по 16.03.2022 АО "На Дмитриева" понесло убытки в сумме 1 491 596 руб. 61 коп.

Общество направило в адрес Департамента претензионное письмо от 14.11.2022 с требованием о возмещении убытков, отказ в удовлетворении которого явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 4 информационного письма N 145 тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 по делу N А46-2601/2021 установлена незаконность действий Департамента по отказу в предоставлении спорных земельных участков в собственность АО "На Дмитриева".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Департамента и наступившими последствиями в виде уплаты обществом арендной платы вместо земельного налога.

Вопреки доводам ответчика, предоставление в подобной ситуации муниципальному органу возможности взыскания арендной платы за фактическое пользование земельным участком позволяло бы ему совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа администрации незаконным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца и доказанности возникновения у общества убытков вследствие незаконных действий Департамента.

Противоправное поведение Департамента, выраженное в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, что, в свою очередь, повлекло несение АО "На Дмитриева" дополнительных расходов в виде разницы между размером арендной платы за пользование земельными участками и земельным налогом, который уплачивался бы обществом как собственником земельных участков.

При этом суд первой инстанции обоснованно определил период, в течение которого истцу причинены убытки (с 29.01.2021 по 17.03.2022) - с учетом установленных статьей 39.17 ЗК РФ сроков на рассмотрение заявления арендатора, подписания арендатором направленного ему арендодателем проекта договора купли-продажи земельного участка, а также срока на урегулирование разногласий по договору (пункт 2 статьи 445 ГК РФ) и срока на государственную регистрацию договора купли-продажи (статья 16 Закона N 218-ФЗ).

Доводов относительно неверного исчисления судом указанного периода в апелляционной жалобе Департаментом не приведено.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца частично указал на то, что за указанный период размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.01.2008 N Д-Кр-31-7081 составил 1 510 818 руб. 07 коп., в том числе за период с 29.01.2021 по 31.01.2021 - 10 284 руб. 05 коп. (106 268 руб. 59 коп. х 3/31), за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года - 1 168 954 руб. 49 коп. (106 268 руб. 59 коп. х 11 месяцев), за период с января 2022 года по 17 марта 2022 года - 331 579 руб. 53 коп. (49 933 руб. 50 коп. + (110 519 руб. 33 коп. х 2) + (110 519 руб. 33 коп. х17/31)); размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.10.2007 N ДГУ-К-34-450 составил 517 628 руб. 10 коп., в том числе за период с 29.01.2021 по 31.01.2021 - 3 522 руб. 93 коп. (36 403 руб. 65 коп. х 3/31), за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года - 400 440 руб. 15 коп. (36 403 руб. 65 коп. х 11 месяцев), за период с января 2022 года по 17 марта 2022 года - 113 665 руб. 02 коп. (17 183 руб. 59 коп. + (37 859 руб. 80 коп. х 2) + (37 859 руб. 80 коп. х17/31)). За январь 2022 года и февраль 2022 года истец уплатил арендную плату в большем размере, что ответчиком не оспорено.

Всего по двум договорам аренды земельных участков за период с 29.01.2021 по 17.03.2022 истец уплатил арендную плату в размере 2 028 446 руб. 17 коп. (1 510 818 руб. 07 коп. + 517 628 руб. 10 коп.).

Уплаченная обществом сумма арендной платы по двум договорам аренды земельных участков в размере 2 028 446 руб. 17 коп. подлежит уменьшению на сумму налога, который должно было уплатить общество за указанный период.

Расчет суммы налога за два земельных участка общество также произвело за период с 26.11.2020 по 16.03.2022, в том числе за период с 26.11.2020 по 31.12.2020 в размере 14 077 руб. 29 коп., за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 570 689 руб. 28 коп., за период с 01.01.2022 по 16.03.2022 в размере 119 660 руб. 66 коп. Расчет суммы налога произведен исходя из размера кадастровой стоимости земельных участков, ставки налога 1,5%, количества полных месяцев (1 месяц 2020 года, 12 месяцев за 2021 год и 2 месяца 2022 года) и количества дней (5 дней в ноябре 2020 года и 16 дней в марте 2022 года). То есть расчет земельного налога, который должно было бы уплачивать общество, если бы Департаментом не было принято незаконное решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, произведен истцом в днях по принципу расчета арендной платы, а не в месяцах, как это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации для земельного налога.

В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в итоговом (отчетном) периоде.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанного права.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, месяц возникновения указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 396 НК РФ, учитывая, что при отсутствии неправомерных действий Департамента право собственности общества на земельный участок могло быть зарегистрировано не позднее 28.01.2021, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не должно было бы платить земельный налог за январь 2021 год, поскольку стало бы собственником земельного участка после 15-го числа месяца, в котором его право собственности могло быть зарегистрировано.

В связи с этим исключение судом первой инстанции указанной суммы из расчета суммы земельного налога следует признать верным, данная сумма не может участвовать в расчете убытков.

В то же время суд первой инстанции ошибочно исключил из общей суммы земельного налога сумму, которую общество фактически должно было уплатить за март 2022 года, на основании того, что право собственности на земельный участок за ним зарегистрировано 17.03.2022, то есть после 15-го числа этого месяца. Поскольку в рассматриваемом случае расчет земельного налога, который должно было бы уплатить общество, производится исходя из предположения, что Департаментом не было принято незаконное решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, то в случае приобретения права собственности в срок не позднее 28.01.2021 истец должен был бы в полном объеме уплатить земельный налог за март 2022 года (в противном случае в расчете происходит задвоение месяца приобретения права собственности, один из которых является теоретическим, а второй - фактическим). Следовательно, указанная сумма подлежит учету при определении общей суммы земельного налога за период образования убытков с 29.01.2021 по 17.03.2022.

Отсюда за период образования убытков сумма земельного налога за период с февраля 2021 года по март 2022 года в отношении земельного участка по договору аренды земельного участка от 10.01.2008 N Д-Кр-31-7081 составляет 495 920 руб. 07 коп. (кадастровая стоимость 28 338 290 руб. 09 коп. * 1,5% / 12 месяцев * 14 месяцев), а сумма земельного налога в отношении земельного участка по договору аренды земельного участка от 25.10.2007 N ДГУ-К-34-450 составляет 169 883 руб. 71 коп. (кадастровая стоимость 9 707 640 руб. 80 коп. * 1,5% / 12 месяцев * 14 месяцев).

Таким образом, общая сумма земельного налога в отношении спорных земельных участков составила бы 665 803 руб. 78 коп., а сумма понесенных обществом убытков составила 1 362 642 руб.

39 коп. (2 028 446 руб. 17 коп. - 665 803 руб. 78 коп.).

При таких обстоятельствах исковые требования общества о взыскании с Департамента убытков подлежат удовлетворению в размере 1 362 642 руб. 39 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 91,36%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 25 503 руб. (27 916 руб. * 91,36%).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежат распределению, поскольку податель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 по делу N А46-22841/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу акционерного общества "На Дмитриева" (ИНН 5507046523, ОГРН 1025501384578) убытки в размере 1 362 642 руб. 39 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 503 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая