Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2023 г. N Ф04-4085/23 по делу N А03-14604/2022

г. Тюмень

25 августа 2023 г.

Дело N А03-14604/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Радищева" на постановление от 10.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А03-14604/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к товариществу собственников недвижимости "Радищева" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Александра Радищева, дом 14, квартира 41, ОГРН 1152204004743, ИНН 2204077171) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Алтайского края, к товариществу собственников недвижимости "Радищева" (далее - товарищество, ответчик), о взыскании 50 707,52 руб. задолженности, 1 434,07 руб. пени за период с 18.08.2022 по 08.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 28.11.2022 (мотивированное решение от 06.02.2023) Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 10.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: с товарищества в пользу общества взыскано 50 707,52 руб. задолженности, 863 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.11.2022, 1 977,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества в пользу товарищества взыскано 30,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; после зачета с товарищества в пользу общества взыскано 50 707,52 руб. задолженности, 863 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.11.2022, 1 946,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с товарищества в доход федерального бюджета взыскано 86 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в соответствии с контррасчетом ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении товарищества о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, поскольку судебная корреспонденция не получена ответчиком по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Радищева, дом 14, квартира 41, неприменении судами срока исковой давности, а также принятии судебных актов в отсутствие доказательств, подтверждающих объем поставленного в спорный период коммунального ресурса в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) многоквартирного дома (далее - МКД), наличие и размер задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не приняты судом кассационной инстанции и не исследуются, но на бумажном носителе не возвращаются, поскольку представлены в суд в электронном виде.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда как итогового судебного акта, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям общества.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и товариществом (абонент) заключен договор приобретения коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 20.12.2016 N 7201, по условиям которого РСО обязалась поставлять, а абонент - оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (коммунальный ресурс), потребленные на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) в целях СОИ в МКД, оборудованном общедомовым коллективным прибором учета (далее - ОДПУ).

В связи с отнесением города Бийска к территории ценовой зоны теплоснабжения в адрес товарищества направлен новый договор приобретения коммунального ресурса в целях СОИ в МКД от 01.03.2021 N 727201, который ответчиком не подписан.

Обществом товариществу поставлены тепловая энергия и теплоноситель на нужды ГВС на СОИ в МКД по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Радищева, дом 14, и оборудованного ОДПУ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости потребления тепловой энергии по абоненту, акты приема-передачи, отчеты о потреблении тепловой энергии, выставленные на оплату счета-фактуры и расшифровки к ним.

По расчету общества задолженность товарищества за поставленный в период с февраля по июль 2019 года, с декабря 2019 года по март 2020 года, в декабре 2020 года, феврале и марте 2022 года коммунальный ресурс составляет 50 707,52 руб. В связи с ненадлежащим исполнением товариществом обязанности по оплате коммунального ресурса обществом на образовавшуюся задолженность начислены пени.

Претензией от 16.08.2022 общество потребовало от товарищества оплатить задолженность, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 332, 401, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и исходил из доказанности факта поставки обществом коммунального ресурса в спорный МКД в заявленный период, отсутствия доказательств его оплаты, правильности произведенного истцом расчета задолженности и законной неустойки, наличия оснований для их взыскания с товарищества, являющегося исполнителем коммунальных услуг.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с выводами суда первой инстанции о потреблении ответчиком энергоресурса, наличии оснований к взысканию задолженности и неустойки, из расчета которой исключил период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 40, 44 Правил N 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную на СОИ в МКД горячую воду и тепловую энергию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели СОИ, в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил N 354).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки горячей воды для целей СОИ в МКД, находящегося в управлении товарищества, правомерно возложив на последнююобязанность по оплате задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, проверив подробный расчет задолженности на основании сведений ОДПУ, достоверность которых ответчиком не опровергнута, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, в части расчета объема и стоимости коммунального ресурса) является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы относительно неправильности выполненного обществом расчета судом округа отклоняются.

В силу пункта 27 приложения N 2 к Правилам размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24. Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943 указано, что размер платы за коммунальную услугу по ГВС по формулам 23 и 24 Правил N 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, исчисленного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения МКД является горячая вода.

Изложенное согласуется с общим принципом энергетических отношений о необходимости оплаты фактического потребления ресурса и соответствует правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), о том, что суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду того, что расчетный характер ОДПУ не опровергнут товариществом, объем его обязательств правильно определен апелляционным судом исходя из величин учтенных ОДПУ объемов коммунального ресурса, зафиксированных им показаний, за исключением периода между снятием прибора с коммерческих расчетов в связи с окончанием межповерочного интервала и вводом его в эксплуатацию (апрель 2020 года).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем, оспаривая объем и стоимость коммунального ресурса на СОИ в МКД, достоверность показаний приборов учета товариществом документально не опровергнута, доказательства расхождения объема потребленного ресурса с объемом, предъявленным к оплате, не представлены.

Доводы кассационной жалобы о принятии обжалуемых судебных актов в отсутствие документов, обосновывающих размер задолженности, судом округа проверены и отклонены ввиду имеющейся в материалах дела необходимой совокупности первичных документов, подтверждающих основание исковых требований.

Аргументы кассатора о нарушении судом первой инстанций норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении товарищества о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства ввиду неполучения им корреспонденции по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Радищева, дом 14, квартира 41, подлежат отклонению судом округа ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 228 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В данном случае определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 28.09.2022 судом размещено в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 29.09.2022, то есть с соблюдением положения абзаца 3 части 2 статьи 228 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае определение о принятии заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства от 28.09.2022 направлено товариществу по адресу: 659322, Алтайский край, город Бийск, улица Радищева, дом 14, квартира 58, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на день вынесения данного определения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает о принятии 20.08.2022 собственниками помещений в МКД решения о смене юридического адреса товарищества.

Вместе с тем изменения о смене юридического адреса ответчика внесены в ЕГРЮЛ лишь 13.10.2022, то есть после принятия судом заявления к рассмотрению в упрощенном производстве и направления соответствующего определения товариществу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, направленное по юридическому адресу товарищества, указанному в ЕГРЮЛ на момент принятия заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возвращено в арбитражный суд организацией почтовой связи со ссылкой на истечение срока хранения судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд округа не принимает по внимание доводы товарищества о неполучении им определения суда о принятии заявлений к производству, поскольку неполучение судебной корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, обусловлено действиями самого товарищества, и относится к процессуальным рискам участвующего в деле лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами срока исковой давности также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Применительно к вышеизложенному, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие обстоятельства, вопреки позиции кассатора, не должны были исследоваться судом, оснований для самостоятельного применения исковой давности у суда первой инстанции не имелось, а заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, при ординарном пересмотре решения суда, то есть вне перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК), не подлежало учету, поэтому апелляционный суд обоснованно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, верно применив нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений арбитражных принципов равноправия и состязательности участников процесса, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288, 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14604/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Сергеева