Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2023 г. N Ф04-5280/22 по делу N А45-20951/2021

г. Тюмень

25 августа 2023 г.

Дело N А45-20951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛексПроф" на постановление от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) о взыскании судебных расходов по делу N А45-20951/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛексПроф" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 48, этаж 3, ИНН 5406723433, ОГРН 1125476143374) к обществу с ограниченной ответственностью "Дейсинг" (630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, переулок 1-й Римского-Корсакова, 5, 1, ИНН 5404186712, ОГРН 1025401484008) о взыскании суммы основного долга в размере 472 995 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 02.08.2021 в размере 73 483 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПлюс" в лице временного управляющего Владимирова Игоря Валерьевича.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дейсинг" (далее - ООО "Дейсинг", ответчик) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 01.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, взскано 50 000 руб.

Постановлением от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт.

С ООО "Юридическая компания "ЛексПроф"" в пользу ООО "Дейсинг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Юридическая компания "ЛексПроф" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, сумма судебных расходов чрезмерна и необоснованна. Вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации и распространенной судебной практики, судом апелляционной инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не учтены следующие обстоятельства: сложность дела и продолжительность его рассмотрения; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; допустимость и рациональность действий участников спора. Судом апелляционной инстанции не учтено, что при оказании услуг по настоящему делу представителю ООО "Дейсинг" не потребовался анализ сложных правовых конструкций, не требовалась значительная аналитическая работа в области права, в том числе изучение объемных теоретических научных трудов и обширной судебной практики. Также, судом не учтены суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взыскиваемые судами соответствующего региона, что подтверждается судебной практикой.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик в подтверждение понесенных расходов представил: соглашение об оказании юридической помощи N 149 от 16.08.2021; дополнительное соглашение от 04.04.2022 к соглашению об оказании юридической помощи N 149 от 16.08.2021; платежные квитанции N 248844 от 25.07.2022 и N 142836 от 03.08.2022 на сумму 91 200 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из разумности и соразмерности оказанным услугам, а также из доказанности факта их несения.

Суд апелляционной инстанции, отменил определение суда, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, и исходя из разумности взыскал судебные расходы в сумме 48 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции установил объем реальных и разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет второй стороны спора.

При рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) длительность и сложность рассмотрения спора, а также сложившиеся в регионе средние расценки на юридические услуги.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в сумме 48 000 руб.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканный размер расходов является завышенным и не отвечает критерию разумности, суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом в рассматриваемом случае нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (пункт 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ю. Бедерина М.Ф. Лукьяненко