Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 07АП-4119/22 по делу N А45-20951/2021

г. Томск

02 июня 2023 г.

Дело N А45-20951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по правилам, устраненным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛексПроф" (N 07АП-4119/2022(2)) на определение от 01 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20951/2021 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению ООО "ДЕЙСИНГ" о взыскании судебных расходов в размере 91 200 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛексПроф" (ОГРН 1125476143374, ИНН 5406723433), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЙСИНГ" (ОГРН 1025401484008, ИНН 5404186712), г. Новосибирск,

третье лицо: ООО "ЭнергоПлюс" в лице временного управляющего Владимирова Игоря Валерьевича (ИНН 544612619273), о взыскании суммы основного долга в размере 472 995 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 02.08.2021 в размере 73 483 рубля 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Сасина Анна Алексеевна, по доверенности от 21.11.2022, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия;

от третьего лица: без участия;

УСТАНОВИЛ:

20.12.2022 ООО "ДЕЙСИНГ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 01 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Юридическая компания "ЛексПроф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец был лишен возможности осуществления процессуальных прав, установленных ст. 7-9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушено право истца на участие в судебном заседании, имеющем решающее значение.

Кроме того, апеллянт считает, что вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации и распространенной судебной практики, судом первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не выяснены следующие обстоятельства: сложность дела и продолжительность его рассмотрения; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; допустимость и рациональность действий участников спора, что является основанием для отмены судебного акта с учетом п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, податель жалобы указывает на то, что арбитражным судом не учтены суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взыскиваемые судами соответствующего региона, что подтверждается судебной практикой.

Более того, податель жалобы полагает, что на сумму судебных издержек по оплате услуг представителя существенное влияние оказывает качество оказанных услуг, в том числе качество подготовленных процессуальных документов, однако данные обстоятельства не исследованы судом первой инстанции, что является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, в том числе с учетом обозначенного качества оказанных ООО "Дэйсинг" правовых услуг, с учетом качества подготовленных процессуальных документов, ООО "Юридическая компания "ЛексПроф" по мнению апеллянта, взысканную сумму расходов в размере 50 000 рублей является чрезмерной, несоразмерной и необоснованной.

Определением от 12.05.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А45-20951/2021 по правилам первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку арбитражный суд ограничил ответчику доступ к правосудию, не подключив надлежаще к веб-конференции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

04.02.2023 от ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Истец в порядке статьи 81 АПК РФ представил дополнительные пояснения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛексПроф" (далее - ООО "ЮК "ЛексПроф", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дэйсинг" (далее - ООО "Дэйсинг", ответчик) о 2 А45-20951/2021 взыскании 472 995 руб. долга, 73 483 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 02.08.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Плюс" (далее - ООО "Энерго-Плюс").

Решением от 26.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.03.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 06.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

20.12.2022 ООО "ДЕЙСИНГ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика представлял Ясаков А.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи N 149 и дополнительного соглашения к нему, которому была выдана доверенность на представление интересов ООО "ДЕЙСИНГ".

16.08.2021 г. ООО "Дэйсинг" заключило с адвокатом Ясаковым А. В. соглашение об оказании юридической помощи N 149, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства представлять интересы ООО "Дэйсинг" в рамках рассмотрения арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-20951/2021 по иску ООО "Юридическая компания "ЛексПроф" о взыскании денежных средств.

В свою очередь, ООО "Дэйсинг" обязалось за оказанные юридические услуги выплатить адвокату вознаграждение в сумме 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей в срок не позднее 16.08.2022 г.

Кроме того, в связи с необходимостью обжалования решения арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20951/2021 ООО "Дэйсинг" 04.04.2022 г. заключило с адвокатом Ясаковым А. В. дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи N 149, в соответствии с которым адвокат принял на себя следующие обязательства:

Подготовить и подать в суд апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20951/2021;

Представлять интересы Доверителя (путем участия в "Онлайн заседании суда") при рассмотрении седьмым арбитражным апелляционным судом указанной апелляционной жалобы ООО "Дэйсинг".

В свою очередь, ООО "Дэйсинг" обязалось за оказанные юридические услуги выплатить адвокату вознаграждение в сумме 34 200 (тридцать четыре тысячи двести) рублей в срок до 16 августа 2022 г.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Дэйсинг" представило в материалы дела: Соглашение об оказании юридической помощи N 149 от 16.08.2021 г., Дополнительное соглашение от 04.04.2022 г. к Соглашению об оказании юридической помощи N 149 от 16.08.2021 г.; Платежные квитанции ПАО "Сбербанк" (чеки по операциям Сбербанк онлайн) N 248844 от 25.07.2022 г. и N 142836 от 03.08.2022 г., подтверждающее оплату услуг адвоката по Соглашению об оказании юридической помощи N 149 от 16 августа 2021 г. на сумму 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей и по дополнительному соглашению от 04.04.2022 г. на сумму 34 200 (тридцать четыре тысячи двести) рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания ООО "Дэйсинг" юридических услуг.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, длительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, квалификацию представителя, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 48 000 рублей, исходя из расчета:

за составление отзыва и дополнения к нему - 3000 рублей;

за участие в суде первой инстанции в 4-х судебных заседания - 8000 рублей за каждое судебное заседание;

за участие в суде апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания - 10000 рублей;

за подготовку апелляционной жалобы - 3000 рублей.

Ссылки истца о чрезмерности взыскиваемых судебных расходах, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, истцом в материалы дела не представлено.

Указание истца на то, что арбитражным судом не учтены суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взыскиваемые судами соответствующего региона, что подтверждается судебной практикой, не могут, признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку определения соразмерности и разумности понесенных расходов на услуги представителя является прерогативой арбитражного суда.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены определения от 01 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20951/2021.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2023 года по делу N А45-20951/21 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лекс Проф"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дейсинг" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова