Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2023 г. N Ф04-3942/23 по делу N А27-14869/2022

г. Тюмень

30 августа 2023 г.

Дело N А27-14869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные машины" на определение от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-14869/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., зд. 39/12, помещ. 311, ИНН 0411003512, ОГРН 1020400733814) к обществу с ограниченной ответственностью "Горные машины" (650036, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 22 А, эт. 5, оф. 12, ИНН 4205189611, ОГРН 1094205021921) о взыскании 502 884 руб. 94 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - ООО "Ровер, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горные машины" (далее - ООО "Горные машины", ответчик) о взыскании 502 884 руб. 94 коп. (в том числе 230 388 руб. 37 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2018, 272 496 руб. 57 коп. неустойки).

Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Горные машины" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба была возвращена ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Устранив данное обстоятельство, заявитель вновь обратился с апелляционной жалобой, которую определением от 24.05.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд возвратил заявителю, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Горные машины" о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вышеуказанным определением апелляционного суда, ООО "Горные машины" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.05.2023 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о наличии спора по настоящему делу, поскольку выданная ранее доверенность на получение судебной корреспонденции была отозвана 30.10.2022, в связи с чем почтовая корреспонденция после указанной даты не могла быть получена ответчиком.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Установив, что месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 02.03.2023 (дата публикации: 03.03.2023) истек 03.04.2023, тогда как ответчик первоначально подал апелляционную жалобу 25.04.2023, которая была возвращена определением от 11.05.2023 на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ, повторно апелляционная жалоба подана 13.05.2023, то есть за пределами установленного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и, если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

ООО "Горные машины" в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы сослался на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с ненадлежащим его извещением судом первой инстанции о судебном процессе.

Апелляционный суд, оценив представленные ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы и доказательства, руководствовался статьями 15, 117, 121, 169, 177, 229, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу.

Суд округа не усматривает нарушений законности при принятии апелляционной инстанцией обжалуемого определения.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков АПК РФ не устанавливает, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При принятии решения об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование апелляционный суд установил, что судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу регистрации и была получена им (65097173563170).

Кроме того, копия искового заявления также направлялась ООО "Ровер" ответчику и была получена последним (30500173023796).

Учитывая данные обстоятельства, а также обязанность общества обеспечивать получение юридически значимой корреспонденции по месту регистрации, принимая во внимание, что внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с жалобой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и о принятом по делу судебном акте.

Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении прав заявителя на доступ к правосудию и не влечет восстановление срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы дублируют доводы, изложенные ООО "Горные машины" в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и по существу сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ответчика в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, отсутствии первичной документации касаются существа спора, а потому не подлежат рассмотрению в рамках обжалования определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, следовательно, перечисленная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14869/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Жарикову Максиму Игоревичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 23.06.2023. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина