Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф04-4871/21 по делу N А45-19279/2020

г. Тюмень

5 сентября 2023 г.

Дело N А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" (ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168; далее - общество УК "Спас-Дом") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-19279/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ИНН 5406759239, ОГРН 1135476143087; далее - общество "ЛаТранс", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Руденко Владимира Георгиевича (далее - управляющий) о признании сделок должника недействительными.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество "УК "Спас-Дом" (ответчик).

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего должником - Хачатрян К.В. по доверенности от 13.03.2023, общества УК "Спас-дом" - Бояринова В.И. по доверенности от 20.06.2022, Харланова А.О. - Чермянина Н.А. по доверенности от 14.10.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "ЛаТранс" управляющий 19.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению должником в пользу общества УК "Спас-Дом" денежных средств в сумме 5 990 000 руб., опосредованные:

договором займа с процентами от 30.10.2018 и расчётными операциями по перечислению обществом УК "Спас-Дом" на счёт должника денежных средств в сумме 6 000 000 руб. платёжными поручениями от 30.10.2018 N 17358, N 17359 с назначением платежа "Оплата по договору от 01.10.2013 N 1399 погрузка и вывоз твёрдых бытовых отходов по счёту от 03.10.2018 N 2416 за октябрь 2018 года";

расчётными операциями по перечислению обществом "ЛаТранс" на счёт общества УК "Спас-Дом" денежных средств в сумме 6 000 000 руб. платёжным поручением от 05.12.2018 с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств от 30.10.2018 N 17359, N 17358";

расчётными операциями по перечислению обществом УК "Спас-Дом" на счёт общества "ЛаТранс" денежных средств в сумме 6 000 000 руб. платёжным поручением от 05.12.2018 с назначением платежа "Оплата по договору займа с процентами от 30.12.2018";

расчётными операциями по перечислению обществом "ЛаТранс" на счёт общества УК "Спас-Дом" денежных средств в сумме 5 990 000 руб. платёжными поручениями от 13.03.2019 N 5, от 14.03.2019 N 204 с назначением платежей "Возврат займа по договору от 30.10.2018".

Также управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества УК "Спас-Дом" в пользу общества "ЛаТранс" денежных средств в сумме 5 990 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами на дату 31.03.2022 в сумме 1 183 076,97 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, определение арбитражного суда от 24.10.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

Общество "УК "Спас-Дом" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционного суда от 13.06.2023 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 24.10.2022.

В кассационной жалобе и дополнении к ней приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Общество "УК "Спас-Дом" полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно установлен транзитный характер перечислений, поскольку оно перечислило обществу "ЛаТранс" денежные средства в сумме 6 000 000 руб. по договору займа с указанием ошибочного назначения платежа, должник 05.12.2018 вернул перечисленные денежные средства, с просьбой направить денежные средства повторно, указав их верное назначение; договор займа не носил характер докапитализации и (или) пополнения оборотного капитала должника, поскольку общество "УК "Спас-Дом" не является его участником; полученные в качестве займа денежные средства использованы должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; на момент привлечения денежных средств должник не находился в состоянии имущественного кризиса, который возник с апреля 2019 года.

По мнению общества "УК "Спас-Дом", апелляционный суд ошибочно применил положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу управляющий, индивидуальные предприниматели Харланов А.О. и Расторгуев С.И., Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возражали против доводов общества УК "Спас-Дом", согласились с выводами суда апелляционной инстанции о недействительности подозрительных сделок и применёнными последствиями, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) на сайте https://zakupki.gov.ru/ 17.10.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0400700004118000001 на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Новосибирской области. Начальная максимальная цена контракта составила 320 303 927,18 руб., размер обеспечения заявки на участие в закупке - 16 015 196,36 руб.

Между обществом "УК "Спас-Дом" (займодавец) и обществом "ЛаТранс" (заёмщик) заключён договор займа с процентами от 30.10.2018 (далее - договор займа от 30.10.2018), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заёмщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. под 7,50 % годовых, а заёмщик - возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

Из пункта 3.1 договора следует, что займодавец обязуется обеспечить предоставление займа в течение трёх календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Согласно пункту 5.1 договора срок пользования займом составляет 1 год с момента перечисления суммы займа на указанный счёт заёмщика. Заёмщик обязуется произвести окончательный расчёт по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем до 30.10.2019.

В соответствии с подпунктами 4.2, 4.3, 6.1, 6.2 договора заёмщик имеет право досрочно погасить заём с обязательным извещением займодавца о досрочном возврате не позднее, чем за два календарных дня. При досрочном возврате займа проценты за пользование займом выплачиваются заёмщиком за фактический срок пользования займом, при этом погашение всех начисленных процентов должно быть произведено одновременно с погашением основного долга.

Платёжными поручениями от 30.10.2018 N 17358, N 17359 займодавец перечислил на банковский счёт заёмщика денежные средства в сумме 6 000 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору от 01.10.2013 N 1399 погрузка и вывоз твёрдых бытовых отходов по счёту от 03.10.2018 N 2416 за октябрь 2018 года".

В тот же день общество "ЛаТранс" совершило перевод денежных средств между своими счетами платёжными поручениями N 3718, N 3719 на 6 000 000 руб. с назначением платежа: "Перевод денежных средств на участие в электронных торгах".

Общество "ЛаТранс" 01.11.2018 подало заявку на участие в указанном электронном аукционе, и согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе "Оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Новосибирской области (N 0400700004118000001)" от 06.11.2018 N 1-ЭА аукционная комиссия приняла решение заключить договор с обществом "ЛаТранс" в связи с признанием заявки соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе".

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.11.2018 N 1 к договору займа от 30.10.2018, по условиям которого:

изменён срок возврата суммы займа и процентов - до 31.03.2020;

дополнены подпункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 в следующей редакции: "уплата процентов по договору производится в конце срока действия договора, одновременно с погашением суммы займа в соответствии с пунктом 5.1 договора"; "сумма займа не может быть досрочно истребована заимодавцем у заёмщика; неуплата процентов по договору займа не является для сторон существенным изменением обстоятельств и не влечёт расторжение договора"; "условия договора, в том числе процентная ставка, не могут быть изменены без письменного согласия публичного акционерного общества "Сбербанк";

исключены пункты 4.2, 4.3, 6.1, 6.2 следующего содержания: "заёмщик имеет право досрочно погасить заём"; "в случае осуществления заёмщиком окончательного досрочного погашения займа заёмщик должен одновременно с погашением основного долга по займу произвести погашение всех начисленных процентов"; "при досрочном возврате займа заёмщик не позднее, чем за два календарных дня обязан известить заимодавца о досрочном возврате"; "при досрочном возврате займа проценты за пользование займом выплачивается заёмщиком за фактический срок пользования займом".

Кроме того, между сторонами заключён договор банковской гарантии от 22.11.2018, по условиям которого принципал обязан в течение срока действия договора обеспечить выполнение субординации займа по договору займа с процентами от 30.10.2018, заключённому с обществом "УК "Спас-Дом" по отношению к договору гаранта, на следующих условиях: платежи в погашение основного долга и процентов по таким займам производятся не ранее, чем через два месяца после полного погашения принципалом своих обязательств по договору; уплата процентов по заимствованиям производится в конце срока, одновременно с погашением заимствования; займы не могут быть досрочно истребованы у принципала; неуплата принципалом процентов по займам не является для сторон существенным изменением обстоятельств, как это толкуется статьёй 451 ГК РФ.

Между обществом "ЛаТранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (региональный оператор) заключён договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 26.11.2018 N 0400700004118000001-1, по условиям которого общество "ЛаТранс" приняло на себя обязательства осуществлять транспортирование твёрдых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным IV-V классов опасности, на территории, указанной в приложении N 1 к договору, а региональный оператор принял на себя обязательства оплачивать такие услуги на условиях договора.

Срок оказания услуг по транспортированию ТКО установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019, срок действия договора аналогичен сроку оказания услуг.

Согласно подпунктам 3.3, 3.4 договора на оказание услуг по транспортированию ТКО от 26.11.2018 N 0400700004118000001-1, оператор не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным месяцем оказания услуг по договору, обязуется представлять Региональному оператору акт сдачи-приёма оказанных услуг. Оплата стоимости услуг оператора производится в срок не более 30 дней с даты подписания акта сдачи-приёма оказанных услуг сторонами.

В период, предшествующий подаче заявки, 30.10.2018 обществом "ЛаТранс" заключено несколько договоров займа с обществом "УК "Спас-Дом" (6 000 000 руб.), и лицами с ним связанными, а именно обществами с ограниченной ответственностью "ТехноМонтаж МКД" (1 800 000 руб.), "ТехноМонтаж" (3 350 000 руб.), "Юго-Западная" (1 000 000 руб.), "СтройМаркет-Эко" (4 050 000 руб.).

После поступления каждого из вышеуказанных платежей 30.10.2018 на расчётный счёт общества "ЛаТранс", открытый в публичном акционерном обществе Банк "Левобережный" (далее - Банк "Левобережный"), обществом "ЛаТранс" 30.10.2018 и 31.10.2018 совершались переводы на свой счёт, открытый в ВТБ 24 на суммы, эквивалентные суммам полученных займов (платёжные поручения от 30.10.2018 N N 3719, 3720, 3721, 3722, 3723 от 31.10.2018) для обеспечения участия на торгах.

Общество "УК "Спас-Дом" 05.12.2018 перечислило на расчётный счёт должника, открытый в Банке "Левобережный", денежные средства в сумме 6 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа с процентами от 30.12.2018 сумма 6 000 000-00, без НДС".

Общество "ЛаТранс" возвратило на расчётный счёт общества "УК "Спас-Дом" денежные средства в сумме 6 000 000 руб. платёжным поручением от 05.12.2018 N 2 с назначением платежа: "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств от 30.10.2018 N17359, N 17358. Налогом на добавочную стоимость не облагается".

Общество "ЛаТранс" досрочно вернуло заимодавцу часть суммы займа по договору от 30.12.2018 в размере 5 990 000 руб. платёжными поручениями от 13.03.2019 N 5, от 14.03.2019 N 204 с назначением платежа "Возврат займа по договору от 30.10.2018".

По состоянию на 13.09.2019 задолженность общества "ЛаТранс" перед уполномоченным органом по основному долгу составляла 1 611 086 руб. по начислениям за 2018 год со сроками уплаты 26.04.2018, 26.07.2018, 26.10.2018. Частичная оплата, просроченной свыше трёх месяцев задолженности произведена только 25.04.2019.

Кроме того, имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 267 922,22 руб. со сроком уплаты 15.09.2017. Задолженность по налогу на доходы физических лиц не погашалась, произведена корректировка путём представления уточнённой декларации.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ЛаТранс".

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 в отношении общества "ЛаТранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Клемешов О.В.

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 общество "ЛаТранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клемешов О.В.

Определением арбитражного суда от 19.03.2022 Клемешов О.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Руденко В.Г.

В рамках настоящего дела установлена аффилированность должника и общества "УК "Спас-Дом" в 2019 году через Булычева В.В. и Харланова А.О., что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.07.2021.

С момента создания общества УК "Спас-Дом" и до 08.08.2019 функции генерального директора выполнял Булычев В.Б. Его первым заместителем до 16.09.2019 был Харланов А.О.

Для осуществления эффективной экономической деятельности общества УК "Спас-Дом" участниками и бенефициарами созданы транспортные компании - общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731), "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444).

Так, в сентябре 2013 году было создано общество "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), видом деятельности которого стал сбор и вывоз ТБО. Руководителем и единственным учредителем которого является Гуров А.В. С 20.07.2006 он трудоустроен в обществе УК "Спас-Дом", занимал должности инспектора отдела по организационной работе и контроля, заместителя начальника отдела по связям с общественностью и со средствами массовой информации, начальника отдела снабжения, затем с 01.02.2013 по 30.09.2013 - помощника генерального директора Булычева В.Б.

Гуров А.В. также является супругом племянницы Булычева В.Б.

Фактически обществом "ЛаТранс" руководил Булычев В.Б., он же остался контролирующим организацию лицом после увольнения из общества УК "Спас-Дом". Для сбора и вывоза ТБО (ТКО) в Ленинском районе города Новосибирска было создано общество "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731), директором которого является Хлебников А.Ю., который ранее занимал должности инспектора отдела по организационной работе и контролю, заместителя начальника отдела договорных отношений, начальника контрольно-инспекционного отдела, заместителя начальника отдела консалтинга, начальника отдела консалтинга, заместителя директора центра энергоэффективности, заместителя генерального директора по энергетике в обществе УК "Спас-Дом".

Директором общества "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731) являлся Колесников В.Д., который впоследствии трудоустроен в обществе УК "Спас-Дом" на должность заместителя генерального директора по транспорту в период с 25.10.2010 по 30.06.2014.

Для сбора и вывоза ТБО (ТКО) на территориях города Искитима создано общество "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444), директором которого стал Каракчеев С.В., который в период с 01.11.2010 до 28.02.2020 занимал должность инженера отдела технического и программного обеспечения в обществе УК "Спас-Дом".

После конфликта с членами совета директоров общества УК "Спас-Дом", 08.08.2019 Булычев В.Б. официально уволен из общества УК "Спас-Дом".

В период корпоративного конфликта в обществе УК "Спас-Дом" Булычев В.Б. и Харланов А.О. в 2019 году создали общество с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-Сфера", в которой сосредоточен весь управленческий персонал группы транспортных компаний и которая фактически стала управляющим органом обществ "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), "Эко-Лайн (ИНН 5402576731), "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444), а также регионального оператора - общества с ограниченной ответственностью "Линетт" (ИНН 5406617065).

Иные функции, необходимые для осуществления транспортными компаниями своей деятельности, выполняют следующие компании: бухгалтерские услуги для компаний оказывает общество с ограниченной ответственностью "Системы ЖКХ" (директор Кирсанова Т.Г., супруга Булычева В.Б., в прошлом - начальник расчётно-кассового отдела в обществе УК "Спас-Дом" до 15.09.2017); юридические услуги для группы транспортных компаний оказывает общество с ограниченной ответственностью "СибПраво" (директор и учредитель Крупнова B.C., среди делопроизводителей числится Барташ О.В. - учредитель общества "Линетт"); IT-сопровождение осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Техноклуб" (директор Каракчеев С.В., с 01.11.2010 до 28.02.2020 инженер отдела технического и программного обеспечения в обществе УК "Спас-Дом").

Аффилированность Харланова А.О., обществ "ЛаТранс", "Техноклуб", "Оператор Эко-Сфера", "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444) Гурова А.В., Каракчеева С.В. также установлена определениями арбитражного суда от 06.07.2021 по делу N А45-19279/2020, от 22.02.2022 по делу N А45-2850/2021.

Ссылаясь на наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Отменяя определение арбитражного суда и удовлетворяя заявление управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисление обществом УК "Спас-Дом" денежных средств на расчётный счёт общества "ЛаТранс" 05.12.2018 не имело под собой намерения создать реальные правовые последствия, поскольку денежные средства, перечисленные якобы во исполнение договора займа, возвращены в тот же день; заёмные средства от общества "УК Спас-Дом" предоставлялись в целях финансирования текущей деятельности должника, являлись корпоративными и квалифицируются в качестве вклада в имущество должника, и фактически являются притворной сделкой, поскольку заключены аффилированным лицом с целью использования замены механизма увеличения уставного капитала должника, изначально недостаточного для исполнения государственного контракта, заключённого с Регоператором, позволяя на случай банкротства или до банкротства изъять необходимые средства в рамках возврата займа.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств с расчётных счетов общества "ЛаТранс" N N 40702810644050039664, 40702810123000005924 в пользу общества "УК Спас-Дом" в сумме 5 990 000 руб. с назначением платежей "возврат займа по договору от 30.10.2018", совершённые в рамках договора займа, прикрывающего действительную сделку по предоставлению денежных средств в сумме 6 000 000 руб. в рамках компенсационного финансирования текущей деятельности должника, с учётом положений статей 10 и 168 ГК РФ, являются ничтожными сделками.

Выводы судов о недействительности подозрительной сделки соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N 63).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 30.10.2018 по 14.03.2019 между заинтересованными лицами в условиях неплатёжеспособности должника, без предоставления встречного исполнения обязательств стороной в трёхлетний период подозрительности перед возбуждением дела о банкротстве должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, подозрительные сделки являются недействительными по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом ошибка апелляционного суда в квалификации правоотношений сторон не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку наличие признаков подозрительной сделки установлено судом апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, что позволяет суду кассационной инстанции применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицировать оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд округа отмечает, что апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в соответствии с нормами пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, что подтверждается судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-11710(3) по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления N 63 наличие не исполненного должником обязательства перед кредитором на определённую дату, требование которого впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника подтверждают факт неплатёжеспособности должника на данную дату.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о наличии у общества "ЛаТранс" признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделок.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов сторон.

Апелляционный суд обоснованно установил злоупотребление в действиях общества УК "Спас-Дом".

Так, на капиталозамещающий характер займа, предоставленному должнику, указывают условия договора банковской гарантии от 22.11.2018 N 55, согласно пункту 8.1.30 которого Принципал обязан в течение срока действия договора обеспечить выполнение субординации займа по договору займа с процентами от 30.10.2018, заключённому с обществом УК "Спас-Дом" по отношению к Договору Гаранта, на следующих условиях: платежи в погашение основного долга и процентов по таким займам производятся не ранее, чем через 2 месяца после полного погашения Принципалом своих обязательств по Договору; уплата процентов по заимствованиям производится в конце срока, одновременно с погашением заимствования; займы не могут быть досрочно истребованы у Принципала; неуплата Принципалом процентов по займам не является для сторон существенным изменением обстоятельств, как это толкуется статьёй 451 ГК РФ.

Договор банковской гарантии заключён 22.11.2018, в день заключения дополнительного соглашение N 1 к Договору (приложение N 2).

Положения дополнительного соглашения N 1 к Договору, как было указано выше, полностью меняют условия Договора в части сроков возврата займа, возможности досрочного возврата займа, ответственности Заёмщика, и полностью дублируют положение Договора банковской гарантии.

Таким образом, по смыслу пункта 8.1.30 Договора банковской гарантии, договор займа позиционируется как уже заключённый, так как банк был осведомлён о наличии указанного договора.

Указанные обстоятельства подтверждают, что заём в рамках Договора займа с процентами выдан именно 30.10.2018, так как платёж от 05.12.2018 на момент заключения Договора банковской гарантии ещё не был произведён. Дополнительным соглашением N 1 к Договору займа с процентами в соответствии с договором банковской гарантии от 22.11.2018 N 55 введен пунктом 4.1.3, согласно которому неуплата процентов по Договору займа не является для сторон существенным изменением обстоятельств и не влечёт расторжение Договора. Указанное условие хотя формально и предусматривает обязанность должника уплатить проценты на сумму займа, однако, периодичность выплаты процентов не согласована. При этом, пунктом 8.1.30 договора банковской гарантии от 22.11.2018 N 55 установлена субординация займов, одним из условий которой стала возможность Должника погашать займы не ранее, чем через 2 месяца после полного погашения обществом "ЛаТранс" своих обязательств по данному договору. Согласно пунктам 3.3, 3.4 Договора на оказание услуг по транспортированию ТКО от 26.11.2018 N 0400700004118000001-1 Оператор не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным месяцем оказания услуг по договору, обязуется представлять Региональному оператору акт сдачи-приема оказанных услуг. Оплата стоимости услуг Оператора производится в срок не более 30 дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг Сторонами.

Таким образом, окончательная оплата по договору должна была произойти не ранее, чем в феврале 2020 года.

Соответственно, общество "ЛаТранс" имело право на погашение займа по договору от 30.10.2018 не ранее, чем на его расчётный счёт поступит окончательная оплата по Договору на оказание услуг по транспортированию ТКО от 26.11.2018 N 0400700004118000001-1.

Кроме того, субординация займов свойственна только для капиталозамещающего финансирования, поскольку такой вид финансирования носит корпоративный, а не гражданско-правовой характер. Субординация займов в данном случае выступает следствием распределения рисков кредитора. Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), согласно которому возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счёт чистой прибыли, а за счёт текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Фактические обстоятельства, являющиеся признаками недействительности оспариваемой сделки, установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А45-19279/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур