Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф04-4488/18 по делу N А70-10435/2017

г. Тюмень

5 сентября 2023 г.

Дело N А70-10435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Катаева Святослава Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2023 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу N А70-10435/2017 о несостоятельности (банкротстве) Корыткина Валерия Эдуардовича (ИНН 720300019090; далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

В заседании принял участие Катаев С.В.

Суд установил:

решением суда от 02.02.2018 Корыткин В.Э. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Саитов Руслан Ривхатович.

Определением суда от 15.06.2022 Саитов Р.Р. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с установлением фактической заинтересованности по отношению к единственному кредитору Катаеву С.В.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2022 определение от 15.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления Корыткина В.Э. об отстранении Саитова Р.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Постановлением суда округа от 17.11.2022 постановление от 05.09.2022 отменено, определение от 15.06.2022 оставлено в силе.

В арбитражный суд 18.11.2022 (поступило в систему "Мой арбитр" 17.11.2022) от Саитова Р.Р. поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 29.12.2022 в удовлетворении заявления Саитова Р.Р. отказано; с учётом необходимости обеспечения подлинной независимости управляющего от лиц, участвующих в деле, суд применил метод случайной выборки, направив запросы о представлении кандидатуры арбитражного управляющего во все саморегулируемые организации.

От Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" 06.02.2023 поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Самарского Максима Николаевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для утверждения финансовым управляющим имуществом должника.

Ассоциацией "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных "Содружество" 15.02.2023, 21.02.2023 представлена кандидатура арбитражного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича; Ассоциацией арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" 13.03.2023 - кандидатура арбитражного управляющего Хусаиновой Анастасии Марсовны.

Катаев С.В. ходатайствовал о приобщении решения единственного кредитора о выдвижении к кандидатуре финансового управляющего дополнительных требований в виде наличия высшего юридического или экономического образования.

Определением суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2023, финансовым управляющим утверждён Самарский М.Н.

Суды исходили из необходимости исключить конфликт интересов в деле о банкротстве и поэтому определения финансового управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации; Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" первым представил кандидатуру Самарского М.Н., соответствующую установленным требованиям; кандидатуры арбитражных управляющих Батина Александра Витальевича и Болярских Кристины Сергеевны представлены соответственно Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" до получения определения суда от 29.12.2022 (которым суд направил запросы во все саморегулируемые организации).

В кассационной жалобе Катаев С.В. просит определение суда от 22.03.2023 и постановление апелляционного суда от 27.06.2023 отменить, утвердить финансовым управляющим Болярских К.С. (член Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"), в обоснование ссылается на неправомерное отклонение судами предложения единственного кредитора, выбравшего данную саморегулируемую организацию (Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления") решением собрания кредитора от 21.12.2022 N 1/8 в рамках правомочий, предоставленных положениями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве; применение метода случайной выборки не имеет оснований, поскольку предыдущий финансовый управляющий (Саитов Р.Р.) препятствий к исполнению соответствующих обязанностей не имел; доказательства аффилированности Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Болярских К.С. с Катаевым С.В. отсутствуют; не имеется заинтересованности между Сайтовым Р.Р. и Болярских К.С., являющихся членами разных саморегулируемых организаций.

По мнению заявителя, утверждение Болярских К.С. соответствуют воле единственного кредитора, а также целям процедуры банкротства (близость места жительства и деятельности арбитражного управляющего к месту нахождения должника и объектам конкурсной массы).

Катаев С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 названного закона, с учётом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и названной статьи.

Приведённые в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве) сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела о банкротстве судами при принятии определения суда от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.11.2022, были сделаны выводы о фактической заинтересованности между арбитражным управляющим Саитовым Р.Р. и единственным кредитором Катаевым С.В.

С учётом установленного ранее факта заинтересованности финансового управляющего Саитовым Р.Р. по отношению к единственному кредитору, суд первой инстанции в целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон обоснованно использовал механизм, закреплённый в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Согласно сведениям, поступившим от Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", первым представил в суд сведения в отношении арбитражного управляющего, Самарский М.Н. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств, опровергающих предоставленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию, а также доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе о наличии обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости управляющего в материалы дела не представлено.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам положения статей 12, 45 Закона о банкротстве применению в данном случае не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, вопрос об утверждении финансового управляющего отнесён Законом о банкротстве к компетенции суда и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего.

При отклонении новой предложенной Катаевым С.В. кандидатуры финансового управляющего, суды учитывали возражения должника о том, что Болярских К.С. является членом СРО, в которой состоит также Часовской Н.С., неоднократно утверждавшийся для ведения процедур банкротства, в которых Катаев С.В. является крупным кредитором.

Доводы кассатора о том, что Саитов Р.Р. не имел препятствий к исполнению обязанностей финансового управляющего, отклонятся, как противоречащие правилу статьи 16 АПК РФ об обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов об отстранении Саитова Р.Р. от исполнения указанных обязанностей в связи с установлением фактической заинтересованности по отношению к единственному кредитору Катаеву С.В.

При изложенных обстоятельствах и в связи с тем, что у суда имелись разумные сомнения в независимости новой предложенной единственным кредитором кандидатуры, использование метода случайной выборки кандидатуры управляющего как в наибольшей степени обеспечивающего подлинную независимость управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов в деле о банкротстве, является правомерным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А70-10435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Катаева Святослава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Кадникова