Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф04-1679/19 по делу N А46-410/2018

г. Тюмень

5 сентября 2023 г.

Дело N А46-410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу кредитора Севагина Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу N А46-410/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хатина Андрея Анатольевича (ИНН 550708544236, СНИЛС 064-642-318 58, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника Чепарева Дениса Алексеевича (далее - управляющий) о разрешении разногласий.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) в судебном заседании принял участие представитель Хатина А.А. - Бадер В.В. по доверенности от 19.04.2021.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие: представитель Севагина А.Г. - Королев В.С. по доверенности от 10.03.2021; управляющий Чепарев Д.А.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий 26.01.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших в отношении выявленной дополнительной площади в размере 94,8 кв. м в квартире общей площадью 153,4 кв. м, расположенной по адресу: город Омск, проезд Спортивный, дом 5 Б, квартира 25 (далее - квартира, жилое помещение), исключенной из конкурсной массы должника вступившим в законную силу определением суда от 20.04.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Севагин А.Г. в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 24.04.2023 и постановление апелляционного суда от 26.06.202; удовлетворить заявление управляющего, включив в конкурсную массу должника помещение площадью 94,8 кв. м.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: факт исключения из конкурсной массы квартиры с заявленной площадью 153,4 кв. м не препятствует включению в конкурсную массу должника дополнительной площади жилого помещения в размере 94,8 кв. м или компенсации кредиторам стоимости выявленной площади, что не нарушает права должника и его бывшей жены на жилище; поскольку спорная квартира общей площадью 248,2 кв.м не была предметом спора в деле о разделе совместно нажитого имущества супругов Хатиных и не исключалась из конкурсной массы должника, то выявленная площадь жилого помещения подлежит включению в его конкурсную массу в целях ее последующей реализации; основания для применения положений пунктов 2, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении неучтенной части квартиры площадью 94,8 кв. м, совместно с исключенным из конкурсной массы жилого помещения площадью 153,4 кв. м, отсутствуют; супругами Хатиными площадь жилого помещения 94,8 кв. м намеренно скрыта от суда и кредиторов при разделе совместно нажитого имущества и в настоящем деле о банкротстве должника, поскольку квартира с фактической площадью 248,2 кв. м подпадает под критерии роскошного жилья, что позволило бы кредиторам реализовать ее посредством предоставлении должнику замещающего жилья меньшей площади; вывод судов о том, что присоединенные к квартире нежилые помещения не формируют отдельных помещений и не подлежат реализации в отрыве от нее документально не подтвержден.

Представленный Хатиным А.А. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.11.2022, по результатам рассмотрения заявления Хатина А.А. и Хатиной Галины Ярославовны из конкурсной массы должника исключена, в том числе спорная квартира общей площадью 153,4 кв. м.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2022 отказано в передаче кассационных жалоб управляющего и кредитора Севагина А.Г. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховный Суд Российской Федерации.

В обоснование заявления об урегулировании разногласий управляющий ссылался на то обстоятельство, что в процессе подготовки к подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации выявлено, что квартира бывших супругов Хатиных имеет фактическую общую площадь не 153,4 кв. м, а 248,2 кв. м.

Ссылаясь на то, что площадь жилого помещения 94,8 кв. м намеренно скрыта должником в целях злоупотребления правом с его стороны, а потому подлежит включению в конкурсную массу должника с последующей ее реализацией или компенсацией кредиторам ее стоимости со стороны бывшей супруги должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами отсутствуют разногласия, поскольку выявленная управляющим дополнительной площадь жилого помещения в размере 94,8 кв. м не представляет собой самостоятельный объект гражданских прав и исключена из конкурсной массы должника вместе с квартирой, как ее неотъемлемая часть.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Судами правомерно учтено, что спорная квартира исключена из конкурсной массы Хатина А.А. постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по настоящему делу. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Вынесенные на рассмотрение суда разногласия относительно общей площади квартиры сводятся к тому, что собственниками спорного жилого помещения произведена его самовольная реконструкция путем увеличения общей площади квартиры на 94,8 кв. м за счет утепления лоджий и террас, а также присоединения к ней коридора общего пользования.

При этом права на фактически реконструированный объект недвижимости в установленном законом порядке не оформлены, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не зарегистрированы.

Суды обоснованно указали на то, что из общей площади квартиры выделение помещений общей площадью 94,8 кв. м в рассматриваемой ситуации невозможно, поскольку они представляют собой единый неделимый объект, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что спорная квартира постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 15.08.2022 исключена из конкурсной массы, в состав которой фактически вошли присоединенные к ней нежилые помещения общей площадью 94,8 кв. м, которые с учетом требований действующего законодательства невозможно сформировать или выделить, включить в конкурсную массу и в последующем реализовать.

Дополнительная площадь в спорной квартире в размере 94,8 кв. м не является самостоятельным объектом гражданских прав, принадлежащем должнику, так как это самовольно присоединенные площади общего имущества собственников жилого дома, соответственно они не могут являться собственностью должника и такое имущество не может быть включено в конкурсную массу должника.

Поскольку судебным актом спорная квартира исключена из конкурсной массы полностью, а самовольно присоединенные к ней помещения общей площадью 94,8 кв. м в настоящее время являются составной частью спорной квартиры и образуют с ней единый объект гражданских прав, то, соответственно, выделить и включить их в конкурсную массу ни юридически, ни технически не представляется возможным.

Доводы кассатора о том, что судами не учтена необходимость компенсации кредиторам стоимости выявленного имущества, поскольку должником дополнительная площадь 94,4 кв. м квартиры намеренно скрыта от кредиторов и суда как при разделе совместно нажитого имущества, так и при рассмотрении обособленного спора об исключении квартиры из конкурсной массы должника, подлежат отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРН общая площадь спорной квартиры составляет 153,4 кв. м, а самовольная реконструкция жилого помещения не узаконена и не зарегистрирована за собственниками в установленном порядке. Однако данные сведения имеются в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на 26.01.2009 и в выписке из ЕГРН, поэтому они могли быть учтены кассаторами ранее и, как следует из постановления апелляционного суда от 26.06.2023, данные доводы являлись предметом рассмотрения в обособленном споре об исключении квартиры из конкурсной массы должника, учтены судами при принятии вступивших в законную силу судебных актов, а потому в настоящее время у кредиторов отсутствует право на получение дополнительной компенсации.

Так, при исключении квартиры из конкурсной массы должника судами учтено, что бывшие супруги являются инвалидами второй и третьей группы, имеют множественные заболевания, включая онкологические, нуждаются в ежедневных медицинских процедурах с использованием специального оборудования, размещаемого в квартире, проживают в спорной квартире вместе с несовершеннолетними внуками, а в счет соблюдения прав кредиторов денежные средства, полученные от реализации другой квартиры, причитающиеся Хатиной Г.Я., включены в конкурсную массу должника.

По существу, доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А46-410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев