Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф04-4172/23 по делу N А70-22166/2022

г. Тюмень

5 сентября 2023 г.

Дело N А70-22166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор-2" на постановление от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-22166/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондор-2" (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Щербакова, дом 168, ОГРН 1027200836200, ИНН 7203095089) к индивидуальному предпринимателю Шамрай Светлане Сергеевне (ОГРНИП 314723209000170, ИНН 723002071565) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Старцев Сергей Иванович (ИНН 720401118763).

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Кондор-2" - Пилькова Е.Ф. по доверенности от 21.11.2022; индивидуального предпринимателя Шамрай Светланы Сергеевны - Блохина О.Г. по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондор-2" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шамрай Светлане Сергеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 10 464 840 рублей задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств от 16.05.2022 N ППЦТ/0254, ППЦТ/9908, КПД/ТС216, КПД/ТС2499 (далее - договоры купли-продажи).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Старцев Сергей Иванович (далее - Старцев С.И., третье лицо).

постановлением от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами сделан необоснованный вывод о наличии на стороне истца встречного неисполненного обязательства на сумму 11 871 798 рублей по договору уступки права требования от 25.10.2022 (далее - договор уступки), заключённому между Старцевым С.И. и предпринимателем, поскольку, перечисляя денежные средства в счёт уплаты налогов с указанием на номер уголовного дела и заключение эксперта, третье лицо самостоятельно возмещало ущерб и действовало не в интересах общества, а в интересах своей супруги Старцевой Е.В. - главного бухгалтера общества; апелляционный суд неправомерно поддержал довод ответчика о том, что ссылка Старцева С.И. на заключение от 19.08.2021 по уголовному делу N 12102710040000073 обусловлена исключительно определением размера неисполненных налоговых обязательств на основании данного документа в условиях обжалования решения налогового органа от 23.04.2021 N 13-1-48/3, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела; также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что наличие конкретного указания на основание оплаты в платёжных документах не является доказательством погашения ущерба в рамках уголовного дела; уплата Старцевым С.И. налогов именно по уголовному делу в размере 95 821 808 рублей, неуплата которых обществом вменяется в вину и его супруге Старцевой Е.В., направлена на освобождение её от уголовной ответственности; истец был лишён возможности заявить свои возражения против квалификации отношений, как неосновательного обогащения, в связи с этим судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 46-КГ22-17-К6; не принято во внимание, что именно плательщик, если он хочет иметь правовую защиту, должен позаботиться о правильном юридическом оформлении отношений, что Старцевым С.И. полностью проигнорировано, Старцев С.И. осуществлял платежи добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), ему достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат (в том числе принудительный) спорных денежных средств; третье лицо, самостоятельно уплачивая налоги в размере 95 821 808 рублей, заведомо знало, что по данному вопросу отсутствует обязательное решение общего собрания участников общества.

Отзывы на кассационную жалобу общества, ответчиком и третьим лицом в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные ранее в судах первой и апелляционной инстанций, кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключены договоры купли-продажи, по условиям пункта 2.1 которых продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и своевременно оплатить на условиях договора транспортные средства: полуприцеп цистерна транспортная, марка, модель ТС ППЦТ-36, идентификационный номер (VIN) X899644M0F0FY0244, категория ТС - прицеп, год изготовления ТС - 2015, модель, N двигателя - отсутствует, по цене 2 915 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20% (договор N ППЦТ/0254); полуприцеп цистерна транспортная ППЦТ-36 идентификационный номер (VIN) X899644M1L0FY0183, 2020 года выпуска, по цене 1 235 000 рублей, в том числе НДС 20% (договор N ППЦТ/9908); грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VTN) Z9M93403350256251, марка (модель) - MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, 2018 года изготовления; модель, N двигателя OM501LAV/4 541976С1033855, шасси (рама) Z9M93403350256251, по цене 5 464 000 рублей, в том числе НДС 20% (договор N КПД/ТС216); полуприцеп цистерна, марка, модель ТС BONUM 914210, идентификационный номер (VIN) XJY914210H0000216, категория ТС - прицеп, год изготовления ТС - 2017, модель, N двигателя - не установлено, шасси (рама) - XJY914210H0000216, по цене 850 000 рублей, в том числе НДС 20% (договор N КПД/ТС2499).

Транспортные средства переданы продавцом покупателю, что подтверждается подписанными актами приёма-передачи от 16.05.2022: по договору N ППЦТ/0254, регистрационный учёт транспортного средства произведён 20.05.2022; по договору N ППЦТ/9908, регистрационный учёт - 20.05.2022; по договору N КПД/ТС216, регистрационный учёт - 26.05.2022; по договору N КПД/ТС2499, регистрационный учёт - 20.05.2022.

Поскольку по договорам купли-продажи покупателем не исполнены встречные обязательства по оплате транспортных средств, продавцом направлены ему претензии с требованием оплаты задолженности: от 20.09.2022 N 87 - в размере 2 915 000 рублей по договору N ППЦТ/0254; от 20.09.2022 N 85 - в размере 1 235 000 рублей по договору N ППЦТ/9908; от 20.09.2022 N 86 - в размере 5 464 000 рублей по договору N КПД/ТС 216; от 20.09.2022 N 88 - в размере 850 000 рублей по договору N КПД/ТС 2499.

Претензионные требования предпринимателем не исполнены, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками общества являются Старцев С.И. и Плотный Р.П. с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% каждая.

Плотный Р.П. также указан в ЕГРЮЛ в качестве директора общества, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из материалов настоящего дела следует наличие корпоративного конфликта между Старцевым С.И. и Плотным Р.П. в рамках участия в обществе, что подтверждается представленными протоколами внеочередного общего собрания участников общества.

По результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на основании решения от 23.04.2021 N 13-1-48/3 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде суммы неуплаченных налогов на общую сумму 202 378 713 рублей 93 копейки. Истцу доначислены: НДС в размере 85 943 658 рублей, налог на прибыль организаций в размере 32 300 260 рублей, налог на имущество организаций в размере 6 362 372 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 36 830 786 рублей 28 копеек, штрафные санкции по статьям 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 40 941 637 рублей 65 копеек.

В отношении директора общества Плотного Р.П. и главного бухгалтера Старцевой Е.В., являющейся супругой Старцева С.И., по факту уклонения от уплаты налогов обществом за 2017 - 2019 годы на общую сумму 95 822 808 рублей (которая предъявлена без пеней и штрафов) возбуждено уголовное дело N 1-225/2022 (N 12102710040000073).

Старцев С.И. чеками-ордерами от 06.05.2022 произвёл оплату доначисленных налоговых обязательств на общую сумму 95 822 808 рублей, указав в назначении платежей "на оплату налога на прибыль организации (зачисляемого в федеральный бюджет) согласно заключению от 19.08.2021 по уголовному делу N 1-225/2022 (N 12102710040000073)".

Оплаченная Старцевым С.И. сумма поступила в счёт погашения налоговых обязательств общества, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, о чём имеются справки о расчёте с бюджетом (до совершения платежей и после), адресованные директору общества Плотному Р.П. уведомлением налогового органа о вызове на заседание рабочей группы по урегулированию задолженности.

Кроме того налоговым органом приняты меры по взысканию в порядке статьи 46 НК РФ оставшейся суммы 105 278 451 рубля 93 копеек, о чём свидетельствует решение о взыскании за счёт денежных средств от 18.05.2022 N 6832.

С предложением заключить договор беспроцентного займа на сумму оплаченных за общество налогов Старцев С.И. обратился к директору общества Плотному Р.П., ссылаясь на исполнение налоговых обязанностей общества в качестве его соучредителя, а также с предложением о подписании соглашения о переводе долга предпринимателя по договорам купли-продажи на Старцева С.И. и соглашения о взаимозачёте в счёт погашения задолженности, возникшей в связи с исполнением за общество налоговых обязанностей.

В рамках дела N А70-17448/2021 Арбитражного суда Тюменской области общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.04.2021 N 13-1-48/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вступившим в законную силу решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17448/2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Между Старцевым С.И. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключён договор уступки, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования неисполненных денежных обязательств в виде задолженности - 11 871 798 рублей с общества (должник), возникшего на основании оплаченных Старцевым С.И. обязательств за должника по чекам-ордерам от 06.05.2022, а именно: 1) платежа по уплате НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 7 548 214 рублей по чеку-ордеру от 06.05.2022 N 5001; 2) платежа по уплате налога на прибыль организации (зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации) за 4 квартал 2017 года в сумме 2 599 377 рублей по чеку-ордеру от 06.05.2022 N 5006; 3) платежа по уплате налога на прибыль организации (зачисляемого в федеральный бюджет) за 4 квартал 2017 года в сумме 1 061 760 рублей по чеку-ордеру от 06.05.2022 N 5005; 4) платежа по уплате налога на имущество за 2017 год в сумме 662 447 рублей по чеку-ордеру от 06.05.2022 N 5010.

Имеющиеся у цедента по указанным платежам права требования к должнику передаются цессионарию в полном объёме, включая право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.

Почтовым отправлением с идентификатором 62505569016801 предпринимателем направлено обществу уведомление от 28.10.2022 N 50 об уступке прав требований, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии описи вложения в ценное письмо и кассового чека.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 309, 310, 313, 382, 384, 386, 388, 390, 410, 421, 423, 425, 454, 486, 575, 980, 984, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44 - 46 НК РФ, статьёй 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), пунктами 10, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 6, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными", пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018).

Исходя из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по договорам купли-продажи транспортных средств, обязанности ответчика по оплате переданного товара, которая прекращена заявлением предпринимателя о зачёте к обществу встречных однородных требований, полученных по договору уступки со Старцевым С.И., возникших у последнего в связи с перечислением денежных средств в счёт исполнения налоговых обязательств общества, установленные обстоятельства позволили судам двух инстанций прийти к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд правомерно отметил, что действующим налоговым законодательством (пункт 1 статьи 45 НК РФ) допускается перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счёт исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога иным лицом; при этом НК РФ не содержит специальных норм, направленных на регулирование отношений между налогоплательщиком и иным лицом при исполнении последним обязанности по уплате налога за налогоплательщика (письмо Федеральной налоговой службы от 15.09.2017 N БС-4-21/18529@); отношения, возникающие между налогоплательщиком и иным лицом, регулируются гражданским законодательством (статья 313 ГК РФ, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2017 N 03-03-06/1/40668).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) на покупателя возлагается обязанность по приёмке товара и его своевременной оплате.

Отношения между субъектами предпринимательской деятельности предполагаются возмездными (пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Положениями статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма N 120).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Из пункта 18 Обзора от 26.12.2018 следует, что в случаях исполнения третьим лицом обязательств должника перед кредитором в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ в отсутствие соглашения между третьим лицом и должником по вопросу об исполнении чужого обязательства согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 ГК РФ.

Из пункта 10 Постановления N 6 следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачёту.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления N 54 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершённых (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом решения о доначислении налогов, пеней, штрафов после окончания налогового периода не является основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика задолженности на момент окончания соответствующего налогового периода.

Принятие налоговым органом решения о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в случае неисполнения требования об уплате задолженности (то есть, после истечения срока исполнения требования об уплате налога в отсутствие сведений о погашении задолженности) относится к числу надлежащих мер по взысканию налога за счёт денежных средств налогоплательщика согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ.

Следовательно, как принятие решения о доначислении суммы налога по результатам налоговой проверки, так и взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств не влечёт возникновение у налогоплательщика новой налоговой обязанности, а лишь свидетельствует о выявлении в ходе данной проверки ранее возникшей налоговой обязанности, которая не была исполнена.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 7 статьи 45 НК РФ для вывода об исполнении (частичном исполнении) обязанности по уплате налога налогоплательщиком имеет значение факт поступления такого исполнения в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесённые лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 984 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание действия Старцева С.И. по уплате налогов за общество, констатировав, что в связи этим к третьему лицу, исполнившему обязательство должника (общества), переходят права кредитора по этому обязательству, учитывая наличие между третьим лицом и ответчиком заключённого договора уступки, о котором истец надлежащим образом уведомлён письмом от 28.10.2022 N 50 нового кредитора о переходе к нему права требования денежных средств, уплаченных Старцевым С.И. по налоговым обязательствам общества, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что при перечислении денежных средств третьим лицом за общество между ними в силу гражданского законодательства возникли долговые обязательства (истец стал должником третьего лица на сумму уплаченных налогов, а после того, как заключён договор уступки истец стал должником ответчика).

Учитывая обращение Старцева С.И. к обществу 11.10.2022 с требованием о возвращении денежных средств в размере 11 871 798 рублей, уплаченных за общество налогов, направление ответчиком истцу уведомления от 01.11.2022 N 52 о состоявшейся уступке и прекращении обязательств в соответствии со статьёй 410 ГК РФ посредством зачёта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отказав обществу в его требовании.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционный суд со ссылками на статьи 386, 410 ГК РФ, Постановление N 6, с учётом установленных по делу обстоятельств отметил, что в рассматриваемом случае срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачёте, поэтому встречные обязательства сторон, в том числе обязательство предпринимателя по оплате транспортных средств по спорным договорам купли-продажи считаются прекращёнными зачётом с момента приобретения ответчиком прав требований к обществу, то есть 25.10.2022.

Ссылки истца на ничтожность договора уступки по причине взаимозависимости Старцева С.И. и предпринимателя его недействительность не подтверждают, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение договора уступки между лицами, имеющими родственные связи.

Проведённая судами оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы судов согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22166/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников