Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф04-1643/17 по делу N А03-15612/2016

город Тюмень

7 сентября 2023 г.

Дело N А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Шаровой Н.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьянюка Дмитрия Петровича на определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Зайцева О.О.) по делу N А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича (ИНН 22210034500), принятые по заявлению арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича (далее - управляющий) об установлении размера вознаграждения финансового управляющего.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Сарайкина В.В. управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения финансового управляющего в виде процентов в размере 1 088 401,02 руб.

Определением от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, управляющему установлено вознаграждение в виде процентов в размере 1 088 401,02 руб.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2023 и постановлением апелляционного суда от 11.05.2023, Лукьянюк Д.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, обратился с рассматриваемой кассационной жалобой.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что за период проведения процедуры реализации имущества на основной расчётный счёт должника от реализации сформированной конкурсной массы поступили денежные средства в размере 15 548 586 руб.

Определением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2023, признано несоответствующим требованиям закона бездействие управляющего по взысканию платы по договору аренды земельного участка от 04.05.2013 за период с 2016 по 2021 годы.

Управляющий, ссылаясь на наличие у него права на получение вознаграждения в виде процентов в размере 1 088 401,02 руб. (7 % от 15 548 586 руб.), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой исходил из осуществления управляющим действий, приведших к пополнению конкурсной массы на сумму 15 548 586 руб., наличию у него в связи с этим права на получение процентов по вознаграждению, отсутствия возражений участников дела о банкротстве относительно их размера.

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, также указал на то, что незаконные действия управляющего не повлекли для кредиторов должника негативных последствий, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения управляющего.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 настоящего Закона, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчётов с кредиторами.

Положения пункта 17 статьи 20.3 Закона о банкротстве не связывают размер процентов, устанавливаемых финансового управляющего имуществом должника, с размером удовлетворённых требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ходатайство управляющего об утверждении процентов по вознаграждению поступило в арбитражный суд 26.12.2022. Судебное заседание по данному вопросу состоялось 23.01.2023. В суде первой инстанции возражений по вопросу об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В суде апелляционной инстанции уполномоченный орган (податель апелляционной жалобы) поставил вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего, мотивируя его обстоятельствами подачи апелляционных жалоб на судебные акты об отказе в признании действий управляющего незаконными.

Вместе с тем сама по себе подача апелляционных жалоб на судебные акты, которыми действия управляющего признаны соответствующими закону (определения суда от 05.12.2022, от 13.12.2022), не является основанием для снижения, причитающегося

ему вознаграждения в виде процентов.

В случае отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции, которыми действий управляющего признаны соответствующими закону, арбитражным судом апелляционной (кассационной) инстанций и признания действий управляющего незаконными, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.01.2023 по правилам главы 37 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд также учёл, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании действий управляющего незаконными, однако с учётом существа этих действий (бездействия), отсутствия негативных последствий, наступивших от их совершения для конкурсной массы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения причитающих управляющему процентов по вознаграждению по данному основанию.

Иные обстоятельства, связанные с осуществлением управляющим профессиональной деятельности в сфере проведения процедур банкротства (взыскание у управляющего убытков в рамках иного дела о банкротстве N А03-7608/2017, погашение этих убытков страховой компанией), признаны судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку не имеют отношения к данному делу о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что, поскольку уполномоченному органу отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 21.02.2023), то есть в данном случае ФНС России не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, он не вправе заявлять возражения при рассмотрении заявления управляющего о взыскании вознаграждения.

С учётом изложенного, принимая во внимание то, что определение конкретного размера, причитающего управляющему вознаграждения, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суда округа считает выводы судов о наличии у управляющего права на получение процентов по вознаграждению в размере 1 088 401,02 руб. обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянюка Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.А. Шарова С.А. Мельник