Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф04-443/17 по делу N А45-14086/2016

город Тюмень

7 сентября 2023 г.

Дело N А45-14086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Шаровой Н.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы Харина Андрея Степановича, Маевского Леонида Станиславовича на определение от 06.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) и постановление от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А45-14086/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 5426103808, ОГРН 1085456000354; далее - общество "Рассвет", должник), принятые по заявлениям Маевского Леонида Станиславовича, Харина Андрея Степановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2021.

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего Метлы Анастасии Сергеевны - Дубовицкая Е.А. по доверенности от 01.01.2023, Пылаевой Е.А. - Глушков Н.А. по доверенности от 16.11.2022 в режиме онлайн.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Рассвет" по заявлениям Маевского Л.С., Харина А.С. возбуждён обособленный спор о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2021.

Определением от 06.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.04.2023 и постановлением апелляционного суда от 06.06.2023, Маевский Л.С., Харин А.С. обратились с кассационными жалобами.

Харин А.С. в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с приговором суда общей юрисдикции от 17.05.2022 по уголовному делу N 1-1/2022 по состоянию на дату его размещения в общедоступном источнике, о наличии данного судебного акта, его содержании он узнал после представления Маевским Л.С. его копии в материалы дела. Исходя из этого Харин А.С. настаивает на ошибочности выводов судов о пропуске им срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 14.06.2021, наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением спора на новое рассмотрение.

Маевский Л.С. в своей кассационной жалобы указывает на то, что приговором Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17.05.2022 по уголовному делу N 1-1/2022 (далее - приговор) установлены обстоятельства совершения контролирующими лицами (Григорьевым В.В., Балуевым И.Б., Поповым А.М.) существенно убыточных сделок для должника путём обмана Харина А.С., Маевского Л.С., то есть последние не являлись бенефициарами по мнимым сделкам и не знали о самом факте их совершения. Указанные обстоятельства, по мнению Маевского Л.С., являются существенными, способными повлиять на результат рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения Харина А.С., Маевского Л.С. к субсидиарной ответственности, в связи с чем суды двух инстанций ошибочно указали на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, исходя из этого кассатора настаивает на необходимости отмены судебных актов с принятием нового судебного акта об удовлетворении его заявления.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 14.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Харина А.С., Маевского Л.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Разрешая указанный обособленный спор, суды исходили из того, что Харин А.С., Маевский Л.С., являясь лицами, контролирующими общество "Рассвет", участвовали в заключении и исполнении мнимых сделок (договор от 01.09.2014 N КП-Рас/144 и договор процентного займа от 04.09.2014 N 9 об/Б-Р), в результате исполнения которых на стороне должника возникла задолженность в общем размере 100 623 460 руб., ставших впоследствии причиной невозможности полного расчёт с кредиторами должника.

Харин А.С., Маевский Л.С., обращаясь 28.02.2023 и 26.11.2022, соответственно, в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения суда от 14.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, сослались на то, что приговором установлены обстоятельства, исключающие возможность их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворение заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска Хариным А.С. срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 14.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного статьёй 312 АПК РФ, не заявления ходатайства о его восстановлении; отсутствия в приговоре обстоятельств, соответствующих критериям вновь открывшихся, влекущих пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд округа считает вывод судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления N 52).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

В пункте 13 Постановления N 52 внимание судов обращено на то, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истёк определённый частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истёк предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств Хариным А.С. указан приговор, который вступил в законную силу 28.05.2022 и опубликован в общедоступном источнике с внесением изменений 14.01.2023.

При этом Харин А.С. являлся свидетелем по уголовную делу, итогом рассмотрения которого являлось вынесение судом общей юрисдикции приговора, соответственно, как лицо, участвующее в его рассмотрении, Харин А.С., проявляя должную степень разумности и осмотрительности, не мог не понимать существа преступления, совершенного иными контролирующими должника лицами, в связи с чем должен был своевременно отслеживать результат рассмотрения этого дела.

Таким образом, выводы судов о необходимости исчисления трёхмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, с 28.05.2022 являются правильными, соответственно, окончание трёхмесячного срока пришлось на 29.08.2022; окончание пресекательного шестимесячного срока пришлось на 28.11.2022; ходатайства о его восстановлении Хариным А.С. не заявлено.

Доводы Харина А.С. об отсутствии у него сведений о содержании приговора, его субъективной осведомлённости о данном судебном акте значительно позднее даты его вступления в законную силу, подлежат отклонению как противоречащие требованиям, предъявляемым участникам гражданского оборота относительно критериев разумности, осмотрительности их действий.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению Харина А.С. о пересмотре определения суда от 14.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало прекращению применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что в конечном итоге заявление Харина А.С. судами первой и апелляционной инстанций по существу не рассматривалось, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

По сути, мотивами пересмотра определения суда от 14.06.2021 по правилам главы 37 АПК РФ являлись, по мнению Маевского Л.С., установленные судом общей юрисдикции обстоятельства совершения сделок, являвшихся основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, другими контролирующими лицами путём обмана Маевского Л.С.; наличия у него статуса номинального руководителя, не участвующего в совершении существенно убыточных сделок.

Вместе с тем обстоятельства наличия у Маевского Л.С. статуса контролирующего лица, подписании именно им существенно убыточных для должника сделок были предметом детального исследования судов первой и апелляционных инстанций при рассмотрении обособленного спора по существу, получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что Маевским Л.С. не названы обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся (новых), поскольку всем приведённым обстоятельствам давалась правовая оценка при рассмотрении обособленных споров.

Более того сам по себе номинальный статус контролирующего лица не является основанием для освобождает от субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.

Учитывая изложенное, сведения о фактах, на которые Маевский Л.С. ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку они не являются существенными для правильного рассмотрения обособленного спора, свидетельствуют о возобновлении действий Маевского Л.С. по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений по требованию о его привлечении к субсидиарной ответственности, фактическом намерении инициировать повторное рассмотрение обособленного спора по тем же самым обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Маевскому Л.С. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 14.06.2021 по приведённым им мотивам.

Иные доводы, изложенные Маевским Л.С. в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14086/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Харина Андрея Степановича, Маевского Леонида Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.А. Шарова С.А. Мельник