Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 07АП-10450/16

город Томск

18 сентября 2018 г.

Дело N А45-14086/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гордиенко Захара Андреевича (N 07АП-10450/2016(7)) на определение от 01.06.2018 (судья Свиридова Г.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14086/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" ((ОГРН 1085456000354, ИНН 5426103808, юридический адрес: 632499, Новосибирская область, пос. Ермаковский, ул. Ленина, д.24) по жалобе ООО "Начало" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Гордиенко Захаром Андреевичем и его отстранении.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Гордиенко З.А.,

от ООО "Сибфинресурс": Парамонова К.А., доверенность от 18.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее по тексту - должник, ООО "Рассвет"), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - Долгополов Евгений Александрович.

22.10.2016 года в газете "Коммерсантъ" N 197 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгополов Е.А.

04.03.2017 года в газете "Коммерсантъ" N 38 (6032) опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 17.05.2017 Долгополов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Рассвет" Гордиенко Захар Андреевич.

ООО "Начало" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Гордиенко З.А., выразившиеся в не оспаривании как мнимых сделок договоров поставки от 01.09.2014 N КП-Рас/144 и процентного займа от 04.09.2014 N 9 об/Б-Р, подписанных между ООО "Рассвет" и ООО "Бадай"; об отстранении арбитражного управляющего Гордиенко З.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рассвет"; о предоставлении ООО "Начало" право оспорить договоры поставки от 01.09.2014 N КП-Рас/144 и процентного займа от 04.09.2014 N 9 об/Б-Р, подписанные между ООО "Рассвет" и ООО "Бадай".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2018 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Гордиенко З.А., выразившееся в не оспаривании как мнимых сделок договоров поставки от 01.09.2014 N КП-Рас/144 и процентного займа от 04.09.2014 N 9 об/Б-Р, подписанных между ООО "Рассвет" и ООО "Бадай". Арбитражного управляющего Гордиенко З.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рассвет". Обществу с ограниченной ответственностью "Начало" предоставлено право оспорить договоры поставки от 01.09.2014 N КП-Рас/144 и процентного займа от 04.09.2014 N 9 об/Б-Р, подписанные между ООО "Рассвет" и ООО "Бадай".

Не согласившись с принятым судебным актом, Гордиенко З.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Апелляционная жалоба с учетом дополнительных пояснений к ней мотивирована тем, что оснований для оспаривания сделок должника не имелось, их правомерность подтверждена судебными актами. Наличие уголовного дела не является безусловным основанием для возникновения сомнений у конкурсного управляющего в правомерности сделок. Обвинительное заключение не является доказательством по делу. Срок на обжалование сделок конкурсным управляющим пропущен не был. Отстранение как мера ответственности не отвечает признакам разумности и соразмерности. Нарушение законодательства содержится лишь в одном факте не оспаривания сделки и не носит систематический характер, не повлекло за собой реального ущерба.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Рассвет", ООО "Сибфинресурс", ООО "Зернопродукт" поддержали апелляционную жалобу Гордиенко З.А., указав на отсутствие специальных оснований для оспаривания сделок, а также на несоразмерность отстранения арбитражного управляющего допущенным нарушениям.

Ассоциация арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" представило в апелляционный суд характеристику на Гордиенко З.А., указав также на несоразмерность примененной меры ответственности допущенному нарушению.

ООО "Начало" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на наличие специальных оснований для оспаривания сделок должника и на наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гордиенко З.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Сибфинресурс" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а в остальной части - оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет" включены 6 кредиторов на сумму 117 837 758 рублей. ООО "Бадай" является кредитором в сумме 108 613 040 рублей, что составляет 92% требований всех кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет" включено требование ООО "Бадай" в размере 57 739 785 рублей 80 копеек, из них, 49 200 206 рублей 00 копеек основной долг, 8 539 579 рублей 80 копеек проценты за пользование суммой займа, в реестр требований кредиторов должника - ООО "Рассвет", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При рассмотрении заявления ООО "Бадай" о признании должника банкротом, должник указывал, что по уголовному делу N 51064 ООО "Рассвет" признано потерпевшим по эпизоду, согласно которому в результате совместного преступного умысла Григорьев В.В., Попов А.М., Балуев И.Б. похитили денежные средства в сумме 550 000 рублей и приобрели право требования к ООО "Рассвет" в размере 50 873 254 рублей 00 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-23745/2015 от 18.01.2016.

Кроме того, при подаче заявления ЗАО "Новопетровское" о применении судом обеспечительных мер было приложено постановление о привлечении в качестве обвиняемых с описанием обстоятельств совершения вышеуказанных сделок.

В обоснование наличия оснований для квалификаций вышеуказанных сделок как мнимых, заявителем представлены копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также извлечения из обвинительного заключения по уголовному делу 51064 (в настоящее время рассматривается в уголовном суде), в которых подробно описаны фактические обстоятельства совершения указанных сделок, обстоятельств, предшествующих и последующих.

Так, из указанных документов следует, что ООО "Бадай" за счет предоставленных обществу денежных средств в качестве займа от ООО "Сибагроресурс", возвращать который указанному заимодавцу изначально не предполагалось, поскольку возврат этих денежных средств осуществлялся в дальнейшем ООО "Рассвет" в качестве повторной оплаты по договорам поставки, с целью создания искусственной задолженности предоставил денежные средства ООО "Рассвет" по договору поставки и договору займа, которые сразу же были изъяты в пользу первоначального эмитента денежных средств ООО "Сибагроресурс".

Также установлено, что ни один из кредиторов в деле о банкротстве ООО "Рассвет" не обращался к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Непринятие конкурсным управляющим мер к оспариванию указанных сделок при наличии указанных выше сведений, явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника и наличия оснований для его отстранения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Гордиенко З.А., выразившемся в не оспаривании как мнимых сделок договоров поставки от 01.09.2014 N КП-Рас/144 и процентного займа от 04.09.2014 N 9 об/Б-Р, подписанных между ООО "Рассвет" и ООО "Бадай", обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом, а также подозрительных сделок, заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие объективных обстоятельств, совокупность которых у любого добросовестного и разумного арбитражного управляющего должна была вызвать серьезные сомнения относительно совершения сделок по договору N КП-Рас/144 о поставке сельхозпродукции стоимостью 51 423 254 рублей, по предоставлению процентного займа по договору от 04.09.2014 N 9 об/Б-Р, обоснованно расценив бездействие конкурсного управляющего как направленное во вред должнику и добросовестным кредиторам, приняв во внимание отсутствие оснований для вывода о том, что подобное поведение конкурсного управляющего Гордиенко З.А. основывалось на каких-то объективных причинах, и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, законно и обоснованно признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Гордиенко З.А.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта в указанной части при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Удовлетворяя заявление ООО "Начало" в части отстранения Гордиенко З.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рассвет", суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не учел следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Перечисленные в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей связаны с особой ролью суда по осуществлению контроля за проведением процедуры конкурсного производства и предусматривают заявительный порядок рассмотрения обращений участвующих в деле лиц или специальных контрольных органов, в обоснование которых положены конкретные обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершённые нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Более того, отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей может существенно повлиять на дальнейшую работу арбитражного управляющего.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора усматривается, что Гордиенко З.А. допустил единственное нарушение законодательства о банкротстве, не повлекшее причинения ущерба должнику и его кредиторам. При этом, возможность оспаривания указанных сделок не утрачена, и в настоящее время сделки оспорены конкурсным кредитором.

Также необходимо учитывать, что за период осуществления деятельности арбитражного управляющего Гордиенко З.А. проведено 15 процедур в делах о банкротстве юридических и физических лиц, какие-либо дисциплинарные взыскания за нарушения законодательства о банкротстве не налагались, жалоб в адрес СРО, признанных обоснованными, не поступало.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенное Гордиенко З.А. нарушение явилось грубым умышленным и причинило значительный ущерб должнику либо его кредиторам, или доказательства, позволяющие усомниться в способности Гордиенко З.А. осуществлять процедуру конкурсного производства должника.

При таких обстоятельствах, определение от 01.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в части отстранения конкурсного управляющего Гордиенко З.А. от исполнения обязанностей, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в его отстранении.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14086/2016 отменить в части отстранения конкурсного управляющего Гордиенко З.А. от исполнения обязанностей. Принять по делу в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Начало" об отстранении Гордиенко З.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рассвет" отказать.

В остальной части определение от 01.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14086/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордиенко З.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев