Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 07АП-10450/16

г. Томск

06 июля 2018 г.

Дело N А45-14086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бадай" (N 07АП-10450/2016 (6)) на определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Г.В Свиридова) по делу N А45-14086/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (632499, Новосибирская область, пос. Ермаковский, ул. Ленина, д.24; ОГРН 1085456000354, ИНН 5426103808,) по вопросу о применении к должнику параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Бадай": Парамонова К.А., доверенность от 01.11.2016, паспорт;

от иных лиц: не явились ( извещены);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016 года по делу N А45-14086/2016 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет"), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - Долгополов Евгений Александрович.

22.10.2016 года в газете "Коммерсантъ" N 197 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - должник, ООО "Рассвет") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгополов Евгений Александрович (далее -конкурсный управляющий, Долгополов Е.А.)

04.03.2017 года в газете "Коммерсантъ" N 38 (6032) опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Определением от 17.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области Долгополов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рассвет". Конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич (далее - конкурсный управляющий, Гордиенко З.А.).

Конкурсные кредиторы Маевский В.Л., ООО "Начало", полагают, что должник является сельскохозяйственной организацией и к нему подлежит применению параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд применил к должнику ООО "Рассвет" параграф 3 главы IX Закона о банкротстве -Банкротство сельскохозяйственных предприятий.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Бадай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что должник на момент признания банкротом являлся сельскохозяйственной организацией. Судом неправомерно учитывается период предшествующий дате возбуждения процедуры банкротства - 2015 год. Считает что, данные бухгалтерского баланса предоставленного Министерством сельского хозяйства Новосибирской области не совпадают с представленным ФНС России ранее в материалы дела бухгалтерским балансом должника.

ООО "Начало", Маевский В.Л. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сибфинресурс", ООО "Зернопродукт", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят определение суда отменить.

29.06.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Яннаева В.Е. об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что конкурсный управляющий Яннаев В.Е. утвержден определением от 26.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и у него отсутствует возможность сформировать позицию по существу спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, в силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. В материалах дела имеется отзыв, представленный в суд первой инстанции конкурсным управляющим должника Гордиенко З.А., с обоснованием позиции по существу спора.

В судебном заседании представитель ООО "Бадай" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, применив к должнику параграф 3 главы IX Закона о банкротстве, исходил из того, что основными видами деятельности должника является производство сельскохозяйственной продукции в сфере растениеводства и животноводства, выручка от реализации которой оставляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки, поэтому должник является сельскохозяйственной организацией, особенности банкротства которой регулируются параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Должник может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Как следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 N 310-ЭС16-8192, суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве. Признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 3.4. Устава ООО "Рассвет" следует, что основными видами деятельности должника является: растениеводство в сочетании с животноводством, что соответствует виду деятельности, указанному в ЕГРЮЛ: смешанное сельское хозяйство, код 01.50 ОКВЭД.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, к числу основных видов экономической деятельности ООО "Рассвет" относится производство сельскохозяйственной продукции в сфере растениеводства и животноводства.

Неосуществление хозяйственной деятельности и непредставление отчетности как сельскохозяйственной организации не является доказательством отсутствия у должника статуса сельскохозяйственной организации, а может свидетельствовать о признаках несостоятельности (банкротстве). Сам по себе факт возбуждения проце-

дуры банкротства должника в общем порядке также не означает фактического отсутствия такого статуса.

Из материалов дела усматривается, что в конкурсную массу должника включен крупный рогатый скот и право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, что позволяет осуществлять предусмотренный уставом вид экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рассвет" возбуждено 15.08.2016, а процедура наблюдение введена в отношении должника определением от 18.10.2016.

Следовательно, при определении размера выручки от реализации произведенной (переработанной) должником сельскохозяйственной продукции необходимо учитывать период фактической производственной деятельности, предшествующий дате возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Закон о банкротстве не содержит требования о фактическом осуществлении сельскохозяйственной организацией деятельности на момент признания ее банкротом, в качестве необходимого условия применения к такой организации норм о банкротстве сельскохозяйственной организации.

Ссылка подателя жалобы о том, что данные бухгалтерского баланса предоставленного Министерством сельского хозяйства Новосибирской области не совпадают с представленным ФНС России ранее в материалы дела бухгалтерским балансом должника, судом апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку из бухгалтерской отчетности ООО "Рассвет" следует, что должник осуществлял производственную деятельность в 2014-2015 годы, в 2016 хозяйственную деятельность должник не вел, суд первой инстанции обоснованно при определении размера выручки от реализации произведенной (переработанной) должником сельскохозяйственной продукции указал на необходимость учитывать период фактической производственной деятельности за 2015 год.

Согласно информации предоставленной Министерством сельского хозяйства Новосибирской области, поступившей в министерство от управления сельского хозяйства Ордынского района Новосибирской области, доля ООО "Рассвет" от реализации сельхозпродукции с учетом переработки в доходе сельскохозяйственный товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) за 2015 год составляет 88,4 %.

Из отчетов представленных Министерством сельского хозяйства Новосибирской области отчетов о финансовых результатах за 12 месяцев 2015 года, о движении денежных средств за 12 месяцев 2015 года, об отраслевых показателях деятельности организаций АПК за 2015 год, заверенных надлежащим образом следует, что в 2015 году должник имел выручку - 28740 тыс. (код строки "2110"), в том числе выручку от продажи сельхозпродукции - 24107 тыс. (расшифровка строки "2110").

Из ответа бывшего директора должника Николаева С.А. от 22.03.2018 на запрос Маевского В.Л. N 19/03 от 19.03.2018, следует, что должник в 2015 году осуществлял деятельность по производству и реализации сырого молока от принадлежащего предприятию крупного рогатого скота, реализовывалось молоко ООО СПК "Молсиб" и другим покупателям, вся выручка предприятия в 2015 году сложилась от реализации произведенного сырого молока. Иной экономической деятельности в 2015 году ООО "Рассвет" не осуществляло.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ООО КБ "Взаимодействие" по расчетному счету должника N 40702810700000003740 за период с 11.07.2013 по 13.02.2017, согласно которой за период с 11.03.2015 по 13.05.2015 года от ООО СПК "МолСиб" поступали оплаты с назначениями платежей: "оплата за молоко по договору СПК-СД-МОЛ- 1/0315 от 02.03.2015 г". Общая сумма, поступившая за молоко в указанный период только от ООО СПК "МолСиб", составляет 20 389 363 рублей, и тем, что в конкурсную массу должника включен крупный рогатый скот и право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что основными видами деятельности должника является производство сельскохозяйственной продукции в сфере растениеводства и животноводства, выручка от реализации которой оставляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки, поэтому должник является сельскохозяйственной организацией, особенности банкротства которой регулируются параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, является обоснованным.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что должник на момент признания банкротом являлся сельскохозяйственной организацией, необходимых для применения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Таким образом, суд правомерно применил к должнику ООО "Рассвет" параграф 3 главы IX Закона о банкротстве - Банкротство сельскохозяйственных предприятий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бадай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев