Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2023 г. N Ф04-218/21 по делу N А02-984/2020

г. Тюмень

8 сентября 2023 г.

Дело N А02-984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" на определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу N А02-984/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, корп. 12, пом. 311, ИНН 0411173296, ОГРН 1150411002433) к Аникееву Вадиму Владимировичу (г. Кемерово) о взыскании убытков в размере 4 554 186 руб. 63 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, Сидоров Никита Сергеевич, Астафьев Виктор Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" (далее - ООО "Приоритет-Строй", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Аникееву Вадиму Владимировичу (далее - Аникеев В.В., ответчик, заявитель) о взыскании 15 908 511 руб. в возмещение причиненных убытков.

постановлением от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Приоритет-Строй" были удовлетворены частично, с Аникеева В.В. в пользу ООО "Приоритет-Строй" взыскано 1 005 429 руб. 22 коп. в возмещение убытков; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 19.08.2022 исковые требования ООО "Приоритет-Строй" были удовлетворены в части взыскания с Аникеева В.В. 1 005 429 руб. 22 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением от 05.12.2022 Седьмым арбитражным апелляционным судом был принят отказ Аникеева В.В. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.08.2022 по делу производство по апелляционной жалобе прекращено. Решение суда от 19.08.2022 вступило в законную силу.

12.12.2022 в суд от Аникеева В.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором (с учетом уточнения) заявитель просил взыскать с истца 563 550 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Приоритет-Строй" в пользу Аникеева В.В. 439 569 руб. в возмещение представительских расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Приоритет-Строй" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции исчислил пропорцию исходя из вынесенного итогового судебного акта при втором круге рассмотрения, но не учел, что при первом круге рассмотрения в удовлетворении апелляционной жалобы Аникеева В.В. было отказано, а кассационная жалоба была удовлетворена как Аникеева В.В., так и ООО "Приоритет-Строй". Взыскание в пользу ответчика судебных расходов в сумме фактически равной взысканной с него убытков не отвечает требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон (к вопросу разумных и чрезмерных судебных расходов).

В отзыве на кассационную жалобу Аникеев В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Аникеев В.В. представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.07.2020, доверенность от 30.05.2019, доверенность от 08.07.2022, акты приема-передачи услуг от 30.09.2020 на сумму 136 500 руб., от 30.11.2020 на сумму 18 500 руб., от 31.12.2020 на сумму 55 500 руб., от 29.01.2021 на сумму 18 500 руб., от 26.02.2021 на сумму 18 500 руб., от 31.03.2021 на сумму 37 000 руб., от 30.04.2021 на сумму 37 000 руб., от 30.07.2021 на сумму 99 500 руб., от 30.11.2021 на сумму 35 500 руб., от 28.02.2022 на сумму 20 750 руб., от 29.04.2022 на сумму 22 300 руб., от 31.05.2022 на сумму 18 500 руб., от 31.08.2022 ну сумму 45 500 руб., от 30.09.2022 на сумму 11 000 руб., итого оказано услуг на сумму 563 550 руб., платежные поручения от 27.11.2020 N 932084, от 25.03.2021 N 510208, от 27.05.2021 N 435129, от 07.10.2021 N 526567, от 31.12.2021 N 745437, от 12.04.2022 N 593774, от 04.06.2022 N 9625, от 25.10.2022 N 255522.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителей в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителями истца. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121)).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Так, подробно проанализировав представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет второй стороны спора.

При этом учтены длительность и сложность рассмотрения спора, а также сложившиеся в регионе средние расценки на юридические услуги.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, при этом отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда возможности определения разумности таких расходов применительно к обстоятельствам рассмотренного по существу спора.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

При определении размера судебных расходов, судом обоснованно применения принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований,

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-984/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина