Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 07АП-11005/20 по делу N А02-984/2020

город Томск

17 мая 2023 г.

Дело N А02-984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Сухих К.Е., после перерыва секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" (N 07АП-11005/2020 (5)) на определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-984/2020 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по заявлению Аникеева Вадима Владимировича (г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс) о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" (ОГРН 1150411002433, ИНН 0411173296, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, корп. 12, пом. 311, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Аникееву Вадиму Владимировичу (г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс) о взыскании убытков в размере 4 554 186 руб. 63 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764), Сидорова Никиты Сергеевича (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово), Астафьева Виктора Ивановича (г. Кемерово), общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (ИНН 4208011136, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/12, пом. 210, г. Горно-Алтайск), общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" (ИНН 4205266200, ул. Дружбы, д. 5, кв. 112, г. Кемерово).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): Сорокин А.А. по доверенности от 01.06.2020 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн): Долганов Е.В. по доверенности N 42АА3353889 от 08.07.2022 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" (далее - ООО "Приоритет-Строй", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Аникееву Вадиму Владимировичу (далее - Аникеев В.В., ответчик, заявитель) о взыскании 15 908 511 руб. в возмещение причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2021 исковые требования ООО "Приоритет-Строй" были удовлетворены частично, с Аникеева В.В. в пользу ООО "Приоритет-Строй" взыскано 1 005 429 руб. 22 коп. в возмещение убытков; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Аникеева В.В. и ООО "Приоритет-Строй" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2021 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 19.08.2022, принятым по делу N А02-984/2020 в рамках нового рассмотрения, исковые требования ООО "Приоритет-Строй" были удовлетворены в части взыскания с Аникеева В.В. 1 005 429 руб. 22 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением от 05.12.2022 Седьмым арбитражным апелляционным судом был принят отказ Аникеева В.В. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.08.2022 по делу N А02-984/2020, производство по апелляционной жалобе прекращено. Решение суда от 19.08.2022 вступило в законную силу.

12.12.2022 в суд от Аникеева В.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором (с учетом уточнения) заявитель просил взыскать с истца 563 550 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Приоритет-Строй" в пользу Аникеева В.В. 439 569 руб. в возмещение представительских расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом ООО "Приоритет-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

Также апеллянт указывает на то, что Аникеев В.В. является причинителем вреда, который, будучи ответчиком по настоящему делу, на протяжении двух лет производства по делу не был заинтересован в раскрытии всех фактических обстоятельств по делу, но в результате, отказавшись от апелляционной жалобы, по сути, признал исковые требования. Таким образом, по убеждению апеллянта, суд по собственной инициативе мог применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к заявителю.

Податель жалобы утверждает, что ввиду взыскания судебных расходов в объеме, соизмеримом размеру причиненного ответчиком вреда, от восстановленных прав путем взыскания убытка с правонарушителя - руководителя, нарушившего фидуциарные обязанности, нет правового эффекта.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Аникеев В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В рамках перерыва сторонам было предложено представить расчет и контррасчет стоимости услуг представителя, являющейся разумной и соразмерной сложности настоящего дела.

До дня судебного заседания от Аникеева В.В. поступили письменные пояснения, в которых он ссылается на акты выполненных работ как на расчет стоимости понесенных судебных расходов. В свою очередь ООО "Приоритет-строй" представило контррасчет соответствующих требований, в соответствии с которым разумной следует признавать стоимость услуг представителя в размере 250 250 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.07.2020, доверенность от 30.05.2019, доверенность от 08.07.2022, акты приема-передачи услуг от 30.09.2020 на сумму 136 500 рублей, от 30.11.2020 на сумму 18 500 рублей, от 31.12.2020 на сумму 55 500 рублей, от 29.01.2021 на сумму 18 500 рублей, от 26.02.2021 на сумму 18 500 рублей, от 31.03.2021 на сумму 37 000 рублей, от 30.04.2021 на сумму 37 000 рублей, от 30.07.2021 на сумму 99 500 рублей, от 30.11.2021 на сумму 35 500 рублей, от 28.02.2022 на сумму 20 750 рублей, от 29.04.2022 на сумму 22 300 рублей, от 31.05.2022 на сумму 18 500 рублей, от 31.08.2022 ну сумму 45 500 рублей, от 30.09.2022 на сумму 11 000 рублей, итого оказано услуг на сумму 563 550 рублей, платежные поручения от 27.11.2020 N 932084, от 25.03.2021 N 510208, от 27.05.2021 N 435129, от 07.10.2021 N 526567, от 31.12.2021 N 745437, от 12.04.2022 N 593774, от 04.06.2022 N 9625, от 25.10.2022 N 255522.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной. Между с тем, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсации командировочных расходов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного заявления истца о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, признал требования заявителя обоснованными и разумными, подлежащими удовлетворению пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано истцу. При этом суд первой инстанции, учтя положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, тем самым удовлетворив заявленные требования лишь частично.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом заявленная к взысканию компенсация судебных издержек не представляется суду явно чрезмерной и неразумной, ввиду того, что стоимость услуг, указанная в представленных заявителем в материалы дела актах, соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерам компенсации командировочных расходов, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5. При этом итоговая сумма понесенных расходов обусловлена не чрезмерной стоимостью отдельных услуг, оказанных представителем, а объемом выполненной представителем по делу работы с учетом длительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний в судах трех инстанций, объема представляемых сторонами доказательств и занимаемых сторонами активных позиций.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Отклоняя прочие доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, в соответствии с которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, также следует принимать во внимание, что выбор определенной процессуальной тактики ответчиком, обладающим безусловным правом на защиту собственных интересов в рамках судебного состязания, не оказывает правового эффекта при распределении судебных расходов в отсутствие доказательств допущения явных злоупотреблений, направленных как против правосудия в целом, так и против интересов другой стороны спора, состоявшихся уже после возникновения правового конфликта.

Существенный размер понесенных ответчиком судебных издержек в условиях затяжного характера состоявшегося спора сам по себе не может являться обстоятельством, препятствующим их возмещению. Более того, доводы истца о сопоставимости размера взысканных в пользу ответчика судебных расходов и взысканного в пользу истца возмещения причиненных ответчиком убытков отклоняются как противоречащие принципам распределения судебных издержек: в рассматриваемой ситуации само право ответчика на возмещение понесенных расходов обусловлено необоснованным предъявлением к нему исковых требований в большей их части.

Доводы апеллянта о том, что отказавшись от апелляционной жалобы, поданной ответчиком на решение от 19.08.2022, Аникеев В.В. тем самым признал правомерность исковых требований ООО "Приоритет-Строй", являются надуманными и не логичными в свете того, что истец решение от 19.08.2022 вообще не обжаловал.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Р.А. Ваганова