Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 07АП-11005/20 по делу N А02-984/2020

город Томск

8 декабря 2020 г.

Дело N А02-984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств веб-конференции и аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ПриоритетСтрой" (N 07АП-11005/2020) на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-984/2020 (судья Якшимаева Ф. Ю.) по заявлению Аникеева Вадима Владимировича о замене одной обеспечительной меры другой,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" (ОГРН 1150411002433, ИНН 0411173296, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, корп. 12, пом. 311, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) к Аникееву Вадиму Владимировичу (г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс) о взыскании убытков в размере 15 908 511 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Сорокин А.А. по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика: Долганов ЕВ. по доверенности от 30.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ПриоритетСтрой" (далее - ООО "Приоритет-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Аникееву Вадиму Владимировичу о взыскании 15908511 рублей убытков, причиненных обществу ответчиком как единоличным исполнительным органом этого общества.

Определением от 17.07.2020 исковое заявление ООО "Приоритет-Строй" было принято судом к производству с назначением даты предварительного судебного заседания.

02 сентября 2020 года ООО "Приоритет-Строй" обратилось в суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложить ареста на имущество Аникеева Вадима Владимировича в размере, не превышающем 15 908 511 руб.;

- запретить совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества ответчика в том числе, в отношении жилого дома с кадастровым номером 42:04:0208002:9540, находящегося по адресу: г.Кемерово, ул.Жемчужная, 16.

Определением от 03.09.2020 суд принял обеспечительные меры в виде:

- наложить ареста на имущество Аникеева Вадима Владимировича в размере, не превышающем 15908511 руб.;

- запретить совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества ответчика в том числе, в отношении жилого дома с кадастровым номером 42:04:0208002:9540, находящегося по адресу: г.Кемерово, ул.Жемчужная, 16.

03.09.2020 ООО "Приоритет-Строй" выданы исполнительные листы по определению об обеспечении иска.

09.09.2020 в суд поступило заявление Аникеева В.В. о замене обеспечительных мер.

Определением суда от 28.09.2020 заявление Аникеева В.В. о замене мер по обеспечению иска удовлетворено. Заменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 03.09.2020 в виде наложения ареста на имущество Аникеева Вадима Владимировича в размере, не превышающем 15 908 511 руб.; запрета совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества ответчика в том числе, в отношении жилого дома с кадастровым номером 42:04:0208002:9540, находящегося по адресу: г.Кемерово, ул.Жемчужная, 16 на следующее имущество, принадлежащее Аникееву Вадиму Владимировичу на правах собственности:

1. Автомобиль AUDI Q8 2018г.в., VIN WAUZZZF16KD017945;

2. Квартира, расположенная по адресу: г.Кемерово, б-р Строителей, д.25г., кв. 90, кадастровый номер: 42:24:0201006:11108;

3. Квартира, расположенная по адресу: г.Новосибирск, ул.Кирова, дом N 334, кв. 4, кадастровый номер: 54:35:072040:532;

4. Автомобиль AUDI Q8 2018г.в., VIN WAUZZZF12KD013228.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Аникеева В.В. отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что все предложенное имущество в замен ранее принятых обеспечительных мер находится в залоге у банков, в связи с чем за его счет не может быть исполнена обязанность ответчика перед истцом.

Апеллянт указывает на о, что суд не учел, что квартира числиться на несовершеннолетнем ребенке ответчика; не учел тот факт, что ответчик находится в браке и в случае взыскания с него денежных средств оставшееся не обременное имущество подлежит разделу с супругой; замена обеспечительных мер не может обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле;

04.12.2020 о истца поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых истец более подробно изложил свою правовую позицию по доводом жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца наставил на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, заслушав участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу названных положений законодательства замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик указывает на необходимость погашения долговых обязательств перед Банком за счет залогового имущества - дома в г.Кемерово по ул. Жемчужная, дом 16 разумны с учетом наличия у ответчика по иску иного имущества, за счет которого возможно обеспечение имущественных интересов истца по делу.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что обеспечительная мера, запрещающая отчуждение всего недвижимого имущества ответчика, нарушает баланс интересов и ограничивают права Аникеева В.В. в распоряжении имуществом стоимостью значительно больше, чем цена исковых требований ООО "ПриоритетСтрой".

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для замены обеспечительных мер, апелляционный суд считает обоснованным вывод о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, при этом сохраняют возможность в случае удовлетворения заявленного требования обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика. Данные меры не влекут наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, не влекут чрезмерных обременений имущества ответчика, а, следовательно, рассматриваемая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон.

Более того, в подтверждение факта наличия данного имущества ответчиком представлены оригиналы паспортов технических средств на два автомобиля Audi Q8, где собственником значился Аникеев В.В., выписку из ЕГРН на квартиру в г. Кемерово, б-р Строителей, 25, кв. 90, документы, договор купли-продажи объекта недвижимости в Новосибирске, ул. Кирова, д. 334, доказательства нахождения данной недвижимости в залоге в обеспечение обязательств по кредитному договору

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о необходимости отмены принятого судебного акта, поскольку не представлены доказательства существования реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба должнику и кредиторам; доводы апеллянта носят предположительный характер.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о замене одной обеспечительной меры другой не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-984/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ПриоритетСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова