Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 07АП-11005/20 по делу N А02-984/2020

г. Томск

13 октября 2023 г.

Дело N А02-984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аникеева Вадима Владимировича (N 07АП-11005/2020 (6)) на определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-984/2022 (судья Якшимаева Ф. Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" (ОГРН 1150411002433, ИНН 0411173296, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, корп. 12, пом. 311, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" (ОГРН 1150411002433, ИНН 0411173296, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, корп. 12, пом. 311, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Аникееву Вадиму Владимировичу (г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764), Сидорова Никиты Сергеевича (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово), Астафьева Виктора Ивановича (г. Кемерово), общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (ИНН 4208011136, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/12, пом. 210, г. Горно-Алтайск), общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" (ИНН 4205266200, ул. Дружбы, д. 5, кв. 112, г. Кемерово) о взыскании убытков в размере 4554186 руб. 63 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" (далее - ООО "Приоритет-Строй", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Аникееву Вадиму Владимировичу о взыскании 4554186 рублей 63 копейки в возмещение причиненного ущерба (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2021 исковые требования ООО "Приоритет-Строй" были удовлетворены частично, с Аникеева В.В. в пользу ООО Приоритет-Строй" взыскано 1 005 429 рублей 22 копейки в возмещение убытков (пеня и штраф), в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Аникеева В.В. и ООО "Приоритет-Строй" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2021 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения решением от 19.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, исковые требования ООО "Приоритет-Строй" были удовлетворены частично, с Аникеева Вадима Владимировича взыскано 1 005 429 рублей 22 копейки в возмещение убытков, в остальной части исковых требований было отказано.

Определением суда от 13.02.2023 с ООО "Приоритет-Строй" в пользу Аникеева В.В. взыскано 439569 рублей в возмещение представительских расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение суда от 13.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Приоритет-Строй" без удовлетворения.

Определением суда от 02.03.2023 принято к рассмотрению заявление ООО "Приоритет-Строй" о взыскании с Аникеева В.В. 530070 рублей в возмещение представительских расходов и издержек.

Определением от 11.04.2023 суд принял к рассмотрению заявление ООО "Приоритет-Строй" (подписанное так же представителем по доверенности - Сорокиным А.А.) о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании 15.06.2023 Сорокин А.А. в уточнение требований просил взыскать с Аникеева А.А. 116615 рублей 40 копеек в возмещение представительских расходов и издержек, состоявшихся в ходе судопроизводства по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований (22%).

Определением от 22.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, в порядке правопреемства заменен заявитель на Сорокина А.А., взысканы 116615 рублей 40 копеек в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Аникеев В.В. просит определение суда отменить.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно признаны расчеты ООО "Приоритет-Строй" с Сорокиным А.А. по договору на оказания услуг состоявшимися в связи с заключением договора об уступке прав и соглашения о зачете, поскольку зачет взаимных требований возможен между ними возможен не ранее даты присуждения судебных издержек.

Кроме того, податель жалобы полагает, что нарушены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взаимозачет должен быть равнозначным.

Вместе с тем, податель жалобы считает, что учитывая возможность зачета только после даты присуждения судебных издержек, судом первой инстанции не учтены разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве, а 13.03.2023 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Приоритет-Строй".

Также апеллянт указывает, что арбитражный суд необоснованно признал разумными и относимыми издержки по приобретению ГСМ.

От Сорокина А.А. в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражения апеллянта на этот отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, весь период судопроизводства по делу интересы ООО "Приоритет-Строй" представлял Сорокин А.А. по доверенности от 01.06.2020. Вопросы возмещения представительских расходов ООО "Приоритет-Строй" состоявшимися судебными актами не разрешались.

Договором от 16.02.2023 об оказании юридических услуг ООО "ПриоритетСтрой" и Сорокин А.А. оформили правоотношения, начиная с 30.05.2020.

Согласно итоговому акту от 01.03.2023 Сорокиным А.А. оказано юридических услуг по делу N А02-984/2020 на сумму 503000 руб., на 27070 руб. составили расходы в связи с выездом Сорокина А.А. для участия в судебных заседаниях из г. Новосибирск в г. Горно-Алтайск. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований по решению суда на 22% заявлено к возмещению 116615 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявление в части суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражно-процессуального кодекса, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установил обоснованными и подтвержденными судебные издержки в сумме 116615 рублей 40 копеек, а также отсутствие препятствии для произведения зачета требований ООО ""Приоритет-Строй" с Сорокиным А.А. и пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности (в том числе): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Кроме того, как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности (в том числе): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных 6 А45-8998/2022 издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Вопреки доводам жалобы арбитражным судом принято во внимание сложность, длительность судопроизводства по делу, квалификацию исполнителя, качество работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда и в той части, что разумными и относимыми к делу являются издержки на 27070 рублей по приобретению ГСМ и проживание в гостинице. Представитель ООО "Приоритет-Строй" участвовал в четырех судебных заседаниях лично в Арбитражном суде Республики Алтай, приезжал на личном транспорте и представленные квитанции (ГСМ и гостиницы) подтверждают расходы по приезду в судебное заседание. Оспаривая состоятельность данных расходов, Аникеев В.В. не представил каких-либо доказательств не относимости их к данному делу.

Доводы подателя жалобы о невозможности процессуального правопреемства по уступке будущих прав, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду несостоятельности, поскольку первоначальным признанием и удовлетворением заявления ООО "Приоритет-Строй" о возмещении 116615 рублей 40 копеек представительских расходов и издержек, признается и факт наступления прав на взыскание. Соответственно, по наступившим правам возможно и правопреемство, которое было оформлено до возбуждения дела о банкротстве ООО "Приоритет-Строй".

Кроме того, вопреки доводам жалобы не нашли своего подтверждения доводы о положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению о зачете от 02.03.2023, в соответствии с которым ООО "Приоритет-Строй" и Сорокин А.А. зачли в погашение взаимные обязательства по выплате вознаграждения по договору об оказании юридических услуг и обязательства об оплате цены уступки прав, поскольку погашение неравнозначных обязательств - добровольное волеизъявление двух сторон по сделке. Законодательного запрета таковым действиям нет.

Данные действия сторон по зачету не нарушают прав и законных интересов Аникеева В.В., не увеличивают предмет его ответственности и обязательств по возмещению представительских расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о нарушениях при заключении сделки - уступки прав требования норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа в заявлениях не могут быть. Применительно норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подозрительные и предпочтительные сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованных лиц в рамках дела о банкротстве.

Признаков ничтожности сделок - договора об оказании юридических услуг, договора уступки прав требования по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-984/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникеева Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова