Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф04-2576/23 по делу N А45-6909/2022

г. Тюмень

12 сентября 2023 г.

Дело N А45-6909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арестова Валерия Викторовича на постановление от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-6909/2022 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к обществу с ограниченной ответственностью "Трэвэлерс кофе" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 218/1, офис 301, ИНН 5406723560, ОГРН 1125476143836), индивидуальному предпринимателю Арестову Валерию Викторовичу (ИНН 543208352704, ОГРНИП 319547600148110) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Храповицкий Николай Николаевич.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Везнер А.В. по доверенности от 30.08.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трэвэлерс кофе" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 14 207 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Арестов Валерий Викторович (далее - предприниматель, Арестов В.В., соответчик).

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) с предпринимателя в пользу общества взыскано 14 207 руб. 31 коп. задолженности, разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением от 15.12.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, рассмотрен иск о взыскании с предпринимателя 23 028 руб. 95 коп. задолженности за поставленный энергоресурс в октябре 2021 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ апелляционная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Храповицкого Николая Николаевича (далее - Храповицкий Н.Н.).

Постановлением от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции определения от 10.03.2023) решение суда от 22.09.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования к предпринимателю удовлетворены, в удовлетворении иска к компании отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

С позиции кассатора, у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания с предпринимателя 8 821 руб. 64 коп., которые им оплачены 13.09.2021, посчитав, что указанная переплата возникла у компании; выводы суда о том, что задолженность по оплате ресурса не может быть распределена между предпринимателем и Храповицким Н.Н., основаны лишь на ничем не подтвержденных пояснениях общества; апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что акт осмотра электроустановок от 20.10.2022 не относится к спорному периоду, вместе с тем в нем отражено, что указанная схема энергоснабжения имела место с 2020 года; приборы учета как предпринимателя, так и Храповицкого Н.Н. установлены и опломбированы представителем общества (сетевой организации), предприниматель действия по переподключению не осуществлял, потребление электрической энергии оборудованием Храповицкого Н.Н. имеет значительные объемы, истец незаконно получает двойную плату за отпущенный ресурс, перерасчет потребленной предпринимателем электроэнергии должен быть произведен с момента заключения договора энергоснабжения от 06.10.2021 N О-2247 (далее - договор).

До начала судебного заседания по кассационной жалобе от общества посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 01.09.2023 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое в силу статьи 153.2, части 4 статьи 159 АПК РФ удовлетворено судом округа.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных участников арбитражного процесса о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов и представленного на нее отзыва, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и фактически установлено апелляционным судом, предпринимателю с 24.05.2019 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: город Новосибирск, проспект Красный, дом 218/1 (далее - спорный объект, нежилое помещение).

В отношении указанного объекта осуществлены мероприятия по технологическому присоединению, о чем составлен акт от 20.09.2021 N АТП-53-СРЭС-466/200748.

Актом в частности согласована граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, указано, что зона ответственности предпринимателя определенна в РУ-04 кВ, расположенном в ТП-56, по границе кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ, отходящих в сторону спорного объекта, указано на наличие приборов коммерческого учета, расположенных в зоне ответственности предпринимателя.

Между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (абонент) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная), присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в приложении N 2 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора объем потребленной электрической энергии (мощности) определяется на основании данных о показаниях приборов учета (далее - ПУ) с момента их допуска в эксплуатацию в установленном порядке. В случае отсутствия ПУ, допущенных в эксплуатацию, и/или в иных случаях, отдельно оговоренных договором, объем потребленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемая для ее поставки населению оплачивается в объемах потребления населения в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если иной обязательный для сторон порядок не установлен нормами действующего законодательства.

Расчетный период - месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2021 (пункт 10.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что в отношении спорного объекта договорные отношения энергоснабжения урегулированы истцом с компанией с 19.11.2014.

Сетевой организацией 20.10.2022 произведен осмотр электроустановок предпринимателя, по результатам чего составлен акт, из которого следует, что через ПУ N 34246937, 34246937 предпринимателя подключен объект Храповицкого Н.Н., оборудованный ПУ N 45246368.

Истец обратился в сетевую организацию (письмо от 30.11.2022 N 84950) с просьбой предоставить информацию о дате подключения ПУ N 45246368 Храповицкого Н.Н. транзитом через ПУ N34246937, N 34246937 Арестова В.В. и согласовании проведения перерасчета за соответствующий период, поскольку в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 20.09.2021 N АТП-53- СРЭС466/200748 опосредованное присоединение объекта Храповицкого Н.Н. к энергопринимающим устройствам потребителя не прослеживается.

Кроме того, в отношении объекта электроснабжения Храпавицкого Н.Н. также составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.03.2010, согласно которому нежилое помещение Храповицкого Н.Н. запитано от РУ-04 кВ, через ВРУ административного здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 218/1, до приборов учета N 34246937, N 34246937 Арестова В.В.

В письме от 26.12.2022 N РЭС-16-2/12404 указано на обнаружение подключения Храпавицкого Н.Н. из под приборов Арестова В.В. 20.10.2022, то есть с даты составления акта осмотра электроустановок.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной спорным объектом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к компании, а в последующем - к предпринимателю, указав его в качестве соответчика.

Удовлетворяя иск к предпринимателю, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки предпринимателю электрической энергии, допущенного им нарушения срока оплаты ресурса, наличия непогашенной задолженности в заявленном обществом размере.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, повторно рассмотрел заявленные требования по существу.

При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 8, 210, 416, 438 ГК РФ, статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки обществом энергоресурса на объект предпринимателя в отсутствие доказательств оплаты, как следствие, не усмотрев оснований для взыскания долга с компании ввиду выбытия объекта из ее владения, а также с Храповицкого Н.Н., помещение которого запитано до ПУ Арестова В.В., апелляционная коллегия сочла исковые требования к предпринимателю подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении иска к компании.

При этом апелляционным судом отклонены возражения предпринимателя о доказанности задвоения потребления, осуществляемого в спорный период Храпавицким Н.Н. со ссылкой на несоответствие таких обстоятельств представленным схемам технологического присоединения обоих потребителей, обнаружение подключения лишь 20.10.22, по окончании спорного периода, невозможности определения конкретной даты переключения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Статьями 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. При этом под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства (пункт 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

При этом в силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, проанализировав схему подключения абонентов к сетям сетевой организации, констатировав факт поставки обществом энергоресурса на объект предпринимателя, исходя из отсутствия оснований к возложению обязательств по оплате потребленного ресурса на иных лиц, в отсутствие иных доказательств использования поставленного в них ресурса в качестве самостоятельного блага третьим лицом, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу истца поставленной электрической энергии, удовлетворив иск к предпринимателю, отказав в удовлетворении иска к компании.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы кассатора, касающиеся частичной оплаты произведенной 13.09.2021 повторяют доводы пояснений, представленных в Седьмой арбитражный апелляционный суд 21.02.2023 в 8 часов 57 минут московского времени (дата подачи согласно сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел"), после судебного заседания по делу, окончившегося в Седьмом арбитражном апелляционном суде 21.02.2023 в 6 часов 40 минут московского времени, не учтенные апелляционной коллегией при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы предпринимателя о возможности двойного взыскания стоимости поставленного ресурса не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Так, с учетом наличия подписанного между потребителем и сетевой организацией актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, осмотра электроустановок, выявленной схемы подключения, придя к выводу, что соответствующее переключение произведено после ПУ N 34246937, 34246937 Арестова В.В, то есть находятся в зоне ответственности предпринимателя или Храпавицкого Н.Н., точная дата осуществления переключения не может быть установлена, что не позволяет с достоверностью утверждать о наличии дублирования учета в спорный период, суд апелляционный инстанции правомерно отклонил соответствующие возражения предпринимателя, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание стоимости поданного ресурса с предпринимателя (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статьи 543, 544 ГК РФ).

Поддерживая указанный вывод, суд округа полагает необходимым отметить, что в настоящем споре общество не может нести негативные последствия, связанные с невозможностью определения конкретного момента изменения структуры электрических сетей, находящихся в зоне ответственности ответчика либо смежного с ним потребителя, соответствующие обстоятельства и вытекающие из них правапритязания, связанные с отступлением от установленного порядка осуществления коммерческого учета, не подкрепленного доказательствами осуществления подобных действий гарантирующим поставщиком или привлеченными им лицами, не могут быть противопоставлены истцу.

В целом суждения кассатора об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности за энергоресурс фактически сопряжены с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6909/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников