Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 07АП-10606/22 по делу N А45-6909/2022

город Томск

2 марта 2023 г.

Дело N А45-6909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.32) к обществу с ограниченной ответственностью "Трэвэлерс кофе" (ИНН 5406723560, ОГРН 1125476143836, 630049, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный пр-кт, д. 218/1, офис 301), в лице конкурсного управляющего Свиридова Андрея Николаевича (1), индивидуальному предпринимателю Арестову Валерию Викторовичу (ОГРНИП 319547600148110, ИНН 543208352704) (2) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2021 г. по 31.10.2021 г. в размере 23 028,95 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Храповицкого Николая Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от истца - Везнер А.В. (паспорт, доверенность N 12/2021 от 30.08.2021, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции), Подунова И.А. (паспорт, доверенность N 204/2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчиков (1, 2) - без участия (извещены),

от третьего лица - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трэвэлерс кофе" (далее - ООО "Трэвэлерс кофе", ответчик) в лице конкурсного управляющего Свиридова Андрея Николаевича, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 14 207,31 руб.

К участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен индивидуальный предприниматель Арестов Валерий Викторович (далее - ИП Арестов В.В., соответчик).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 с ИП Арестова Валерия Викторовича в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 14 207,31 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ИП Арестов В.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующее: в соответствии с мотивировочной частью решения суд первой инстанции установил, что ООО "Трэвэлерс кофе" на основании договора энергоснабжения N О-1089 от 19.11.2014 г. приобретает у АО "Новосибирскэнергосбыт" электрическую энергию для электроснабжения своих объектов, согласно условиям договора, АО "Новосибирскэнергосбыт" обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ООО "Трэвэлерс кофе" обязуется оплачивать принятую энергию, судом также установлено, что в нарушение условий договора и действующего законодательства свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии ООО "Трэвэлерс кофе" выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.10.2021 г. по 31.10.2021 г., образовалась текущая задолженность в размере 14 207,31 рублей, что подтверждается расчетом суммы долга за потребленную электрическую энергию, ведомостями электропотребления, счет-фактурами имеющимися у ответчика, платежными поручениями об оплате задолженности; согласно резолютивной части решения, задолженность за потребленную электрическую энергию взыскана с ИП Арестова В.В., однако, ИП Арестов В.В. стороной по указанному судом договору энергоснабжения N О-1089 от 19.11.2014 г. не является, передача прав и обязанностей по данному договору от ООО "Трэвэлерс кофе" к ИП Арестову В.В. не осуществлялась, следовательно, отвечать по договорным обязательствам ООО "Трэвэлерс кофе" перед АО "Новосибирскэнергосбыт" ИП Арестов В.В. не обязан, в том числе по образовавшейся задолженности в рамках договора N О-1089 от 19.11.2014 г.; вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с ИП Арестова В.В. не мотивирован.

Возражая относительно апелляционной жалобы, АО "Новосибирскэнергосбыт" представил отзыв, дополнительные пояснения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А45-6909/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 17.01.2023 в 09 час. 40 мин.

Как следует из материалов дела N А45-6909/2022, исковые требования изначально заявлены к ответчику ООО "Трэвэлерс кофе" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N О-1089 от 19.11.2014 (точка поставки по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 218/1) за период с 01.10.2021 г. по 31.10.2021 г. в размере 14 207,31 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2022 Арестов В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2022 ИП Арестов В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Основанием привлечения ИП Арестова В.В. в качестве ответчика по делу явилось ходатайство истца, из которого следует, что правообладателем объекта (точки поставки) в спорный период являлся ИП Арестов В.В., с последним заключен договор энергоснабжения N О-2247 от 06.10.2021.

Отказ от исковых требований к ООО "Трэвэлерс кофе" истец не заявлял.

Исковые требования АО "Новосибирскэнергосбыт" к ООО "Трэвэлерс кофе" судом первой инстанции не рассмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации "О применении Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020 (далее - Постановление N 12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

18.01.2023 от АО "Новосибирскэнергосбыт" поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ИП Арестова В.В. 23 028,95 руб. за октябрь 2021 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 увеличение исковых требований до 23 028,95 руб. принято судом апелляционной инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика ИИ Арестова В.В. привлечен Храповицкий Н.Н. (далее - Храповицкий Н.Н.); судебное заседание отложено на 21.02.2023 в 09 час. 55 мин.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спору по существу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2023 представитель истца поддержал исковые требования к ИП Арестову В.В. в полном объеме, пояснив, что именно предприниматель является надлежащим ответчиком по делу; ООО "Трэвэлс кофе" является ненадлежащим ответчиком по делу, в отношении него, по мнению истца, исковые требования удовлетворению не подлежат; акт осмотра электроустановок от 20.10.2022 является документом, фиксирующим состояние электроустановок в момент проверки, данный акт не может подтверждать состояние электроустановок до момента проведения проверки, учитывая, что Акт об осуществлении технологического присоединения от 20.09.2021 г. N АТП-53-СРЭС-466/200748, составленный АО "РЭС" и самим ответчиком Арестовым В.В. содержит иную информацию.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Арестову В.В. с 21.12.2020 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект Красный, 218/1, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, договоры купли-продажи нежилого помещения от 14.05.2019, от 22.02.2017 (электронное дело 12.01.2023, л.д. 23-25 т. 1).

Технологическое присоединение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Красный, 218/1 осуществлено 20.09.2021, о чем составлен акт N АТП-53-СРЭС-466/200748 (л.д. 37-38 т. 1).

05.10.2021 ИП Арестов В.В. направил в адрес АО "Новосибирскэнергосбыт" заявку на заключение договора энергоснабжения по спорному адресу (л.д. 22 т. 1).

06.10.2021 между АО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Арестовым В.В. (абонент) заключен договор энергоснабжения N О-2247, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 29-39 т. 1).

Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная), присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в приложении N 2 (пункт 2.1 договора).

Объем потребленной по договору электрической энергии (мощности) определяется на основании данных о показаниях приборов учета (сведения о которых на момент заключения договора перечислены в приложении N 2) с момента их допуска в эксплуатацию в установленном порядке. В случае отсутствия приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и/или в иных случаях, отдельно оговоренных договором, объем потребленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемая для ее поставки населению оплачивается в объемах потребления населения в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если иной обязательный для сторон порядок не установлен нормами действующего законодательства.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчетный период - месяц.

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2021 (пункт 10.2 договора).

Кроме того, в отношении спорного объекта заключен договор энергоснабжения N О-1089 от 19.11.2014 с ООО "Трэвэлерс кофе" (абонент) (представлен в электронное дело 18.03.2022).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за поставленную электрическую энергию, наличие задолженности в размере 23 028,95 руб. за октябрь 2021 года и отсутствие ответа на претензию от 25.01.2022 (представлена в электронное дело 18.03.2022), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство возлагает на гарантирующего поставщика обязанность обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, на сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электрической энергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Статьями 3, 26 и 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Поскольку в силу пункта 10.2 договора N О-2247 от 06.10.2021, заключенного с ИП Арестовым В.В. его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2021, принимая во внимание период взыскиваемой задолженности - октябрь 2021 года, при разрешении настоящего спора договор N О-2247 от 06.10.2021 не подлежит применению.

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно абзацу десятому пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Электрическая энергия, оплаты которой истец требует в качестве потребленной без договора энергоснабжения, поставлялась в нежилое помещение, находящиеся в собственности ответчика.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416 ГК РФ).

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Проверив расчет суммы основного долга за октябрь 2021 года в размере 23 028,95 руб. в отношении ИП Арестова В.В. (представлен в электронное дело 18.01.2023), суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доводов относительно несогласия с расчетом исковых требованием, его размером и арифметической неточностью ИП Арестовым В.В. не заявлено. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенных норм права и фактических договорных отношений, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ИП Арестовым В.В. обязательств по оплате электричества подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 23 028,95 руб. задолженности за октябрь 2021 года с ИП Арестова В.В., при этом не усматривает правовых оснований для взыскания задолженности с ООО "Трэвэлерс кофе", поскольку собственником спорного недвижимого имущества с 21.12.2020 является ИП Арестов В.В., факт выбытия спорного объекта из владения ООО "Трэвэлерс кофе" свидетельствует об отсутствии у него обязательства по ее оплате, ООО "Трэвэлерс кофе" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Основания для взыскания задолженности с Храповицкого Н.Н. отсутствуют на основании следующего.

20.10.2022 сетевой организацией АО "РЭС" составлен акт осмотра электроустановок потребителя, из которого следует, что через приборы учета N 34246937, N 34246937 Арестова В.В. подключен объект ИП Храповицкого Николая Николаевича ПУ N 45246368 (л.д. 16 т. 2).

Истец обратился в АО "РЭС" (письмо от 30.11.2022 N 84950) с просьбой предоставить информацию о дате подключения ПУ N 45246368 ИП Храповицкого Н.Н. транзитом через ПУ N34246937, N34246937 Арестова В.В. и согласовании проведения перерасчета за соответствующий период, поскольку в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 20.09.2021 NАТП-53-СРЭС466/200748 в отношении объекта: нежилое помещение по ул. Красный проспект, 218/1, предоставленным Арестовым В.В., опосредованное присоединение ИП Храповицкого Н.Н. не прослеживается (представлено в электронное дело 17.02.2023).

Кроме того, согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.03.2010 объект офис ИП Храповицкого Н.Н. подключен до приборов учета N 34246937, N 34246937 Арестова В.В. (представлен в электронное дело 17.02.2023).

В письме от 26.12.2022 N РЭС-16-2/12404 сетевой организацией согласован перерасчет только с 20.10.2022, то есть с даты составления акта осмотра электроустановок (представлено в электронное дело 17.02.2023). Акт осмотра электроустановок является документом, фиксирующим состояние электроустановок в момент проверки. Данный акт не может подтверждать состояние электроустановок до момента проведения проверки, учитывая, что акт об осуществлении технологического присоединения от 20.09.2021 NАТП-53-СРЭС-466/200748, составленный АО "РЭС" и самим ответчиком - Арестовым В.В. содержит иную информацию.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 22 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6909/2022.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6909/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арестова Валерия Викторовича (ОГРНИП 319547600148110, ИНН 543208352704) в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) 23 028,95 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2021 по 31.10.2021, 2 000 руб. государственной пошлины, всего 25 028 руб. 95 коп.

В удовлетрении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Трэвэлерс кофе" (ИНН 5406723560, ОГРН 1125476143836 630049) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арестова Валерия Викторовича (ОГРНИП 319547600148110, ИНН 543208352704) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н.Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев А.В.Назаров