Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф04-7661/21 по делу N А45-33648/2019

г. Тюмень

19 апреля 2024 г.

Дело N А45-33648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Им Сын Бун на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу N А45-33648/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Восток" (ИНН 5405339714, ОГРН 1075405007974), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича к Им Сын Бун о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители: конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича - Сартакова С.Г. по доверенности от 11.07.2023, Им Сын Бун - Вернигора А.В. по доверенности от 03.12.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Восток" (далее - строительная компания, должник) его конкурсный управляющий Сорокин Алексей Анатольевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2018, заключённого строительной компанией с Им Сын Бун (далее также - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения общей площадью 107,7 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, Шоссе 1-е Мочищенское, дом 150, квартира 71, кадастровый номер 54:35:031355:222 (далее - квартира). В дальнейшем требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительной сделкой договор купли-продажи жилого помещения от 01.06.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Им Сын Бун в конкурсную массу стоимости квартиры в сумме 5 872 000 руб.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Им Сын Бун обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 01.06.2018 по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду того, что данной сделкой не причинён вред имущественным правам кредиторов должника, ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты по ней, а именно: квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.06.2018 N 71/1, а также подтвердил факт наличия у него финансовой возможности представить должнику встречное исполнение за счёт заёмных средств. Обстоятельство непредставления третьим лицом - Максимовым Михаилом Владимировичем доказательств снятия денежных средств с банковского счёта, объяснено тем, что на июнь 2018 года не была сформирована судебная практика, требующая обосновывать финансовую состоятельность.

По утверждению подателя жалобы, сделка заключена на рыночных условиях для удовлетворения потребностей ответчика в жилье (намерение проживать в городе Новосибирске), его взаимоотношения с должником носили реальный характер, аффилированность сторон не установлена, что презюмирует рыночный характер сделки, отсутствие осведомлённости о признаках неплатёжеспособности строительной компании.

Кассатор считает, что причиной, которая не позволила ему доказать получение должником денежных средств по спорному договору, явились независящие от него обстоятельства, связанные с непередачей бывшим руководителем строительной компании управляющему документации.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего просил судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность определения и постановления судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между строительной компанией (продавец) и Им Сын Бун (покупатель) заключён договор купли-продажи жилого помещения от 01.06.2018, согласно которому продавец продаёт, а покупатель приобретает в собственность квартиру по цене 8 840 000 руб.

В пункте 3.2 договора указано, что оплата производилась наличными денежными средствами до подписания договора.

Ссылаясь на неплатёжеспособность должника при заключении договора купли-продажи жилого помещения от 01.06.2018, отсутствие доказательств оплаты Им Сын Бун квартиры, причинение вреда имущественным правам кредиторов, управляющий, полагая, что указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворения заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности управляющим совокупности условий, при которых спорная сделка может быть признана недействительной, поскольку совершена должником без получения встречного предоставления в целях уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба кредиторам.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счёт возврата отчуждённого им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи жилого помещения подписан 01.06.2018, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 22.11.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие признаков неплатёжеспособности на дату заключения спорной сделки установлено судами по результатам исследования действительного финансового состояния должника, в частности, стоимость активов строительной компании, начиная с 2016 года по 2019 год, уменьшилась с 427 000 000 руб. до 46 000 000 руб.; кредит по счёту 60 в 2017 году составлял 88 369 218,90 руб. и превышал дебет (8 864 989,37 руб.) в десять раз; в период с 2017 года по 2019 год должник произвёл отчуждение основных средств и активов приведших к невозможности покрыть свои обязательства. Более того, у строительной компании имелись неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации в сумме более 45 000 000 руб., требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение факта оплаты Им Сын Бун в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2018 N 71/1 на сумму 8 840 000 руб.

Действительно, совершение платежа в наличной форме является законным способом расчётов (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо.

Вместе с тем в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желание сфальсифицировать соответствующие платёжные документы (расписки, кассовые ордера, чеки).

В этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), выяснены обстоятельства, при которых совершался платёж. Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят выяснить спорные обстоятельства, позволяющие устранить сомнения в реальности операций.

В свою очередь, подозрения (даже косвенные) в независимости участников спорных правоотношений сторон перераспределяют обязанность по доказыванию реальности правоотношений между такими сторонами с лица, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

Учитывая ранее признанные судом факты безвозмездного отчуждения строительной компанией иных квартир в преддверии банкротства (в частности, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2023), отсутствие у управляющего доступа к документации о хозяйственной деятельности должника, оценивая возражения управляющего о том, что должником в действительности от продажи квартиры не получено равноценное встречное исполнение в сумме 8 840 000 руб., руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", суд обоснованно перешёл к проверке наличия у Им Сын Бун финансовой возможности произвести оплату приобретаемого имущества.

В качестве наличия финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору ответчиком представлены следующие документы:

справка, выданная публичным акционерным обществом "Бинбанк" на имя Ха Валерия Гынсиковича, согласно которой исходящий остаток по его счёту за период с 01.05.2018 по 10.05.2018 составил 2 944 765,42 руб.;

расписка, по которой Ха В.Г. получил от Максимова М.В. денежные средства в сумме 7 000 000 руб. с обязательством их возврата и уплаты ежемесячно двух процентов за пользование займом;

письмо от 26.07.2022 N 11-527/1024 Трейд энд Девелопмент банк, из содержания которого следует, что Максимов М.В. как физическое лицо имел с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года открытый счёт на сумму 150 000 долларов США; на данный момент счёт закрыт.

Однако данные документы не подтверждают аккумулирование указанными лицами соответствующей суммы для оплаты на банковском счёте с последующим снятием (конвертации валюты) денежных средств в даты, близкие к дате совершения спорного договора жилого помещения от 01.06.2018.

Как установлено судами, сведения о доходах Им Сын Бун в налоговом органе отсутствуют, каких-либо иных надлежащих доказательств наличия у ответчика в данный период источников получения дохода (заработной платы, дохода от предпринимательской деятельности, выплаты дивидендов, получения в порядке наследования), совершении сделок по продаже дорогостоящего имущества непосредственно перед заключением спорного договора не представлено.

Ха В.Г., приходящийся сыном Им Сын Бун, также не раскрыл источник своих доходов, в том числе позволяющих обслуживать процентный заём со столь высокой процентной ставкой, сведений о выплате Максимову М.В. денежных средств с начисленными процентами не представил, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний и предложения суда раскрыть заинтересованными лицами источники доходов, позволяющие совершить покупку недвижимого имущества.

За содействием к суду за истребованием дополнительных доказательств ответчик не обращался, притом, что его интересы представляли профессиональные представители, которые при необходимости могли составить соответствующий запрос.

По сути все приобщённые документы составлены с ограниченным содержанием, неспособным развеять сомнения в действительности рассматриваемых правоотношений. В таком случае непредставление Им Сын Бун дополнительных доказательств презюмирует уклонение от опровержения доводов и обстоятельств, на которые мотивированно указывает процессуальный оппонент, вследствие чего ответчик должен нести риск наступления негативных последствий от собственного пассивного процессуального поведения.

Суждения ответчика о том, что в 2018 году сложившаяся судебная практика не требовала представления документов, подтверждающих финансовую возможность заинтересованного лица нельзя признать состоятельны, в силу обратного. К тому же любому добросовестному участнику правоотношений в принципе не должно составить труда раскрыть значимые обстоятельства приобретения дорогостоящего имущества, независимо от того как складывается судебная практика и перераспределяются стандарты доказывания в отдельно взятом споре.

Доводы ответчика о том, что имущество приобреталось для переезда к месту проживания детей отклонены судом апелляционной инстанции, так как квартира отчуждена ответчиком 22.05.2020, при этом доказательства фактического использования приобретённым имуществом для своих нужд не представлено.

Также следует отметить, что ответчиком не назван публичный источник получения сведений о продаже строительной компанией квартиры (в судебном заседании суда округа представитель не ответил на данный вопрос), цель покупки квартиры для проживания опровергается краткосрочным владением и проживает в другом государстве.

Учитывая совокупность обстоятельств, суды верно исходил из того, что Им Сын Бун нельзя считать незаинтересованным по отношению к должнику лицом и случайным покупателем.

В данном случае совокупность установленных обстоятельств спора указывает на то, что презумпция разумности поведения ответчика опровергнута. Его поведение не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах.

Поскольку ответчиком надлежащими объективными доказательствами, оформленными незаинтересованными лицами, в подтверждение наличия у него на дату совершения оспариваемой сделки денежных средств в размере, достаточном до произведения оплаты по договору купли-продажи, их действительную передачу должнику, не представлены, не раскрыты все значимые обстоятельства для разрешения спора, касающиеся отчуждения имущества, его поведение характеризовалось непоследовательностью, суды правомерно указали на то, что, вступая в правоотношения, ответчик и должник преследовали противоправный интерес, заключающийся в избавлении последнего от имущества с целью недопущения расчётов с кредиторами, справедливо рассчитывающих на удовлетворение его требований за счёт равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации квартиры.

Такие действия, в отсутствие разумных обоснований их совершения свидетельствуют о том, что договор заключён только для цели создания видимости законности выведения ликвидного имущества должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым применение последствий недействительности сделки направлено на приведение сторон оспоренной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А45-33648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева