Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф04-7796/20 по делу N А03-1501/2017

г. Тюмень

26 сентября 2023 г.

Дело N А03-1501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Алексея Александровича (далее - управляющий Попов А.А.) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2023 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-1501/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" (ИНН 2223576507, ОГРН 1102223005125, далее - должник, ООО "Профит-С"), принятые по заявлению управляющего Попова А.А. об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 166 630,97 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Попов Николай Юрьевич, Булгаков Александр Андреевич, Елунина Елена Викторовна.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: управляющего Попова А.А. - Попова В.И. по доверенности от 12.04.2023; конкурсного управляющего должником Прутковского Владимира Эдуардовича - Козлова Е.И. по доверенности от 10.04.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий Попов А.А. 15.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 166 630,97 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий Попов А.А. просит отменить определение арбитражного суда от 03.04.2023 и постановление апелляционного суда от 31.05.2023, удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: само по себе его утверждение конкурсным управляющим должником в деле о банкротстве является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения споров о привлечении контролирующих должника лиц (далее - КДЛ) к ответственности, в том числе взыскания с них причиненных ООО "Профит-С" убытков, поэтому к указанным правоотношениям должны применяться положения пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), так как он не является процессуальным правопреемником предыдущего управляющего Горина Андрея Владимировича, что установлено постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, 14.07.2022, 20.10.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022, 12.10.2022, 31.10.2022, 06.02.2023; до момента его утверждения управляющим должником (12.10.2017) КДЛ, будучи связанными общностью противоправных интересов с предыдущим аффилированным по отношению к ним конкурсным управляющим Гориным А.В. не предполагали применения к ним мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности, поэтому, как считает кассатор, он вправе в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве с момента своего утверждения, а не введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, рассчитывать на взыскание стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего; заявление о привлечении КДЛ к ответственности в виде возмещения убытков по своей природе аналогично привлечению такого лица к субсидиарной ответственности, поэтому он имеет право на стимулирующую часть вознаграждения на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и в случае взыскания с КДЛ убытков.

Представленный действующим конкурсным управляющим Прутковским В.Э. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ применение норм материального и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 ООО "ПрофитС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горин А.В.

Определением суда от 12.10.2017 Горин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Профит-С", новым конкурсным управляющим должником утвержден Попов А.А.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным судом рассмотрены инициированные управляющим Поповым А.А. обособленные споры по взысканию убытков с КДЛ и приняты судебные акты с положительным для должника результатом, после чего в конкурсную массу ООО "Профит-С" поступили денежные средства в общей сумме 3 888 769,92 руб.

Полагая, что у него право на получение стимулирующего вознаграждения в размере 30 процентов от фактически поступивших от КДЛ денежных средств ввиду совершения им активных действий, направленных на привлечение КДЛ к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника, управляющий Попов А.А. возникло последний со ссылкой на пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что процедура банкротства в отношении должника введена ранее вступления в силу Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, устанавливающего право управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, при этом указали, что выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, а не взыскания с них убытков.

Сославшись на то, что нормы права, предусматривающие возможность взыскания стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего с КДЛ, привлекаемого к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, ухудшают положение КДЛ и увеличивают размер их ответственности, суды сочли, что они не могут иметь обратной силы, поэтому само по себе утверждение того или иного конкурсного управляющего в деле о банкротстве не является юридически значимым для определения возможности применения указанных положений, поскольку на протяжении процедуры банкротства не исключена неоднократная смена арбитражных управляющих, которые в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются процессуальными правопреемниками друг друга.

Между тем судами не учтено следующее.

Судами установлено, что процедура банкротства в отношении должника введена ранее вступления в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, устанавливающего право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, суд округа учитывает следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Законом N 266-ФЗ статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому при расчете в соответствии с ее пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности КДЛ, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установивший положения о стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего, введен Законом N 266-ФЗ, вступившим в силу с даты его официального опубликования 30.07.2017 (пункт 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к правоотношениям в деле о банкротстве не может применяться обратная сила закона, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее - Постановление N 97). С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим (пункт 2 Постановления N 97).

В связи с этим при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим, поскольку в этот момент наступает правовая определенность относительно условий обязательства, в которое вступает арбитражный управляющий, который при должном исполнении своих обязанностей вправе разумно ожидать дальнейшего получения вознаграждения именно на этих условиях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 307-ЭС17-8373, от 04.09.2017 N 301-ЭС17-4624, от 17.05.2017 N 305-ЭС16-20547, от 05.10.2017 N 307-ЭС17-7445).

Таким образом, право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось, начиная с даты вступления в силу Федерального закона 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

По мнению судов, в рассматриваемом случае утверждение того или иного конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника не является предопределяющим для возможности применения в отношении него положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, поскольку вновь назначенный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего.

Вместе с тем суды не учли тот факт, что отсутствие процессуального правопреемства между конкурсными управляющими Гориным А.В. и Поповым А.А. установлено судебными актами по настоящему делу (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, 14.07.2022, 20.10.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022, 12.10.2022, 31.10.2022, 06.02.2023), из которых следует, что первым независимым руководителем ООО "Профит-С" стал управляющий Попов А.А., который приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником с 12.10.2017, то есть после вступления в силу Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом предыдущий конкурсный управляющий Горин А.В. являлся аффилированным лицом по отношению к должнику и КДЛ, объединенных общими экономическими интересами, поэтому фактически до утверждения конкурсным управляющим ООО "Профит-С" Попова А.А. имело место контролируемое банкротство должника.

Судами необоснованно не принято во внимание указанное юридически значимое обстоятельство, поскольку утверждение Попова А.А. конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника явилось причиной рассмотрения споров о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности и взыскания с них причиненных должнику убытков, в связи с этим к указанным правоотношениям должны применяться положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, а управляющий Попов А.А. не является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Горина А.В.

Относительно вывода судов о том, что стимулирующее вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не применяется в ситуации, если КДЛ привлечены к ответственности в виде взыскания с них убытков, суд округа исходит из следующего.

По правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), определяется и выплачивается сумма в размере 30 процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет поступивших в результате инициирования вопроса о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности денежных средств в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Закона.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности КДЛ, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления N 53, требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер рядового требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (статья 1064 ГК РФ). Разница в виде ответственности заключается лишь в том, довело ли КДЛ своими действия должника до банкротства либо нет, от этого зависит процесс доказывания, порядок определения подлежащей взысканию суммы, правила об исковой давности, но сама по себе гражданско-правовая природа этих требований является единой. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу, поэтому положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются как к требованиям о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, так и требованиям о возмещении убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Поскольку суды пришли к не основанному на приведенных нормах материального права выводу о том, что в рассматриваемой ситуации управляющий Попов А.А. не имеет права на выплату стимулирующего вознаграждения, то в предмет исследования и оценки судов не вошли юридические значимые обстоятельства роли заявителя, иных кредиторов и привлеченных им специалистов в достижении положительного результата в виде реального поступления денежных средств от КДЛ в конкурсную массу должника, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 64, 65 Постановления N 53.

В рассматриваемом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего Попова А.А. подлежит определению судом с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значатся, в том числе, сложность, длительность рассмотрения споров, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы - реального поступления денежных средств в конкурсную массу должника и погашения за их счет требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене с направлением спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, предложить участникам спора представить доказательства в обоснование своих правовых позиций, дать оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А03-1501/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова