Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф04-2415/22 по делу N А70-13380/2019

г. Тюмень

28 сентября 2023 г.

Дело N А70-13380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черепанова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А70-13380/2019 о несостоятельности (банкротстве) Медведева Сергея Юрьевича (ИНН 720500062920; далее также - должник), принятые по жалобе Черепанова Валерия Александровича на действия (бездействие) финансового управляющего Заморовой Марины Владимировны (далее - управляющий).

Заинтересованные лица: ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В заседании приняли участие Черепанов В.А. и его представитель Сёмкин В.Б. по доверенности от 27.11.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве Медведева С.Ю. Черепанов В.А. обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Заморовой М.В., выразившиеся в: непринятии мер по ответу на претензию от 27.10.2022, удержании ранее перечисленных Черепановым В.А. на счёт денежных средств в сумме 2 250 000 руб. во исполнение обязательств по договору мены от 24.11.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Черепанов В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 10.03.2023 и постановление апелляционного суда от 22.06.2023, принять новый судебный акт о признании незаконным указанного бездействия финансового управляющего Заморовой М.В.

По мнению Черепанова В.А., судами не разрешён вопрос о правилах применения правовых норм, регулирующих принцип реституции при признании сделки недействительной; ссылка судов на статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является некорректной; признание платежей текущими не является в данном процессе предметом спора, поскольку данный вопрос является прерогативой суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представители Черепанов В.А. и представитель Сёмкин В.Б. поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Черепановым В.А. и Медведевым С.Ю. заключён договор мены от 24.11.2016 (далее - договор мены от 24.11.2016), по условиям которого должник обязался передать ответчику:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (офис) площадью 56,2 кв. м, с кадастровым номером 72:25:0102010:450, находящееся по адресу: Тюменская область город Ишим, улица Бригадная, 169;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (ангар) общей площадью 527,7 кв. м, с кадастровым номером 72:25:0102010:449, находящееся по адресу: Тюменская область город Ишим, улица Бригадная, 169, строение 1;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (сторожка) площадью 3,9 кв. м, с кадастровым номером 72:25:0102010:451, находящееся по адресу: Тюменская область город Ишим, улица Бригадная, 169, строение 2;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (магазин) общей площадью 82 кв. м, с кадастровым номером 72:25:0102010:452, находящееся по адресу: Тюменская область город Ишим, улица Бригадная, 169, строение 3;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (административно-торгово-производственное) площадью 912,1 кв. м, с кадастровым номером 72:25:0102010:459, находящееся по адресу: Тюменская область город Ишим, улица Бригадная, 169-Б;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (цех металлоизделий) площадью 476 кв. м, с кадастровым номером 72:25:0102010:460, находящееся по адресу: Тюменская область город Ишим, улица Бригадная, 169-Б, строение 1.

Черепанов В.А., в свою очередь, обязался передать должнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 77,9 кв. м, находящееся по адресу: Тюменская область город Ишим, улица Карла Маркса, дом 49-а/3, и выплатить денежную сумму в сумме 11 500 000 руб. в рассрочку равными платежами по 150 000 руб. ежемесячно в период с 05.12.2016 по 05.05.2023.

Определением арбитражного суда от 23.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Медведева С.Ю.

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 в отношении Медведева С.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Михайлов Е.В.

Решением арбитражного суда от 04.09.2020 Медведев С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Заморова М.В.

Управляющий 10.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора мены от 24.11.2016.

В начале октября 2020 года от управляющего Черепанову В.А. поступило письмо от 25.09.2020 с указанием на то, что решением арбитражного суда от 04.09.2020 Медведев С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, для завершения сделки, Черепанов В.А. обязан осуществлять оставшиеся выплаты по договору мены от 24.11.2016 на указанный счёт финансового управляющего.

В связи с тем, что все условия договора мены от 24.11.2016 не исполнены, с октября 2020 года Черепанов В.А. начал осуществлять ежемесячные платежи на указанный финансовым управляющим расчётный счёт.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 признан недействительным договор мены от 24.11.2016, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника долей в праве общей долевой собственности на нежилые здания.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании договора мены продолжал осуществлять ежемесячные выплаты по

К моменту вынесения определения арбитражного суда от 10.12.2021 во исполнение условий договора мены от 24.11.2016 на указанный финансовым управляющим счёт Черепанов В.А. перечислил денежные средства в сумме 2 250 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2022 отменено определение арбитражного суда от 10.12.2021, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2022 отменено постановление апелляционного суда от 18.03.2022, оставлено в силе определение арбитражного суда от 10.12.2021.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 304-ЭС22-14296 отказано в передаче кассационной жалобы Черепанова В.А. для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Черепанов В.А. 15.09.2022 обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств с должника в связи с признанием договора мены от 24.11.2016 недействительной сделкой. В связи с неподсудностью искового заявления Ишимскому городскому суду 22.09.2022 заявление возвращено заявителю.

Черепанов В.А. 28.10.2022 обратился к управляющему с претензией о возвращении полученных денежных средств в сумме 2 250 000 руб., в связи с незаконным удержанием.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заморовой М.В. обязанностей финансового управляющего имуществом должника, Черепанов В.А. обратился в арбитражный суд с указанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе заключения, исполнения и дальнейшего оспаривания договора мены от 24.11.2016 сложилась ситуация, при которой к моменту возбуждения дела о банкротстве, а также к моменту подачи заявления об оспаривании сделки не вся цена сделки, подлежащая выплате в рассрочку, была фактически выплачена; действия финансового управляющего по направлению Черепанову В.А. информации о необходимости оплаты на единый счёт должника соответствуют закону, статьям 133, 213.1 Закона о банкротстве; целью финансового управляющего являлось не решение вопроса о том, должен ли Черепанов В.А. продолжать платить по договору, а обеспечение того, чтобы платежи по договору, если они будут продолжаться, поступали в конкурсную массу, а не лично должнику; принятие решения относительно того, продолжать ли платежи в рассрочку в период рассмотрения заявления об оспаривании сделки, лежало на Черепанове В.А., и последствия принятия им того или иного решения не могут быть переложены на финансового управляющего.

Судом первой инстанции отмечено, что о платежи по оспоренному договору мены, в том числе совершенные после возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими; Черепанов В.А. вправе заявить требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего Заморовой М.В. в процедурах банкротства должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В абзацах четвёртом и пятом пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Поскольку суды не установили фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Заморовой М.В. возложенных на него обязанностей, причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что касательно судьбы совершенных платежей по итогам оспаривания сделки, таковые определяются статьёй 61.6 Закона о банкротстве. В наличной ситуации, когда спорное имущество возвращено в конкурсную массу, Черепанов В.А. вправе заявить требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А70-13380/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур