Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 08АП-15101/22 по делу N А70-13380/2019

город Омск

17 февраля 2023 г.

Дело N А70-13380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании а посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15101/2022) Черепанова Валерия Александровича на определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13380/2019 (судья Кондрашов Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Заморовой Марины Владимировны о возмещении расходов на оплату услуг экспертов с Черепанова В. А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведева Сергея Юрьевича (ИНН 720500062920, далее - должник),

при участии в судебном заседании представителя Черепанова В. А. - Сёмкина В. Б. по доверенности от 27.11.2020 N 72 АА 1879131,

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом, определением того же суда от 07.10.2019 в отношении Медведева С. Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Михайлов

Евгений Вениаминович, а решением от 04.09.2020 должник признан банкротом, в отношении Медведева С. Ю. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Заморова М. В. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратилась 10.09.2020 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании сделки должника - договора мены от 24.11.2016, заключённого с Черепановым В. А., применении последствий недействительности сделки путём возврата в конкурсную массу должника доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания.

Определением от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор мены от 24.11.2016, заключённый Медведевым С. Ю. и Черепановым В. А., удостоверенный нотариусом нотариального округа города Ишима и Ишимского района Тюменской области Луговой Светланой Владимировной, зарегистрирован в реестре за N 7-3062. Применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу Медведева С. Ю. возвращены одна вторая доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания, находящиеся по адресу Тюменская область, г. Ишим, ул. Бригадная, д. 169; офис - общей площадью 56,2 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102010:450; ангар - строение 1 общей площадью 527,7 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102010:449; сторожка - строение 2 общей площадью 3,9 кв. м с кадастровый номером 72:25:0102010:451; магазин - строение 3 общей площадью 82 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102010:452; административно-торгово-производственное здание - общей площадью 912,1 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102010:459; цех металлоизделий - общей площадью 476 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102010:460 (далее - спорное имущество).

Постановлением от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 10.12.2021 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

На основании постановления от 01.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13380/2019 отменено, оставлено в силе определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) определением от 19.08.2022 N 304-ЭС22-14296 отказал в передаче кассационной жалобы Черепанова В. А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В арбитражный суд 26.09.2022 поступило заявление управляющего о возмещении расходов на оплату услуг экспертов.

Определением от 18.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13380/2019 с Черепанова В. А. в конкурсную массу Медведева С. Ю. взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе Черепановым В. А. ставится вопрос о признании определения суда незаконным и отказе в удовлетворении заявления управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. При подаче управляющим заявления об оспаривании сделки им проведена оценка переданного должником ответчику имущества в размере 33 500 000 руб. Данная оценка опровергнута ответчиком путём представления в суд независимой оценки, в связи с чем управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы; результат экспертизы оказался в пользу ответчика. В мотивировочной части судебного акта о признании сделки недействительной оценка имущества не заложена в качестве доказательств доводов управляющего. Суд не учёл позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в пункте 2 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Кроме того, ответчик заявлял о проведении повторной экспертизы с предоставлением информационных писем экспертных организаций, в которых указывалась более низкая стоимость экспертизы. По мнению подателя жалобы, расходы, возникшие по инициативе управляющего, не должны возмещаться ответчиком.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо от 13.10.2021, ответ от 12.11.2021.

От Черепанова В. А. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Черепанова В. А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя Черепанова В. А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзацы третий и четвёртый пункта 18 постановления N 35).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках обособленного спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции от должника поступили: оригинал расписки от 24.11.2016 в получении Медведевым С. Ю. от Черепанова В. А. суммы в 2 000 000 руб., оригинал отчёта по определению рыночной стоимости объектов оценки на 15.02.2021 в отношении объектов, переданных должником ответчику по оспариваемому договору мены от 24.11.2016.

От управляющего поступили: 1) заявление о фальсификации доказательства, расписки от 24.11.2016 и назначении судебной экспертизы данной расписки, поручить проведение экспертизы АНО "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис", поставить перед экспертом вопрос: Установить дату изготовления документа, объект исследования: подпись Черепанова В. А.; 2) ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости объектов, переданных должником ответчику по оспариваемому договору мены от 24.11.2016; 3) протокол собрания кредиторов от 18.02.2021, которым кредиторами, в том числе приняты решения об обращении с заявлением о фальсификации доказательства: расписки от 24.11.2016, заявлении ходатайств о назначении экспертизы расписки и оценочной экспертизы, об определении стоимости проведения экспертиз.

Ответчик отказался исключать расписку от 24.11.2016 из числа доказательств по делу; возражал в отношении назначения экспертизы.

Арбитражным судом Тюменской области в рамках обособленного спора по заявлению управляющего об оспаривании договора мены от 24.11.2016 назначены:

- судебная экспертиза абсолютной давности выполнения документа. Проведение судебной экспертизы поручено АНО "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис", эксперту Королькову Павлу Владимировичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос об абсолютной давности выполнения расписки от 24.11.2016 в получении Медведевым С. Ю. от Черепанова В. А. суммы в 2 000 000 руб. (определение от 04.03.2021);

- судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Тюменской области", эксперту Рябухиной Марине Викторовне. На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости по состоянию на 24.11.2016 объектов недвижимости, переданных должником ответчику спорных объектов (определение от 20.05.2021).

25.03.2021 от АНО "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" в суд первой инстанции поступило сообщение о стоимости экспертного исследования, которое существенно превысило изначально заявленную. Также экспертом поставлен вопрос о возможности частичного разрушения объекта исследования.

Судом первой инстанции, с учётом мнения сторон, предоставлено разрешение эксперту на частичное разрушение исследуемого документа, четыре вырезки около 1,5 х 10 мм каждая. С учётом уточнённой позиции АНО "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" и факта внесения на депозит арбитражного суда денежных средств в требуемой сумме, определён размер вознаграждения эксперта - 150 000 руб. (определение от 22.06.2021).

Согласно результату судебной экспертизы абсолютной давности изготовления расписки от 24.11.2016 о получении должником от ответчика денежной суммы в 2 000 000 руб., расписка составлена не ранее августа 2020 года.

Согласно результату судебно-оценочной экспертизы, совокупная стоимость объектов, отчуждённых должником в пользу ответчика, составила 9 076 224 руб.; стоимость объекта, отчуждённого ответчиком должнику, составила 1 061 500 руб.; таким образом, по выводу эксперта, разница стоимости объектов мены составила 8 014 724 руб.

Определением от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление управляющего удовлетворено; признан недействительным договор мены и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

В вышеуказанном определении суд первой инстанции определено перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области на счёт Союза "Торгово-промышленная Палата Тюменской области" 150 000 руб., поступившие по платёжному поручению от 25.02.2021 N 846270, с назначением платежа "Выплата эксперту по делу А70-13380/2019". Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области на счёт Автономной некоммерческой организации "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" 150 000 руб., поступившие по платёжным поручениям от 25.02.2021 N 843268, от 17.06.2021 N 788836, с назначением платежа "Выплата эксперту по делу А70-13380/2019".

Постановлением от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.06.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции от 10.12.2021.

Таким образом, итоговый судебный акт принят в пользу конкурсной массы должника, заявление управляющего об оспаривании сделки должника с Черепановым В. А. удовлетворено.

Экспертные заключения использованы судом при постановке выводов по существу обособленного спора, им дана оценка в качестве доказательств по делу (с учётом определенного судом предмета доказывания по спору).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения расходов за проведение судебных экспертиз к судебным издержкам, подлежащим взысканию с Черепанова В. А., по смыслу статей 101, 106 АПК РФ, являются правомерными.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 N 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции направлялись запросы в экспертные организации, в том числе с целью установления стоимости экспертных исследований. Ответы экспертных организаций приобщены в материалы обособленного спора.

Вопреки доводам апеллянта, при назначении судебных экспертиз по спору суд первой инстанции учёл сведения от экспертных организаций, счёл целесообразным, в том числе с учётом предполагаемых судебных издержек и профессиональных навыков экспертов, обоснованным назначение экспертизы в указанных организациях.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок Н. Е. Котляров