Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 08АП-5523/24 по делу N А70-13380/2019

город Омск

27 мая 2024 г.

Дело N А70-13380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5523/2024) Черепанова Валерия Александровича на определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А70-13380/2019 (судья Кондрашов Ю. В.), принятое по заявлению Черепанова В. А. о признании права на применение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении договора мены от 24.11.2016, в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведева Сергея Юрьевича (ИНН 720500062920, далее также - должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом, определением того же суда от 07.10.2019 в отношении Медведева С. Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Михайлов

Евгений Вениаминович, а решением от 04.09.2020 должник признан банкротом, в отношении Медведева С. Ю. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Заморова М. В. (далее - финансовый управляющий).

В деле о банкротстве Медведева С.Ю. финансовый управляющий обратилась 10.09.2020 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора мены от 24.11.2016, заключённого с Черепановым В. А., применении последствий недействительности сделки путём возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания.

Определением от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор мены от 24.11.2016, заключённый Медведевым С. Ю. и Черепановым В. А., удостоверенный нотариусом нотариального округа города Ишима и Ишимского района Тюменской области Луговой Светланой Владимировной, зарегистрирован в реестре за N 7-3062. Применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу Медведева С. Ю. возвращены одна вторая доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания, находящиеся по адресу Тюменская область, г. Ишим, ул. Бригадная, д. 169; офис - общей площадью 56,2 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102010:450; ангар - строение 1 общей площадью 527,7 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102010:449; сторожка - строение 2 общей площадью 3,9 кв. м с кадастровый номером 72:25:0102010:451; магазин - строение 3 общей площадью 82 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102010:452; административно-торгово-производственное здание - общей площадью 912,1 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102010:459; цех металлоизделий - общей площадью 476 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102010:460. Этим же определением с Черепанова В. А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 10.12.2021 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

На основании постановления от 01.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13380/2019 отменено, оставлено в силе определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) определением от 19.08.2022 N 304-ЭС22-14296 отказал в передаче кассационной жалобы Черепанова В. А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Черепанов В. А. 07.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права на применение пункта 2 статьи 167 ГК РФ в отношении недействительного договора мены от 24.11.2016, мотивированное тем, что в определении от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, которым договор мены от 24.11.2016 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, не указано о правовых последствиях признания такой сделки недействительной применительно к части 2 статьи 167 ГК РФ, то есть отсутствие в определении указания на применение двусторонней реституции, являлось причиной отказа должника в возврате обеспечительного платежа в сумме 2 250 000 руб. по оспоренной сделке, произведённого Черепановым В. А. в период процедуры банкротства Медведева С. Ю.

Определением от 20.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению Черепанова В. А. прекращено.

Постановлением от 15.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 20.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13380/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При повторном рассмотрении заявления от Черепанова В. А. в арбитражный суд 31.01.2024 поступило заявление об изменении требований, в котором просил:

- применить последствия в связи с признанием определением от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области договора мены от 24.11.2016 недействительной сделкой и признать право Черепанова В. А. на обоюдную реституцию с применением части 2 статьи 167 ГК РФ в отношении договора мены от 24.11.2016;

- взыскать с Медведева С. Ю. в пользу Черепанова В. А. неосновательное обогащение в размере 11 150 000 руб.;

- за причинённый ущерб в связи с оспариванием сделки взыскать с Медведева С. Ю. в пользу Черепанова В. А. взысканную с последнего денежную сумму по заявлению финансового управляющего судебных расходов в рамках оспариваемой сделки в размере 300 000 руб.;

- за причинённый ущерб в связи с оспариванием сделки взыскать с Медведева С. Ю. в пользу Черепанова В. А. взысканную с последнего госпошлину по оспариваемой сделке в размере 6 000 руб.;

- взыскать с Медведева С. Ю. в пользу Черепанова В. А. уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 6 000 руб.

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта (от 13.12.2023 N 3102/07-2-23).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Черепанова В. А. поступило письменное ходатайство о передаче дела N А70-13380/2019 по иску Черепанова В. А. к финансовому управляющему Заморовой М. В. и Медведеву С. Ю. по подсудности в Тюменский областной суд для последующего его направления на рассмотрение в Ишимский городской суд Тюменской области.

В письменных объяснениях исх. от 19.02.2024 Черепанов В. А. просил удовлетворить иск в полном объёме, либо решить вопрос о передаче дела по подведомственности в суд Тюменской области для последующего его направления на рассмотрение в Ишимский городской суд.

Определением от 27.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13380/2019 в передаче обособленного спора по подсудности в Ишимский городской суд Тюменской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черепанов В. А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче обособленного спора на рассмотрение Ишимского городского суда; передать по подведомственности обособленный спор между апеллянтом и Медведевым С. Ю. на рассмотрение Ишимского городского суда.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- выводы суда сделаны без ссылок на законодательство РФ, судебную практику ВС РФ; не указаны препятствия для передачи дела по подведомственности;

- на стр. 3 постановления от 15.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано, что Черепанов В. А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Следовательно, в целях объективности и оперативности рассмотрения, гражданское дело необходимо передать по подведомственности в Ишимский городской суд Тюменской области;

- иск предъявлен Черепановым В. А. как физическим лицом, без приложения сведений о наличии статуса индивидуального предпринимателя;

- рассматриваемый спор является гражданско-правовым, но не является экономическим либо связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;

- поскольку исковое требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ рассматривается Ишимским городским судом, арбитражный спор также может быть передан по подведомственности в данный суд;

- определение вынесено без учёта постановления от 28.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на стр. 2 которого указано, что признание платежей текущими является предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Черепанов В. А. настаивает, что выполненные платежи на сумму 2 250 000 руб. являются текущими;

у суда имеются законные основания для передачи дела в Ишимский городской суд;

- суд не учёл ходатайство об уточнении, в котором заявлено о передаче дела не по подсудности, а по подведомственности.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом), путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закреплённого статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Частью 2 статьи 27, статьёй 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

В письменных объяснениях (л. д. 55 - 56) Черепанов В. А. указал, что в данном деле он является истцом, а финансовый управляющий привлечена в качестве ответчика вместе с Медведевым С. Ю. Обращает внимание, что на стр. 3 постановления от 15.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано, что Черепанов В. А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В рассматриваемом деле просит применить двустороннюю реституцию; сумма 2 250 000 руб. является обеспечительным платежом. Заявленная к взысканию сумма должна быть расценена как текущие платежи по исполнению договора мены. Данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку Черепанов В. А. не является в данном деле индивидуальным предпринимателем, а иск заявлен как физическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обособленный спор не подведомствен арбитражному суду, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и соответствующих разъяснений.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, отнесены к компетенции арбитражных судов.

В данном случае сделка - договор мены оспорена в рамках дела о банкротстве должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Таким образом, системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что спорные правоотношения связаны с применением Закона о банкротстве, в связи с чем отнесены к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о применении последствий сделки, признанной недействительной арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, подлежит рассмотрению тем же арбитражным судом в рамках того же дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений абзаца четвёртого пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело N А70-13380/2019 возвратить в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объёме, обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов