Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 08АП-3635/23 по делу N А70-13380/2019

город Омск

22 июня 2023 г.

Дело N А70-13380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3635/2023) Черепанова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2023 года по делу N А70-13380/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Черепанова Валерия Александровича на действия (бездействие) финансового управляющего должника Заморовой Марины Владимировны, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Ассоциации "РСОПАУ", ООО Страховая Компания "Гелиос", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведева Сергея Юрьевича (30.05.1956 года рождения, место рождения: г. Ишим, Тюменской области, ИНН 720500062920, адрес регистрации:

г. Тюмень, ул. Ватутина, д. 79, корп. 1, кв. 174),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 30.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Медведева Сергея Юрьевича (далее - Медведев С.Ю., должник), введении процедуры реструктуризации долгов, утверждении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 в отношении гражданина Медведева Сергея Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Заморова Марина Владимировна.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.11.2022 от Черепанова Валерия Александровича поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Заморовой М.В.

Кроме того, 30.11.2022 в суд от Черепанова Валерия Александровича поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Заморовой М.В., частично совпадающая с жалобой, поданной 28.11.2022.

Определением от 03.12.2022 жалоба, поступившая 30.11.2022, принята к производству и объединена для совместного рассмотрения с жалобой, поступившей 28.11.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 года по делу N А70-13380/2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черепанов Валерий Александрович обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение признать незаконным, бездействие финансового управляющего Заморовой М.В. в предоставлении ответа на претензию Черепановым В.П. признать незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции не разрешен вопрос в отношении Черепанова В.П. о правилах применения к нему норм Закона, регулирующих принцип реституции при признании сделки недействительной. Вопрос о признании платежей текущими не является в данном процессе предметом спора, поскольку данный вопрос является прерогативой суда общей юрисдикции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению судебное заседание на 06.06.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3635/2023) на 31.05.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.06.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, нарушение недобросовестными действиями прав и интересов кредиторов и должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, должника или кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Черепановым Валерием Александровичем и Медведевым Сергеем Юрьевичем 24.11.2016 заключён договор мены, на основании которого Черепанов В.А. обязался выплатить с рассрочкой денежную сумму в размере 11 500 000 рублей и передать свою 1/2 долю собственности в магазине, расположенном по адресу г. Ишим ул. К. Маркса д.49а/3.

В начале октября 2020 года от финансового управляющего Заморовой М.В. Черепанову В.А. поступило письмо исх. N 006 от 25.09.2020 с указанием на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2020 Медведев Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, для завершения сделки, Черепанов В.А. обязан осуществлять оставшиеся выплаты по договору от 24.11.2016 на указанный счёт финансового управляющего.

В связи с тем, что условия договора мены от 24.11.2016 Черепановым В.А. до конца не были выполнены, с октября 2020 г. Черепанов В.А. начал осуществлять ежемесячные платежи на указанный финансовым управляющим расчётный счёт.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведева Сергея Юрьевича в Арбитражный суд Тюменской области обратилась финансовый управляющий Заморова М.В. с заявлением о признании недействительным договора мены от 24.11.2016, заключенного с Черепановым В.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 заявление удовлетворено; признан недействительным договор мены и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника долей в праве общей долевой собственности на нежилые здания.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2022 от 01.06.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 отменено, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2022 г. N 304- ЭС22-14296 в передаче кассационной жалобы Черепанова В.А. для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании договора мены Черепанов В.А. продолжал осуществлять ежемесячные выплаты по условиям договора мены от 24.11.2016.

К моменту вынесения определения от 10.12.2021 на указанный финансовым управляющим расчётный счёт была перечислена денежная сумма в размере 2 250 000 рублей, при этом в определении от 10.12.2021 о признании договора мены от 24.11.2016 недействительной сделкой судьба уплаченных по оспоренной сделке денежных средств не разрешена.

28.10.2022 Черепанов В.А. обратился к финансовому управляющему с претензией о возвращении полученных денежных средств в сумме 2 250 000 рублей. Согласно жалобе, финансовый управляющий незаконно удерживает денежную сумму в размере 2 250 000 рублей в конкурсной массе должника.

В суде первой инстанции финансовый управляющий в отзыве на заявление указал на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования Черепанова Валерия Александровича возникли в связи с признанием недействительным договора мены от 24.11.2016, и не являются текущими платежами в процедуре банкротства.

В абзацах четвертом и пятом пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

02.09.2022 финансовый управляющий посредством телефонного звонка обратилась к представителю Черепанова В.А. Семкину Владимиру Борисовичу, предложила, так как все инстанции по обжалованию определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 (признание недействительным договора мены от 24.11.2016) пройдены, для исполнения определения добровольно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о переоформлении 1/2 доли в праве общей долевой собственности имущественного комплекса, состоящего из нежилых помещений: Цех металлоконструкций, кадастровый номер: 72:25:0102010:460; Административно-торгово-производственное здание, кадастровый номер: 72:25:0102010:459; Магазин, склад, кадастровый номер: 72:25:0102010:452; Сторожка, кадастровый номер: 72:25:0102010:451; Офис, кадастровый номер 72:25:0102010:450; Склад, кадастровый номер 72:25:0102010:449 в собственность Медведева С.Ю., и подать заявление в дело о банкротстве о включении требований Черепанова В.А. в реестр требований кредиторов Медведева С.Ю.

Согласно доводам финансового управляющего, Семкин В.Б. указал на намерение действовать иначе, а именно обратиться с жалобой в Конституционный суд Российской Федерации, истребовать денежные средства с Медведева СЮ.

В картотеке арбитражных дел "Мой арбитр" жалоба Семкина В.Б. на отказ в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение Верховного суда Российской Федерации зарегистрирована 07.09.2022.

Согласно интернет-ресурсу ГАС "Правосудие" 15.09.2022 Семкин В.Б. обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ответчика в связи с признанием договора мены от 24.11.2016 недействительной сделкой.

22.09.2022 в связи с неподсудностью данного заявления Ишимскому городскому суду исковое заявление было возвращено заявителю.

По мнению финансового управляющего, его действия не нарушают права и законные интересы Черепанова Валерия Александровича.

При этом, апеллянт ссылается на пункт 2 статьи 328 (встречное исполнение обязательства), 381.1 (обеспечительный платеж), 488 (оплата товара, проданного в кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Заявитель жалобы также указывал, что разъяснение пункта 27 Постановления N 63, по его мнению, неприменимо, поскольку объекты недвижимости, переданные по оспоренному договору мены, были, согласно позиции заявителя, номинально переданы в распоряжение Черепанову В.А., это не означает, что Черепанов В.А. является собственником этих долей, поскольку согласно договору мены от 24.11.2016 эти доли находятся в залоге у Медведева С.Ю. вплоть до завершения расчетов по договору.

Также заявитель указывает, что в определении от 10.12.2021 не указано на обязанность Черепанова В.А. обратиться за государственной регистрацией перехода прав на возвращаемые в конкурсную массу объекты. Кроме того, Черепанов В.А настаивал на том, что задолженность Медведева СЮ. перед Черепановым В.А. является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника Медведева СЮ. банкротом.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом финансового управляющего, что платежи по оспоренному договору мены, в том числе совершенные после возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 63, обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Черепанов В.А. вправе заявить требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Из пояснений Черепанова В.А. и его представителя следует, что последние не реализуют данный способ защиты права, претендую на более высокую очередность погашения своего требования к должнику. Наличие, однако, претензий на более высокую очередность не делает таковые обоснованными. Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны спорных правоотношений являлись аффилированными лицами.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что положения пункта 2 статьи 328 (встречное исполнение обязательства), статей 381.1 (обеспечительный платеж), 488 (оплата товара, проданного в кредит) ГК РФ, на которые ссылается заявитель, в данном случае неприменимы как ввиду несоответствия гипотез указанных норм рассматриваемой ситуации, так и ввиду наличия в законе (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) специального регулирования.

С учетом изложенного, доказательств злоупотребления полномочиями, недобросовестности и неразумности в действиях финансового управляющего или допущение им незаконного бездействия в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий письменно не ответил на его обращение с требованием о возврате денежных средств также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылка апеллянта о том, что вопрос о признании платежей текущими не является в данном процессе предметом спора, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняется как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался в обжалуемом судебном акте на статью 61.6 Закона о банкротстве и о нарушении судом первой инстанции принципов равенства сторон не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства. Все выводы суда основаны на оценке и анализе документов, представленных еще в ходе рассмотрения спора о признании недействительным договора мены в судах трех инстанций, с которыми стороны обособленного спора были знакомы.

С учетом изложенного вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что рассматриваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего допущено реальное нарушение законных прав и интересов заявителя, является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 года по делу N А70-13380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Котляров О.Ю. Брежнева О.В. Дубок Е.А. Горбунова М.М. Сафронов