Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2023 г. N Ф04-5724/20 по делу N А46-1489/2020

г. Тюмень

31 августа 2023 г.

Дело N А46-1489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Статус" в лице конкурсного управляющего Литвина Виталия Александровича на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А46-1489/2020 по иску закрытого акционерного общества "Мекомстрой" (ОГРН 1025500540042, ИНН 5502016003; 644116, Омская область, г. Омск, ул. 36-Я Северная, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (ОГРН 1055504030295, ИНН 5503088723; 644099, Омская область, г. Омск, Набережная Тухачевского, д. 16, оф. 2П), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" к закрытому акционерному обществу "Мекомстрой" об определении последствий расторжения договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив "Статус", общество с ограниченной ответственностью "Цемент", акционерное общетво "НТК "Криогенная техника", общество с ограниченной ответственностью "Вершина", общество с ограниченной ответственностью "ТК "Железобетон", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Электрострой", общество с ограниченной ответственностью "Подгородское", общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс", общество с ограниченной ответственностью "Совтранс", общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема", общество с ограниченной ответственностью "СМК "ЕРМАК", Турукина Светлана Владимировна, Геврасева Ольга, Митронова Маргарита Валерьевна, Попов Андрей Владимирович, Зячковский Владимир Степанович, Зименко Дмитрий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Фиш", Филатов Евгений Дмитриевич, Пучкова Оксана Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 7".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТК "Железобетон" - Абрамова Е.А. по доверенности от 04.04.2022 (сроком на 3 года), диплом.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Мекомстрой" (далее - ЗАО "Мекомстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - ООО "Мегатранс") об определении последствий расторжения договора от 08.05.2014 N 1-ИС/14 (далее - договор).

ООО "Мегатранс" обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ЗАО "Мекомстрой" о расторжении договора и об определении последствий его расторжения на иных условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: жилищно-строительный кооператив "Статус" (далее - ЖСК "Статус", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Цемент" (далее - ООО "Цемент"), акционерное общество "НТК "Криогенная техника", общество с ограниченной ответственностью "Вершина", общество с ограниченной ответственностью "ТК "Железобетон", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Электрострой", общество с ограниченной ответственностью "Подгородское", общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс", общество с ограниченной ответственностью "Совтранс", общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема", общество с ограниченной ответственностью "СМК "ЕРМАК", Турукина Светлана Владимировна, Геврасева Ольга, Митронова Маргарита Валерьевна, Попов Андрей Владимирович, Зячковский Владимир Степанович, Зименко Дмитрий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Фиш", Филатов Евгений Дмитриевич, Пучкова Оксана Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 7".

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ЗАО "Мекомстрой" к ООО "Мегатранс" об определении последствий расторжения договора удовлетворены: установлены квартиры (будущие квартиры) в строящемся объекте: "Многоэтажные жилые дома по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г. Омска. Жилой дом N 2", в отношении которых ООО "Мегатранс" произведено финансирование в период действия договора, соответствующих произведенному объему финансирования согласно перечню (31 квартира); требование ООО "Мегатранс" о расторжении договора, заключенного ООО "Мегатранс" и ЗАО "Мекомстрой", оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования ООО "Мегатранс" об определении последствий расторжения договора, заключенного между ООО "Мегатранс" и ЗАО "Мекомстрой", отказано.

19.09.2022 ЖСК "Статус" в лице конкурсного управляющего Литвина В.А. в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу.

Определением от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ЖСК "Статус" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, заявление о пересмотре судебных актов удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: заявленные третьим лицом обстоятельства влияют на выводы судов по настоящему делу, поскольку доля ООО "Мегатранс" в объекте незавершенного строительства, определенная судом, уменьшилась бы на 11 квартир ввиду расторжения соглашений в отношении этих квартир, ранее заключенных между ООО "Мегатранс" и ООО "Цемент"; на момент рассмотрения дела ЖСК "Статус" данными доказательствами не обладало, как и информацией об их существовании; ЗАО "Мекомстрой" искусственно завышает долю занятых квартир, представляя решение по настоящему делу в качестве преюдиции в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва общества с ограниченной ответственностью "ТК "Железобетон" на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТК "Железобетон", проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1, 2) и другие).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу судами не установлено.

Заявитель в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения от 03.12.2021 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу ссылается на то обстоятельство, что в отношении 11 квартир, распределенных в пользу соинвестора ООО "Цемент" и согласованных ЗАО "Мекомстрой", договоры соинвестирования, заключенные между ООО "Мегатранс" и ООО "Цемент", расторгнуты. Данное обстоятельств установлено в ходе рассмотрения дела о несостяотельности (банкротстве) ЖСК "Статус" и, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что указанные квартиры соинвестором (ООО "Цемент") отработаны не были, а значит, не могут быть распределены в пользу ООО "Мегатранс", поэтому доля ответчика должна быть уменьшена на указанные 11 квартир.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно заключили, что обстоятельства, на которые ЖСК "Статус" ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку факт наличия права на данные квартиры в будущем, соответственно, их включение судом в долю ООО "Мегатранс", были предметом судебной оценки.

В частности, при рассмотрении спора по существу суды исследовали объемы инвестиций, произведенных ООО "Мегатранс", с учетом договоров соинвестирования, заключенных между ООО "Мегатранс" и ООО "Цемент", для чего ООО "Цемент" наряду с другими соинвесторами было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; установили факт и объем вложений ответчика в данной части.

Таким образом, как правомерно отметил суды, заявленные обстоятельства являются новыми доказательствами в опровержение обстоятельств, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке.

Более того, как правомерно учтено судами нижестоящих инстанций, взаимоотношения ООО "Мегатранс" и ООО "Цемент" не влияют на ликвидационную стадию обязательства ЗАО "Мекомстрой" и ООО "Мегатранс", а также на обязательства инвесторов и соинвесторов перед их контрагентами.

При таком положении приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в состоявшихся судебных актах, и направлены на преодоление законной силы судебного акта.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко