Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф04-5724/20 по делу N А46-1489/2020

г. Тюмень

14 ноября 2023 г.

Дело N А46-1489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сарсембаева Мурата Габдулловича на определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу N А46-1489/2020 о возвращении заявления Сарсембаева Мурата Габдулловича о пересмотре решения от 03.12.2021 Арбитражного суда Омской области по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мекомстрой" (ОГРН 1025500540042, ИНН 5502016003; 644116, Омская область, г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (ОГРН 1055504030295, ИНН 5503088723; 644099, Омская область, г. Омск, Набережная Тухачевского, д. 16, оф. 2П), встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" к закрытому акционерному обществу "Мекомстрой" об определении последствий расторжения договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив "Статус", общество с ограниченной ответственностью "Цемент", акционерное общество "НТК "Криогенная техника", общество с ограниченной ответственностью "Вершина", общество с ограниченной ответственностью "ТК "Железобетон", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Электрострой", общество с ограниченной ответственностью "Подгородское", общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс", общество с ограниченной ответственностью "Совтранс", общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема", общество с ограниченной ответственностью "СМК "Ермак", общество с ограниченной ответственностью "Фиш", Турукина Светлана Владимировна, Геврасева Ольга, Митронова Маргарита Валерьевна, Попов Андрей Владимировича, Зячковский Владимир Степанович, Зименко Дмитрий Сергеевич, Филатов Евгений Дмитриевич, Пучкова Оксана Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 7".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Мекомстрой" (далее - ЗАО "Мекомстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - ООО "Мегатранс") об определении последствий расторжения договора от 08.05.2014 N 1-ИС/14 (далее - договор).

ООО "Мегатранс" обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ЗАО "Мекомстрой" об определении последствий расторжения договора на иных условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: жилищно-строительный кооператив "Статус" (далее - ЖСК "Статус"), общество с ограниченной ответственностью "Цемент", общество с ограниченной ответственностью "НТК "Криогенная техника", общество с ограниченной ответственностью "Вершина", общество с ограниченной ответственностью "ТК "Железобетон", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Электрострой", общество с ограниченной ответственностью "Подгородское", общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс", общество с ограниченной ответственностью "Совтранс", общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема", общество с ограниченной ответственностью "СМК "ЕРМАК", Турукина Светлана Владимировна, Геврасева Ольга, Митронова Маргарита Валерьевна, Попов Андрей Владимирович, Зячковский Владимир Степанович, Зименко Дмитрий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Фиш", Филатов Евгений Дмитриевич, Пучкова Оксана Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 7".

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ЗАО "Мекомстрой" к ООО "Мегатранс" об определении последствий расторжения договора удовлетворены: установлены квартиры (будущие квартиры) в строящемся объекте: "Многоэтажные жилые дома по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г. Омска. Жилой дом N 2", в отношении которых ООО "Мегатранс" произведено финансирование в период действия договора, соответствующих произведенному объему финансирования согласно перечню (31 квартира): 25, 75, 79, 87, 96, 97, 102, 104, 105, 106, 109, 112, 125, 138, 146, 157, 158, 174, 178, 191, 200, 206, 207, 208, 211, 225, 229, 231, 242, 243, 248; определено, что неотраженные в вышеуказанном перечне квартиры ООО "Мегатранс" не профинансированы и прав на иные помещения, не указанные в данном перечне, у ООО "Мегатранс" как в период действия договора, так и по результатам его расторжения, не возникло; требование ООО "Мегатранс" о расторжении договора, заключенного ООО "Мегатранс" и ЗАО "Мекомстрой", оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования ООО "Мегатранс" об определении последствий расторжения договора, заключенного между ООО "Мегатранс" и ЗАО "Мекомстрой", на иных условиях отказано.

Сарсембаев Мурат Габдуллович (далее - Сарсембаев М.Г.) в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А46-1489/2020.

Определением от 21.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление возвращено его подателю.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, Сарсембаев М.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ему как цессионарию должна была быть передана квартира N 70 в спорном жилом доме, однако ООО "Мегатранс" и ЖСК "Статус" не сообщили о наличии договора цессии в ходе судебных разбирательств в деле о банкротстве застройщика; названная квартира не включена в списки, что напрямую затрагивает права Сарсембаева М.Г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пунктах 3, 4 постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1, 2) и другие).

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле.

В абзаце втором пункта 18 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Заявитель в обоснование необходимости пересмотра состоявшихся по настоящему делу судебных актов ссылается на то обстоятельство, что в отношении квартиры N 70 в жилом многоквартирном доме N 2 по адресу: г. Омск, ул. Завертяева - ул. Успешная, инвестиционные права перешли к Сарсембаеву М.Г. от ООО "Главное Предприятие Омский Завод Подъемных Машин", которым, в свою очередь, был заключен договор соинвестирования строительства многоквартирного дома от 07.10.2015 N УЗ/2-70 с ООО "Мегатранс". Кроме того, заявителем представлен договор о передаче инвестиционных прав от 23.12.2015 N 23/12-1, заключенный между ООО "Главное Предприятие Омский Завод Подъемных Машин" и ЖСК "Статус" в отношении той же квартиры.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Сарсембаева М.Г., правильно исходил из того, что оно не соответствует предъявляемым статьей 313 АПК РФ требованиям, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, а Сарсембаев М.Г. не может быть признан по смыслу пункта 18 Постановления N 52 лицом, о правах и обязанностях которого был принят судебный акт.

Суды правомерно заключили, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку перечень квартир, причитающихся ООО "Мегатранс" в результате прекращения договора, были предметом судебной оценки; квартира N 70 в числе причитающихся ООО "Мегатранс" в судебных актах не указана, ее судьба судами не разрешалась, в связи с чем представленные заявителем новые доказательства не могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, как правомерно отметил суды, заявленные обстоятельства основаны на новых доказательствах, представление которых не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, как правомерно учтено судами нижестоящих инстанций, взаимоотношения между Сарсембаевым М.Г., ЖСК "Статус", ООО "Главное Предприятие Омский Завод Подъемных Машин" не влияют на ликвидационную стадию обязательства ЗАО "Мекомстрой" и ООО "Мегатранс", последствия которой определялись судами при рассмотрении настоящего дела, а также на обязательства инвесторов и соинвесторов перед их контрагентами.

При таком положении приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, состоявшиеся по делу судебные акты не затрагивают права заявителя, не участвовавшего в рассмотрении настоящего дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина А.С. Чинилов