Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2023 г. N Ф04-7661/21 по делу N А45-33648/2019

г. Тюмень

11 октября 2023 г.

Дело N А45-33648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жукова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-33648/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Восток" (ИНН 5405339714, ОГРН 1075405007974), принятые по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области к Жукову Константину Владимировичу (ИНН 540447106888) о признании сделок недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом Жукова Константина Владимировича - Сергеева Ольга Николаевна.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители: Жукова Константина Владимировича - Зезюлин Д.В. по доверенности от 04.08.2022; конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича - Сартакова С.Г. по доверенности от 11.07.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Восток" (далее - общество СК "Восток", должник) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками: договора купли-продажи от 31.01.2018 N 83 квартиры N 83, площадью 149,8 кв. м, кадастровый номер 54:35:031355:267, расположенной по адресу: город Новосибирск, шоссе 1-е Мочищенское, дом 150 (далее - квартира N 83, объект недвижимости, договор купли-продажи); договора купли-продажи от 31.01.2018 N 55 квартиры N 55, площадью 105,48 кв. м, кадастровый номер 54:35:031355:228, расположенной по адресу: город Новосибирск, шоссе 1-е Мочищенское, дом 150, (далее - квартира N 55, объект недвижимости, договор купли-продажи), заключённые должником с Жуковым Константином Владимировичем, применении последствии недействительности сделок в виде взыскания с Жукова К.В. в конкурсную массу стоимости объектов недвижимого имущества в сумме 15 227 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми определение и постановлением судов, Жуков К.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По утверждению кассатора, услуги с его стороны по договорам на перевозку грузов от 11.02.017 N 11/02-17, от 01.01.2018 N 01/01-18 (далее - договоры на перевозку грузов) оказаны в полном объёме, реальность грузоперевозки подтверждена представленными в материалы дела документами, доказательства погашения задолженности перед ответчиком должником не представлены, соответственно, получение оспариваемых квартир не является для Жукова К.В. безвозмездным; доказательства аффилированности между ответчиком и должником отсутствуют; в последующем квартиры реализованы третьим лицам с целью получения прибыли.

Податель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам о маршруте следования транспортных средств, принадлежащих Жукову К.В.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Сорокин Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Жукова К.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, заслушав доводы представителей сторон, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом СК "Восток" (продавец) и Жуковым К.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавец осуществил отчуждение принадлежащих ему квартир N 55, N 83.

По соглашению сторон стоимость объектов недвижимости составляет 8 592 800 руб. и 12 334 400 руб., расчёт сторонами производится в полном объёме до подписания договоров.

В подтверждение оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи Жуков К.В. сослался на акт о зачёте взаимных требований от 10.04.2018 (далее - акт зачёта), в соответствии с которым произведен зачёт встречных обязательств Жукова К.В. перед должником в том числе, по оспариваемым договорам купли-продажи, общества СК "Восток" перед Жуковым К.В. по договорам перевозки грузов от 11.02.2017 и 01.01.2018.

Полагая, что договоры купли-продажи заключены на безвозмездной основе для вывода имущества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки носили безвозмездный характер.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 22.11.2019, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 31.01.2018, государственная регистрация права собственности произведена 05.02.2018 и 12.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, что подтверждается наличием задолженности перед следующими кредиторами: уполномоченным органом, акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт", товариществом собственников жилья "Кропоткина 116/1", Мэрией города Новосибирска, обществом с ограниченной ответственностью "Гектор", обществом с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый центр".

Судами в ходе анализа расчётных счетов за 2018-2019 годы установлено, что обществу СК "Восток" денежные средства от Жукова К.В. не поступали, факт оказания должнику услуг по перевозке грузов, в том числе в заявленном размере не доказан. Какая-либо отчётность о полученном доходе в уполномоченный орган Жуковым К.В. не сдавалась.

Согласно первичной документации, имеющейся у конкурсного управляющего, должник не выполнял работы на объекте в поселке Крупской в период с января 2018 года по май 2018 года, в связи с чем необходимость перевозки грузов в указанном направлении отсутствовала.

Общество с ограниченной ответственностью "Мандарин" заявило об отсутствии договорных отношений с обществом СК "Восток".

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - общество "ДорСтрой") представило пояснения, согласно которым документы, предоставленные в арбитражный суд первой инстанции, а именно: транспортные накладные от 04.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018, 02.03.2018, 03.03.2018, 04.03.2018, обществом "ДорСтрой" не составлялись, не направлялись и не подписывались директором, подпись на документах является поддельной. С момента регистрации общества "ДорСтрой" с 13.02.2014 по настоящее время общество СК "Восток" не является их контрагентом.

Кроме того, согласно пункту 2 оспариваемых договоров купли-продажи расчёт между сторонами производится в полном объёме до подписания договоров. Каких-либо ссылок на возможность оплаты договора путём зачёта встречных требований, договоры не содержат.

Отсутствует констатация такого способа оплаты и в акте приёма-передачи имущества.

При данных обстоятельствах, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договорам купли-продажи, суды обоснованно заключили, что оспариваемые сделки являются безвозмездными.

Несмотря на то, что юридическая аффилированности участников сделок судами не установлена, осведомлённость контрагента должника о противоправных целях может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатёжеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомлённости об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от неё по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Между тем действия лица, приобретающего дорогостоящее имущество без оплаты нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести своё имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлён о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Любой добросовестный и разумный участник гражданского оборота, выступающий на стороне покупателя, должен осознавать, что для продавца передача объектов недвижимости без получения встречного исполнения представляет собой крайне убыточную сделку. Наиболее вероятно, то объяснение причин подобного поведения лежит за пределами формальных волеизъявлений сторон договора купли-продажи.

В настоящем случае с целью проверки довода о причинении имущественного вреда кредиторам назначена судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости.

По результатам экспертизы представлено заключение от 11.05.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и бизнес-планирование", согласно которому рыночная стоимость квартиры N 55 на 31.01.2018 (дата приобретения) составляла 6 576 000 руб., на дату отчуждения 05.06.2018 - 6 388 000 руб., когда в договоре купли-продажи N 55 указана сумма 8 592 800 руб.; рыночная стоимость квартиры N 83 на 31.01.2018 (дата приобретения) составляла 8 651 000 руб., на дату отчуждения 03.04.2018 - 8 540 000 руб., в о время как в договоре купли-продажи N 83 указана сумма 12 334 400 руб.

Данный отчёт признан судами надлежащим доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем Жуков К.В. продал квартиру N 55 на основании договора купли-продажи от 05.06.2018 - Мамонтовой Наталье Николаевне по цене 4 500 000 руб.; квартиру N 83 на основании договора купли-продажи от 03.04.2018 Герасимову Александру Валерьевичу, Герасимовой Анне Олеговне по цене 6 200 000 руб.

Таким образом, суждения кассатора о том, что в последующем квартиры реализованы третьим лицам с целью получения прибыли вызывают обоснованные сомнения.

Кроме того, судами установлено, что в материалах дела имеется акт проверки налогового органа, согласно которому контрагентом должника выступает общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансГрупп" (далее - общество "ГлобалТрансГрупп"), обязанности директора которого возложены на Жукова К.В.

Учитывая все изложенные обстоятельства с учётом разночтений в реестрах перевозок, представленных сведений из системы "Платон", информации о штрафах, отсутствии налоговой отчётности Жукова К.В. за полученные доходы от заявленных перевозок, фактически услуги перевозок могли быть оказаны обществом "ГлобалТрансГрупп", а не Жуковым К.В., которому право требования не уступлено (если оно существует).

Давая оценку зачёту встречных обязательств суды указали на то, что предметом сделки является несуществующее обязательство должника перед ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реального оказания Жуковым К.В. услуг обществу СК "Восток" по перевозке грузов, не представлено обоснование целесообразности приобретения Жуковым К.В. и последующего отчуждения в короткий срок спорных квартир по заявленным ценам.

В результате указанных действий из владения должника выбыло ликвидное имущество, стоимость которого по результатам оценки, произведённой в ходе судебной экспертизы, составляет более 15 000 000 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности правомерно породили у судов первой и апелляционной инстанций обоснованные сомнения в реальности зачёта, опровержение которых по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается соответственно на ответчика, как непосредственную сторону этой сделки, настаивающую на данных обстоятельствах.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы и возражения, суды пришли к верному выводу о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии её подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая предоставление заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, с Жукова К.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жукова Константина Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев