Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 304-ЭС23-27038 (2) по делу N А70-6184/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 304-ЭС23-27038 (2) по делу N А70-6184/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тоболдорстрой+" (далее - должник) Паносяна Ваге Самвеловича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2023 по делу N А70-6184/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными последовательно заключенных 25.11.2017, 19.11.2018 и 27.04.2020 должником, Бухалиной Ириной Яковлевной, Вьюновой Ириной Александровной, обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Центр Девелопмент" договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 11; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что оспариваемые сделки совершены за пределами трёхлетнего срока до возбуждения настоящего дела о банкротстве и не подпадают под период подозрительности, не установив у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих признать их недействительными по общим правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также отметили, что в случае установления в ином обособленном споре факта совершения должником действий, направленных на искусственное изменение трёхлетнего периода подозрительности для недопущения конкурсного оспаривания настоящих сделок по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, заинтересованные лица вправе обратится в установленном законом порядке с заявлением о пересмотре принятых по настоящему спору судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк