Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2023 г. N Ф04-4847/23 по делу N А75-22551/2022

г. Тюмень

19 октября 2023 г.

Дело N А75-22551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис+" на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-22551/2022 по иску акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 81, ОГРН 1168617073635, ИНН 8601058850) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис+" (628013, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Уральская, дом 6, помещение 1001, ОГРН 1168617067519, ИНН 8601058271) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчётный центр".

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис+" - Казанцев А.А. по доверенности от 16.05.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис+" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 408 605 рублей 96 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 18.08.2017 N 277 (далее - договор) за период с сентября 2021 года по август 2022 года, 74 786 рублей 09 копеек неустойки (пени) за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 24.01.2023.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчётный центр" (далее - общество "ИРЦ", третье лицо).

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд лишил ответчика конституционного права на участие в судебном разбирательстве и на представление новых доказательств; судами обеих инстанций не предоставлена ответчику возможность участия в судебном заседании путём использования системы веб-конференции; выводы судов преждевременны, вынесены без должного исследования доказательств и учёта сложности дела и математических расчётов, основаны на одностороннем исследовании доказательств истца; отказывая в ходатайстве о переносе рассмотрения на время, достаточное для ознакомления и проверки расчётных значений, суды фактически не дали возможности ознакомиться и сверить данные акта сверки с данными, предоставленными в суд обществом "ИРЦ"; по нежилым помещениям отсутствуют сведения приборов учёта, без них невозможно проверить исковые требования; расчёты истца не отвечают требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушают права собственников жилых и нежилых помещений на оплату за фактически поставленное количество энергии и приводят к необоснованному обогащению в виде незаконного получения платы за не поставленный энергетический ресурс; не принято во внимание, что истец отказывался представлять необходимые документы для составления контррасчёта, учитывая выявленный факт неработоспособности общедомового прибора учёта (далее - ОДПУ) жилого многоквартирного дома (далее - МКД) N 3 по улице Менделеева, игнорировал требование произвести начисления по нормативу по указанному объекту и трижды уменьшал размер исковых требований, что указывает на отсутствие должного контроля с его стороны за порядком производства начислений; процессуальное поведение истца не соответствует положениям пункта 5 статьи 10 ГК РФ, материалами дела подтверждается его непоследовательность, имеются признаки нарушения пункта 1 статьи 10 ГК РФ; не учтено, что в рамках дел N А75-8582/2020 (решение от 24.02.2021), А75-8583/2020 (решение от 14.02.2021) по спору между этими же сторонами и по этому же договору, но по другим периодам, у ответчика установлено отсутствие задолженности; при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено, что фактическое потребление энергии должно быть в силу закона определено показаниями приборов учёта, а не примерным расчётом, предоставляемым истцом.

В отзыве управление возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является управляющей организацией и осуществляет управление МКД, расположенными по адресам: улица Менделеева, дом 3; улица Энгельса, дом 26; улица Чехова, дом 27А, в связи с чем, как исполнитель коммунальных услуг предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых помещений, поэтому обязано оплачивать управлению тепловую энергию, поставленную в МКД (индивидуальное потребление и общедомовые нужды).

Между управлением (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом (исполнитель) заключён договор, по условиям которого РСО обязалась обеспечивать поставку коммунальных ресурсов на объекты исполнителя, а исполнитель - оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, сетей горячего водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

При наличии приборов учёта коммунальных ресурсов, установленных с соблюдением действующих правил и норм, условий договора, ежемесячные расчёты производятся исходя из зарегистрированного прибором учёта объёма поставки тепловой энергии и тарифов. Снятие показаний прибора учёта оформляется двухсторонним актом и ведомостью параметров теплопотребления, подписываемыми представителями РСО и исполнителя (пункт 2.3 договора).

Размер платы за коммунальный ресурс и порядок расчётов закреплены в разделах 7, 8 договора.

При осуществлении расчётов стороны обязаны указывать в платёжных документах сведения, установленные положением о безналичных расчётах. Исполнитель указывает номер договора, счёт-фактуру или расчётный период, за который производится оплата.

В случае поступления денежных средств исполнителя коммунальных услуг либо специализированной организации, осуществляющей приём и расщепление денежных средств от собственников, - без отражения в назначении платежа оплачиваемого счёта-фактуры, РСО вправе зачесть поступившие денежные средства в счёт ранее образованной задолженности. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт РСО (пункты пункт 8.3, 8.4, 8.5 договора).

Во исполнение условий договора РСО в период с сентября 2021 года по август 2022 года поставлен в МКД, обслуживаемые обществом, коммунальный ресурс - тепловая энергия на отопление и подогрев воды согласно актам выполненных работ (услуг), счетам-фактурам за спорный период, которые оплачены обществом несвоевременно и не в полном объёме, что послужило причиной направления управлением обществу претензии от 18.03.2022 N 575 с требованием об оплате задолженности.

Между сторонами составлены акты сверок взаимных расчётов за спорный период, подписанные обществом с использованием программного комплекса ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Поскольку претензионные требования обществом не исполнены, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 309, 310, 319.1, 329 - 331, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 44, 155, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 2, 13 - 15, 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 4, 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), правовыми подходами, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805.

Установив факт поставки истцом ответчику в заявленном периоде тепловой энергии в МКД, обслуживаемые последним, наличия его обязанности оплатить данный коммунальный ресурс и пени за несвоевременную оплату, признав арифметическую правильность представленного расчёта исковых требований по каждому объекту, учитывая отсутствие контррасчёта и непредставление обществом в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих наличие у него задолженности перед управлением в предъявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами обеих инстанций правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В случае, когда подача абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией, деятельность которой по надлежащему содержанию общего имущества включает в себя предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, расположенных в МКД (статья 161 ЖК РФ).

Положениями части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией. При управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В пункте 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчёта за коммунальную услугу по отоплению определяется положениями Правил N 354, N 124.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив факт поставки истцом в заявленном периоде тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, признав, что объём поставленного коммунального ресурса подтверждён материалами дела и в ходе производства по делу обществом допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут, контррасчёт не представлен, проверив скорректированный управлением с учётом представленных третьим лицом сведений о поступивших платежах расчёт основного долга и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности и одностороннем характере выполненного истцом расчёта задолженности, отсутствии необходимых первичных документов и полных сведений о произведённых платежах, не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку носят общий, формальный характер, не содержат в себе конкретных указаний на допущенные неточности методологического и (или) арифметического характера, что не позволяет суду округа проверить обоснованность заявленных обществом в данной части возражений.

Необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Учитывая, что предметом спора является взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную в МКД на нужды отопления и горячего водоснабжения, к данной ситуации применимы общие правила рассмотрения дел, носящих расчётный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчёта, с возложением бремени доказывания обоснованности расчёта заявленных исковых требований на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Такие процессуальные правила судами первой и апелляционной инстанций соблюдены. Правильность расчёта задолженности и составляющих его элементов вынесена судами на обсуждение сторон, суд первой инстанции определениями от 06.12.2022, 24.01.2023 указывал сторонам на необходимость представить дополнительные доказательства и пояснения в обоснование своих требований и возражений. Истцом представлены: расчёты потребления, акты сверки взаимных расчётов, ведомости учёта параметров теплоносителя, акты потреблённой тепловой энергии, сведения о показаниях ОДПУ (в том числе по спорному дому по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Менделеева, дом 3).

Сопоставив представленные истцом данные со сведениями третьего лица о произведённых платежах, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, определил итоговый размер неисполненных ответчиком денежных обязательств. В отсутствие со стороны общества контррасчёта, мотивированных указаний на конкретные счётные или методологические ошибки, оснований для иных выводов у суда округа не имеется. При этом общество в порядке статьи 66 АПК РФ не обращалось к суду за оказанием содействия по сбору доказательств в опровержение доводов истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о некорректности выполненных истцом расчётов, произвольности разнесения поступивших платежей являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Не установлено судом округа и нарушений прав ответчика на доступ к правосудию и участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1, частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) и веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления ВКС или веб-конференции, соответственно.

Апелляционным судом в протоколе судебного заседания от 25.05.2023 отмечено, что представителю общества согласовано ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, однако, представителем ответчика подключение к сеансу связи в режиме онлайн не обеспечено.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности участников процесса.

В целом доводы общества сводятся к несогласию с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-22551/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников