Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 08АП-4309/23 по делу N А75-22551/2022

город Омск

01 июня 2023 г.

Дело N А75-22551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4309/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис+" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2023 по делу N А75-22551/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (ОГРН 1168617073635, ИНН 8601058850, дата регистрации в качестве юридического лица: 02.12.2016, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 81) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис+" (ОГРН 1168617067519, ИНН 8601058271, дата регистрации в качестве юридического лица: 05.09.2016, адрес: 628013, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Уральская, д. 6, помещ. 1001), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр", о взыскании задолженности и неустойки (пени),

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" - Кулишова Евгения Николаевича (по доверенности от 10.01.2023 N 7 сроком действия 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" - Колесникова Владимира Сергеевича (по доверенности от 22.12.2022 сроком действия 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - истец, АО "УТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис+" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис+") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 18.08.2017 N 277 за сентябрь 2021 года - август 2022 года в размере 1 408 605 руб. 96 коп., неустойки (пени) за период с 19.10.2021 по 30.11.2022 в размере 226 614 руб. 85 коп.

Определением от 24.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (далее - ООО "ИРЦ").

Кроме того, указанным определением суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения от 18.08.2017 N 277 за сентябрь 2021 года - август 2022 года в размере 1 408 605 руб. 96 коп., неустойку (пени) за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 24.01.2023 в размере 74 786 руб. 09 коп

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2023 по делу N А75-22551/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2023 по делу N А75-22551/2022 отменить.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в протоколе судебного заседания от 02.03.2023 судом первой инстанции неверно изложено о том, что представители просили исключить из числа доказательств соглашение об обмене документами посредством электронного документооборота; в основу решения положено недостоверное доказательство акт сверки от 20.01.2023; отмечает о том, что истец не представляет своевременно необходимые данные для расчета; истец не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354). Более подробнее доводы жалобы изложены по тексту самой жалобы.

Возражая против доводов ответчика, АО "УТС" представило отзыв на апелляционную жалобу.

25.05.2023 от ООО "Мегаполис+" поступило ходатайство, в котором ответчик просил удовлетворить ходатайство на участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции; отложить судебное заседание и вынесение решения по данному делу до принятия Верховным судом решения по делу N А75-18055/2021; обязать АО "УТС", АО "ИРЦ" предоставить ООО "Мегаполис+" информацию согласно неоднократно направляемых писем, а именно: для проведения сверки ранее начисленных сумм за поставленные коммунальные ресурсы АО "УТС" по МКД на управлении ООО "Мегаполис+" предоставить информацию по нежилым помещениям с указанием площади, номеров и дат заключения АО "УТС" договоров на поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения с собственниками (арендаторами) нежилых помещений, а также объемов начислений по услугам отопление и горячее водоснабжение за период с 2017 по 2020 года в размере месяцев. Сообщить о полноте зачислении денежных средств, поступивших к АО "УТС" от АО "ИРЦ" за 2019-2020 годы за многоквартирные дома Менделеева, д. 3; Энгельса, д. 26; Чехова, д. 27А с указанием месяца, года, куда отнесены данные платежи. Сообщить о фактически поданных исках и размере взысканных сумм с должников несвоевременно оплачивающих предоставляемый тепловую энергию по домам указанным в исковом заявлении с указанием периодов учета взысканных сумм.

Рассмотрев ходатайство на участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, коллегия судей удовлетворила данное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия судей с учетом мотивов отложения не усмотрела оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Заявляя об отложении судебного заседания ООО "Мегаполис+" ссылается на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по аналогичному делу.

Однако невозможность рассмотрения настоящего дела в связи с обозначенным обстоятельством не усматривается.

При таких обстоятельствах суд расценивает, что ООО "Мегаполис+" не приведено достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

Что касается обязания истца и третьего лица представить сведения, то таковые в достаточном объеме уже представлены в материалы дела, что позволяет ответчику произвести собственный расчет (в материалы дела представлены объемы начисления по каждому дому, по каждой квартире).

В связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для обязания АО "УТС" и ООО "ИРЦ" по предоставлению запрашиваемых сведений ввиду их наличия в материалах дела.

В заседании апелляционной инстанции представитель АО "УТС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО "ИРЦ" с доводами апелляционной жалобы просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

ООО "Мегаполис+", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило (апелляционным судом согласовано ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако ООО "Мегаполис+" не осуществил подключение к системе связи, позволяющим осуществить участие в онлайн-заседании), в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между истцом (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и ответчиком (исполнитель) договор теплоснабжения N 277 от 18.08.2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого РСО обязалось на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку коммунальных ресурсов на объекты исполнителя, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, сетей горячего водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса. При наличии приборов учета коммунальных ресурсов, установленных с соблюдением действующих правил и норм, условий настоящего договора, ежемесячные расчеты производятся исходя из зарегистрированного приборами учета объема поставки тепловой энергии и установленных тарифов. Снятие показаний приборов учета оформляется двухсторонним актом и ведомостью параметров теплопотребления, подписываемым представителями РСО и исполнителем или его представителем (пункт 2.3 договора).

При отсутствии или неисправности приборов учета либо нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, количество отпускаемого коммунального ресурса рассчитывается исходя из нормативов потребления согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, от 14.02.2012 N 124 (пункт 2.4 договора).

Граница раздела внутридомовой инженерной системы, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 4).

Исполнитель несет ответственность, в том числе за действия потребителей в многоквартирных домах, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества и объемов поставляемого коммунального ресурса. Внешней эксплуатационной границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункты 2.5, 2.6 договора).

Размер платы за коммунальный ресурс и порядок расчетов закреплены в разделах 7, 8 договора.

При осуществлении расчетов по настоящему договору стороны обязаны указывать в платежных документах сведения, установленные положением о безналичных расчетах. Исполнитель указывает номер договора, счет-фактуру или расчетный период, за который производится оплата. В случае поступления денежных средств исполнителя коммунальных услуг либо специализированной организации, осуществляющей прием и расщепление денежных средств от собственников - без отражения в назначении платежа оплачиваемого счета-фактуры, РСО вправе зачесть поступившие денежные средства в счет ранее образованной задолженности. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО (пункты пункт 8.3, 8.4, 8.5 договора).

Договор действует до 31 декабря 2017 года, а в части оплат до полного исполнения исполнителем обязательств. Договор считается продленным на каждый следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявила о расторжении или изменении условий договора либо о его досрочном расторжении(пункт 10.2 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по поставке ответчику коммунального ресурса за спорный период истцом в материалы дела представлены копии актов выполненных работ и счетов-фактур от 30.09.2021 N СБ000003446, от 31.10.2021 N СБ000003926, от 30.11.2021 N СБ000004415, от 31.12.2021 N СБ000004970, от 31.01.2022 N СБ000000040, от 28.02.2022 N СБ000000536, от 31.03.2022 N СБ000001037, от 30.04.2022 N СБ000001531, от 31.05.2022 N СБ000002038, от 30.06.2022 N СБ000002525, от 31.07.2022 N СБ000002888, от 31.08.2022 N СБ000003219.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец, предварительно направив в адрес последнего претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 13-15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив факт потребления коммунальных ресурсов, проверив расчет суммы задолженности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К спорным правоотношениям также подлежат применению положения ЖК РФ, Правил N 124, Правил N 354.

В частности, согласно пунктам 13 - 15 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с Правилами N 124 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Так, управляющая организация на основании пунктов 4, 21, 21(1) Правил N 124 приобретает у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы путем заключения договоров ресурсоснабжения: на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация является исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме; на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация не предоставляет коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством.

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, именно она участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт управления спорными многоквартирными жилыми домами (ул. Менделеева, д. 3, ул. Энгельса, д. 26, ул. Чехова, д. 27А, далее - МКД), в связи с чем управляющая организация (ответчик) как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений и оплачивать истцу ресурс, поставленный в МКД (индивидуальное потребление и общедомовые нужды).

Ответчик не представил доказательств принятия решения собранием собственников помещений в спорных МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ.

В связи с чем, ответчик является абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы.

Акты выполненных работ (услуг) за указанный период содержат отметки о их получении ответчиком.

В материалы дела также представлены сведения, положенные в основу расчета истца, в том числе, начисление по ГВС, сведения о потреблении по нежилым помещениям, акты потребленной тепловой энергии, содержание развернутый помесячный расчет задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию по каждому МКД с отражением произведенных арифметических вычислений и приложением подтверждающих документов.

При том данные документы и сведения ответчиком не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о недостоверности расчетов истца с указанием на невозможность проверки достоверности расчетов образовавшейся задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета, в соответствии с которыми производился расчет объемов поставленного ресурса.

Ответчик не обосновал методологическую неправильность расчета объема коммунального ресурса. Контррасчет не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имеет реальную возможность представить контррасчет суммы долга (данные об объемах потребленного ресурса представлены истцом в полном объеме) и конкретизировать замечания к расчету истца при наличии таковых, указав, в чем заключается его недостоверность.

Вместе с тем, ответчик опровергающих доказательств не представил, построив свою позицию на оспаривании акта сверки от 20.01.2023 и приведением доводов о нарушении Правил N 354 о предоставлении ресурсоснабжающей организацией сведений об объемах начисления.

Однако, данные доводы не влияют на правильность расчета истца и не ставят под сомнение обозначенные сведения в актах потребленной тепловой энергии, поскольку акт сверки не является первичным документов, положенным в обоснование расчёта суммы исковых требований, а сведения об объемах начисления представлены в материалы дела (опровергающих их данные отсутствуют).

Кроме того, вопреки доводу ответчика о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчета, следует отметить, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Из подпункта б пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, имеет доступ к информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, в связи с чем ответчик имеет возможность проверять начисления, производимые ресурсоснабжающей организацией.

Более того, управляющая компания вправе обратиться к ресурсоснабжающей организации за осуществлением перерасчета при установлении несоответствия фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Согласно пункту 5.3 договора коммерческий учет поданного (полученного) коммунального ресурса в узлах учета обеспечивает исполнитель, который осуществляется с помощью приборов учета.

Согласно пункту 4.3.17 договора обязан передавать РСО ежемесячные данные для определения количества (объема) коммунального ресурса, поданного РСО с 20 по 25 число месяца, следующего за отчетным.

Ссылки ответчика на произвольное изменение истцом назначения платежей и в связи с этим обход положений статей 196, 319.1 ГК РФ с целью лишения права заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности не находят своего подтверждения.

Так, заявляя данный довод, ответчик указывает, что назначение платежа с обозначением периода оплаты по общему правилу должен указываться собственниками помещений при осуществлении оплаты.

Однако ответчик не принимает во внимание, что осуществление расчетов между сторонами осуществляется через платежного агента - ООО "ИРЦ", которое и получает плату от конечных потребителей, а в последующем общей суммой перечисляет собранные денежные средства РСО. То есть назначение платежа, обозначенное собственниками помещений, не может учитываться истцом при распределении платежей, таковое осуществляется в соответствии с назначением, обозначенным третьим лицом. Доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, при отсутствии в назначении платежа периода, истец правомерно относил таковые на ранее возникшую задолженность, что соответствует положениям статьи 319.1 ГК РФ и не свидетельствует злоупотреблении РСО своими правами.

С учетом изложенного, ООО "Мегаполис+" не доказало неправильность расчета, представленного истцом и не представило доказательств иного объема потребления коммунального ресурса.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком также не представлено.

В связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 408 605 руб. 96 коп.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении": управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Мегаполис+" допущена просрочка в оплате, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.01.2023 в сумме 74 786 руб. 09 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2023 по делу N А75-22551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич