Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2023 г. N Ф04-5204/23 по делу N А03-14354/2022

г. Тюмень

25 октября 2023 г.

Дело N А03-14354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) и постановление от 26.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Марченко Н.В., Чикашова О.Н.) по делу N А03-14354/2022 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 3, ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Антропова Ирина Владимировна, Антропова Сабрина Олеговна.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ответчик, управление) о взыскании 114 189,84 руб. задолженности за период с ноября 2018 года по июль 2022 года, 22 975,09 руб. пени.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Антропова Ирина Владимировна (далее - Антропова И.В.), Антропова Сабрина Олеговна (далее - Антропова С.О.).

Решением от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскано 90 193,48 руб. долга за период с ноября 2018 года по июль 2022 года, 12 831,55 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указал, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), правообладателями объекта недвижимости на праве аренды являются третьи лица, при этом в силу пункта 3.3.5 договора аренды от 07.09.2020 N 20-7 (далее - договор аренды) арендатор обязался осуществлять оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов и, поскольку в период с 07.09.2020 потребление тепловой энергии фактически осуществлялось арендаторами объекта, то управление не являлся надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, общество является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей потребителей муниципального образования город Барнаул Алтайского края тепловой энергией и горячей водой, в том числе осуществляет поставку тепловой энергии на отопление через присоединенную сеть в жилое помещение многоквартирного дома по адресу: город Барнаул, поселок Новомихайловка, улица Центральная, дом 13, квартира 2 (далее - жилое помещение).

Собственником жилого помещения в спорный период являлась Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключался.

Из уточненного искового заявления следует, что за период с ноября 2018 года по июль 2022 года на стороне собственника жилого помещения образовалась задолженность в размере 114 189,84 руб., за просрочку ее оплаты начислена неустойка в размере 22 975,09 руб. Обществом в адрес краевого государственного казенного учреждения "Региональное жилищное управление" (далее - казенное учреждение) 16.08.2022 направлена претензия (досудебное требование) от 15.08.2022 об оплате долга и финансовой санкции.

Неисполнение обязательств по оплате потребленного энергоресурса и начисленной в связи с этим неустойки послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском к казенному учреждению, а впоследствии (в связи с уточнением иска) - к управлению.

При рассмотрении спора по существу суды установили, что между управлением и Антроповым Олегом Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, дополнительное соглашение к договору аренды от 02.09.2022 N 2, по условиям которого в договор аренды внесены изменения: арендатор заменен на арендаторов Антропову И.В. и Антропову С.О.

В соответствии с письменными объяснениями истца ответчик с уведомлением о заключении договора аренды и дополнительного соглашения к договору аренды федерального имущества, составляющего государственную казну, к обществу не обращался.

Договор теплоснабжения между обществом и Антроповым О.Н., Антроповой И.В., Антроповой С.О. не заключался. Оплата за поставленный в жилое помещение энергоресурс за период с ноября 2018 года по июль 2022 года арендаторами не вносилась.

В ходе судебного разбирательства управлением заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209, 210, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5.47 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, абзацем десятым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", исходили из установленного факта поставки тепловой энергии на спорный объект, учитывая отсутствие заключенного между арендатором и ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения, пришли к выводу о наличии у ответчика как собственника объекта недвижимого имущества обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса за исковой период, применив срок исковой давности к заявленным требованиям, удовлетворили исковые требования частично.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате тепловой энергии, является его собственник (статья 210 ГК РФ).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Из общего правила, закрепленного в статье 210 ГК РФ, относительно бремени содержания имущества, законом или договором может быть установлено исключение, то есть исполнение обязанности по содержанию имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды. Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в условиях отсутствия договора между арендатором объекта недвижимости и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике объекта недвижимости.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие заключенного между арендаторами жилого помещения и обществом договора теплоснабжения в соответствии с действующим законодательством, приняв во внимание, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом теплоснабжения, в том числе на основании договора аренды, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о возложении обязанности по оплате потребленного коммунальногого ресурса на собственника объекта, от имени которого выступает управление, удовлетворив исковые требования частично с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что управление не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, отклоняются судом округа, поскольку при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора теплоснабжения расходы по оплате потребленной арендатором тепловой энергии должен нести собственник помещения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Приведенным в кассационной жалобе доводам судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает. Каких-либо мотивов, опровергающих выводы судов по существу рассмотренного спора, заявителем кассационной жалобы не приведено.

По существу аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14354/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова