Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф04-5661/23 по делу N А27-4732/2023

г. Тюмень

02 ноября 2023 г.

Дело N А27-4732/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма" на решение от 12.05.2023 (мотивированное решение от 22.05.2023) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 07.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу N А27-4732/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (654079, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Черноморская, дом 1, кабинет 606, ОГРН 1124217009113, ИНН 4217148761) к обществу с ограниченной ответственностью "Норма" (654041, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Дружбы, дом 17А, офис 13, ОГРН 1154205019121, ИНН 4205320256) о взыскании задолженности по агентскому договору.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - общество, ответчик) о взыскании 305 000 рублей задолженности по агентскому договору от 01.04.2016 (далее - агентский договор) за июль 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.05.2023 (мотивированное решение от 22.05.2023) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ суд первой инстанции принял к рассмотрению доказательства, которые не раскрыты истцом в установленный судом срок, компанией 03.05.2023 в материалы дела направлены новые доказательства (приложения N 1 - 39 к возражениям от 03.05.2023 N 129/23 на отзыв ответчика); в нарушение норм процессуального права решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым приняты к рассмотрению новые доказательства истца, ответчику не предоставлен разумный срок для ознакомления с ними и выражения своей позиции с их учётом; в постановлении апелляционного суда указанные обстоятельства также не нашли своего отражения, ссылки ответчика на них не исследовались и не оценивались; судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве"; судом первой инстанции ответчик необоснованно лишён возможности, по независящим от него причинам, реализовать в полной мере свои процессуальные права и выполнить процессуальные действия, от которых зависел результат рассмотрения спора по существу; в настоящем деле имелись безусловные обстоятельства для выхода из упрощённого производства (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ); в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции не в полной мере исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, и доводы ответчика, не обосновал мотивы, по которым их отклонил; судами при рассмотрении спора не учтено, что договор купли-продажи квартиры от 20.05.2020 N 145/61 (далее - договор купли-продажи) заключён без посредников, напрямую между обществом и Риб И.А., не является доказательством оказания компанией услуг по агентскому договору; вывод суда о том, что заключение договора купли-продажи подтверждает сам факт оказания истцом услуг по агентскому договору, является преждевременным; довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выполнения предусмотренных агентским договором действий, которые входили в обязанности агента, необоснованно отклонён судами; в нарушение статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не обосновал, почему принял во внимание довод истца о том, что Кочуганова Ю.С., подавая документы на государственную регистрацию действовала от имени компании, и по каким мотивам, при прочих равных обстоятельствах, отклонил доводы общества о том, что Кочуганова Ю.С. действовала от его имени; имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют с абсолютной уверенностью утверждать об обоснованности заявленного истцом требования, материалы дела не содержат достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг агента по агентскому договору; допущенные судами нарушения норм процессуального права повлекли неполное установление всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и основания иска, входят в предмет доказывания, не обоснованно не применены принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ); суд первой инстанции рассмотрел в порядке упрощённого производства дело, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства, что является нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства.

В отзыве компания возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, разбирается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (агент) и обществом (принципал) заключён агентский договор, согласно пункту 1.2 которого агент обязался совершать юридические и иные действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости (квартир), принадлежащих принципалу на праве собственности, либо имущественных прав на объекты недвижимости, принадлежащие принципалу ко дню заключения договора.

В пункте 1.3.2 агентского договора указана, в числе прочих, квартира N 145 по улице Запорожская, дом 61.

На основании пункта 3.1 агентского договора принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере 10% (в том числе налог на добавленную стоимость) от стоимости каждого договора.

Обществом 20.05.2020 заключён с Риб И.А. договор купли-продажи, стоимость приобретённой квартиры составила 3 050 000 рублей.

Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован 12.07.2020.

К договору купли-продажи компанией приложена опись документов, выданных отделом "Мои Документы" города Новокузнецк государственного автономного учреждения "УМФЦ по Кемеровской области", в которой указано, что заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 10.07.2020 подано Кочугановой Ю.С. - бывшим сотрудником и представителем компании, которой сопровождалась сделка по отчуждению квартиры покупателю Риб И.А. Трудовые отношения Кочугановой Ю.С. прекращены с компанией на основании приказа от 10.06.2021 N 10-к в связи с проведением на основании приказа от 09.06.2021 N 176 организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников компании, уведомления от 09.06.2021 N 125/21 "Об увольнении в связи с сокращением численности работников организации", заявления Кочугановой Ю.С. от 10.06.2021.

В материалы дела компанией представлены почтовый конверт и кассовый чек от 05.08.2022 в подтверждение направления агентом принципалу документов: акта об оказании услуг от 27.07.2020 N 15; отчёта от 27.07.2020 N 15; счёта-фактуры от 27.07.2020 N 18.

Ссылаясь на отсутствие со стороны общества оплаты вознаграждения компании за агентские услуги по заключению спорного договора купли-продажи, компания направила обществу претензию от 09.03.2022 N 74/22 с требованием об оплате задолженности по агентскому договору в размере 305 000 рублей.

В ответ на претензию обществом указано на непредставление ему агентом отчёта об исполнении агентского договора, в связи с чем общество не смогло воспользоваться своим правом на представление возражений относительно исполнения компанией своих обязательств, ввиду чего ответчиком не усмотрено оснований для выплаты вознаграждения агенту.

Поскольку претензионные требования обществом не исполнены, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 53, 166, 174, 309, 310, 431,, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), установив достаточную совокупность представленных в материалы дела доказательств оказания истцом ответчику услуг по агентированию, отсутствие доказательств признания агентского договора недействительным, выплаты принципалом вознаграждения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, арбитражным судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ; отклонено заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Брыксиной Марины Леонидовны, поскольку обществом не обосновано, каким образом права и обязанности указанного лица будут затронуты судебным актом по настоящему делу; отклонено ходатайство ответчика об истребовании у Брыксиной М.Л. и компании дополнительных доказательств, поскольку ответчиком в нарушение статьи 66 АПК РФ не подтверждена невозможность самостоятельного получения таких доказательств.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчёту агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчёта, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчёт считается принятым принципалом.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положения статьи 423 ГК РФ закрепляют принцип возмездности гражданско-правового договора, содержание которого сводится к эквивалентной стоимости предоставлений, произведённых в связи с исполнением обязательств, опосредующих гражданский оборот.

Агентский договор представляет собой двусторонний возмездный синаллагматический (взаимный) договор, предполагающий наличие встречных предоставлений, которые входят в предмет договора, направленного в данной ситуации на заключение договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу вышеприведённых положений закона, с учётом положений статьи 174 ГК РФ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой.

Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Законодательством не установлен запрет на совершение сделки, в которой руководитель организации, заключающей сделку, одновременно будет являться другой стороной сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе истолковав в системной взаимосвязи в соответствии со статьёй 431 ГК РФ условия агентского договора, изучив его цели, содержание и общий смысл обязательств сторон, принимая во внимание процессуальное их поведение, констатировав исполнение агентом возложенных на него агентским договором обязательств, результатом которых стало заключение договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии у общества встречной обязанности оплатить компании оказанные услуги, принимая во внимание непредставление таких доказательств принципалом, в связи с чем верно удовлетворили иск в полоном объёме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора в порядке упрощённого производства не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Аргументы ответчика о заключении им самостоятельного договора купли-продажи без посредника - компании, вне рамок агентского договора, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора оказания услуг, исполнитель доказывает факт совершения определённых действий (или осуществления деятельности), предусмотренных договором, а заказчик (при доказанности состоявшихся услуг) - факт их оплаты, с учётом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не скомпрометированных обществом надлежащими доказательствами, обоснованно позволила им прийти к выводу о реальности совершения агентом действий, предусмотренных агентским договором, результатом которых стало заключение спорного договора купли-продажи, и возникновение у общества обязанности по оплате компании совершённых ею действий.

Проведённая судами обеих инстанций оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

В целом доводы заявителя о недоказанности истцом заявленных исковых требований сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьёй 288.2 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения решения от 12.05.2023 (мотивированное решение от 22.05.2023) Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 07.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4732/2023, принятые определением от 27.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2023 (мотивированное решение от 22.05.2023) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4732/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 12.05.2023 (мотивированное решение от 22.05.2023) Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 07.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4732/2023, принятые определением от 27.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.В. Туленкова