Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф04-5417/22 по делу N А45-19247/2021

г. Тюмень

3 ноября 2023 г.

Дело N А45-19247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Курындиной А.Н.,

Чинилова А.С.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласс Билд" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2023 (судья Гребенюк Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.), принятые по делу N А45-19247/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Гласс Фэктори НСК" (630003, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Владимировская, дом 4, этаж 1, ИНН 5404072923, ОГРН 1185476022313) к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс Билд" (630056, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Варшавская, дом 6, помещение 9, ИНН 5408026621, ОГРН 1205400011321) о взыскании задолженности по оплате материалов, переданных для выполнения работ иждивением подрядчика, и неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гласс Билд" к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс Фэктори НСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бадмаев Хышикто Владимирович.

Посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Гласс Билд" - Данилов Игорь Михайлович, действующий на основании доверенности 19.08.2022; общества с ограниченной ответственностью "Гласс Фэктори НСК" - Хлестунова Ольга Олеговна, действующая на основании доверенности от 01.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гласс Фэктори НСК" (далее - общество "Гласс Фэктори НСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс Билд" (далее - общество "Гласс Билд") о взыскании 516 055 руб. 30 коп., в том числе 408 594 руб. 85 коп. задолженности по оплате материалов, переданных для выполнения работ иждивением подрядчика, и 107 460 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2020 по 31.08.2021, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.09.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "Гласс Билд" предъявило встречный иск к обществу "Гласс Фэктори НСК", просило взыскать 1 471 414 руб. 78 коп., в том числе 1 250 140 руб. неосновательного обогащения и 221 274 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 17.03.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 18.03.2022.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Бадмаев Хышикто Владимирович (далее - Бадмаев Х.В.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 первоначальный иск удовлетворен (с доначислением пени до даты объявления судом резолютивной части решения на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7), встречный иск удовлетворен частично.

С общества "Гласс Билд" в пользу общества "Гласс Фэктори НСК" взыскано 599 408 руб. 64 коп., в том числе 408 594 руб. 85 коп. основной задолженности, 190 813 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2020 по 22.03.2022, которая взыскана, начиная с 23.03.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 14 988 руб. С общества "Гласс Фэктори НСК" в пользу общества "Гласс Билд" взыскано 1 250 140 руб. основной задолженности, а также 23 546 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судебного зачета суд взыскал с общества "Гласс Фэктори НСК" в пользу общества "Гласс Билд" 659 289 руб. 36 коп., а также указал, что при исполнении решения и определении итогового сальдо на дату исполнения следует учесть необходимость определения пени в пользу общества "Гласс Фэктори НСК" с 23.03.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % от суммы такового за каждый день просрочки и его взыскания с общества "Гласс Фэктори НСК" в пользу общества "Гласс Билд", уменьшенного на размер пени.

В дальнейшем Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение от 28.03.2022 об исправлении арифметической ошибки, которым изложил абзац восьмой резолютивной части в следующей сокращенной редакции: "В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гласс Фэктори НСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гласс Билд" 659 289 руб. 36 коп.".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении общество "Гласс Фэктори НСК" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать с общества "Гласс Билд" 614 944 руб. 20 коп., в том числе 408 594 руб. 85 коп. задолженности по оплате материалов, переданных для выполнения работ иждивением подрядчика, и 206 349 руб.

35 коп. неустойки, начисленной за период с 24.10.2020 по 22.03.2022.

Общество "Гласс Билд" также уточнило требования по встречному иску, просило взыскать с общества "Гласс Фэктори НСК" 768 154 руб. 20 коп., в том числе 590 850 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 177 303 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.03.2020 по 13.03.2023, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 14.03.2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2023 (с учетом определения того же суда от 14.03.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Гласс Билд" в пользу общества "Гласс Фэктори НСК" взыскано 601 460 руб. 57 коп., в том числе 408 594 руб. 85 коп. основной задолженности и 192 865 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 24.10.2020 по 17.02.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 964 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично. С общества "Гласс Фэктори НСК" в пользу общества "Гласс Билд" взыскано 745 267 руб. 30 коп., в том числе 590 850 руб. 64 коп. основной задолженности и 154 416 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 816 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судебного зачета суд взыскал с общества "Гласс Фэктори НСК" в пользу общества "Гласс Билд" 143 806 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы за рассмотрение дела тремя судебными инстанциями в общей сумме 6 143 руб.

Общество "Гласс Билд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами ошибочно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми неустойка подлежала снижению; суды не учли, что обществом "Гласс Фэктори НСК" не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; суды необоснованно взыскали с общества "Гласс Билд" санкции из расчета полной стоимости строительных материалов (408 594 руб. 85 коп.), тогда как вторая часть их цены (151 000 руб.) по условиям договора не подлежала уплате ввиду неисполнения обществом "Гласс Фэктори НСК" обязательства по осуществлению строительно-монтажных работ, следовательно, на эту часть цены строительных материалов могут быть начислены лишь проценты по статье 395 ГК РФ, а не договорная неустойка.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества "Гласс Билд" изложенные в жалобе доводы поддержал.

Представитель общества "Гласс Фэктори НСК" в отсутствие представленного в письменном виде отзыва на жалобу доложил позицию устно, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Бадмаев Х.В. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом "Гласс Билд" (заказчик) и обществом "Гласс Фэктори НСК" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.03.2020 N 20/2020 (далее - договор N 20), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по производству и монтажу светопрозрачных конструкций (далее - СПК) "Цельностеклянные козырьки, ограждения" на объекте, расположенном в городе Новосибирск, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 2.1 договора N 20 установлена цена работ в размере 1 250 140 руб., которую заказчик уплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента подписания названного договора.

Платежным поручением от 25.03.2020 N 25 общество "Гласс Билд" перечислило обществу "Гласс Фэктори НСК" денежные средства в сумме 1 250 140 руб. во исполнение договора N 20.

Работы обществом "Гласс Фэктори НСК" не выполнены ни полностью, ни в какой-либо части.

Кроме того, обществом "Гласс Билд" (заказчик) и обществом "Гласс Фэктори НСК" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.06.2020 N 30/2020 (далее - договор N 30), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по производству и монтажу СПК "Цельностеклянные козырьки, ограждения" на объекте, расположенном по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, торговый центр "Форум" (далее - объект), а заказчик принял на себя обязательство по приемке и оплате результата выполненных работ.

В рамках этого договора подрядчик также обязался поставить заказчику материалы и комплектующие для цели выполнения согласованных сторонами работ (пункт 4.9 договора N 30).

Стоимость работ с учетом стоимости материалов подрядчика по пункту 2.1 договора N 30 составляет 457 594 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора N 30 первая часть оплаты в размере 257 594 руб. 85 коп. уплачивается заказчиком после поставки материалов на объект перед выполнением монтажных работ. Вторая часть оплаты в размере 200 000 руб. уплачивается заказчиком после выполнения всех монтажных работ и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 4.8 договора N 30 предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения с оплатой выполненных подрядчиком работ и возмещением иных понесенных в связи с этим расходов.

Общество "Гласс Фэктори НСК" поставило обществу "Гласс Билд" согласованные в договоре N 30 материалы на общую сумму 408 594 руб. 85 коп., работы по договору не выполнялись.

В последующем (19.11.2020) общество "Гласс Билд" направило обществу "Гласс Фэктори НСК" уведомление об отказе от исполнения договора N 30 в одностороннем порядке.

Общество "Гласс Фэктори НСК" направило обществу "Гласс Билд" претензию от 30.11.2020 об оплате поставленных материалов, услуг по выезду инженера на объект, а также компенсации транспортных расходов в общей сумме 819 942 руб. 74 коп.

Претензия обществом "Гласс Билд" не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения "Гласс Фэктори НСК" в Арбитражный суд Новосибирской области с первоначальным иском, основанном на обстоятельствах исполнения подрядчиком договора N 30 в части поставки материалов, подлежащих оплате заказчиком (в сумме 408 594 руб. 85 коп.) и взыскании неустойки за их неоплату.

Полагая, что на стороне общества "Гласс Фэктори НСК" имеет место неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору N 20 в сумме 1 250 140 руб. и задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, общество "Гласс Билд" предъявило встречный иск.

До направления дела постановлением суда кассационной инстанции от 24.10.2022 на новое рассмотрение в суд первой инстанции общество "Гласс Фэктори НСК" возвратило обществу "Гласс Билд" часть неотработанного аванса в сумме 659 289 руб.

36 коп., что обусловило уменьшение размера требований истцом по встречному иску в части основной задолженности до 590 850 руб. 64 коп. (1 250 140 - 659 289,36).

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 307, 328, 329, 330, 408, 410, 450, 450.1, 453, 506, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 720, 721, 723, 753, 761, 1102, 1103 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пунктом 65 Постановления N 7, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из доказанности исполнения обществом "Гласс Фэктори НСК" обязанности по поставке материалов стоимостью 408 594 руб. 85 коп. в соответствии с договором N 30 в отсутствие их оплаты обществом "Гласс Билд", а также добровольной уплаты последним договорной неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства, начисленной до момента прекращения обязательства общества "Гласс Билд" путем зачета встречных однородных требований по статье 410 ГК РФ. При этом суд установил, что заказчик отказался от исполнения договора N 30 на основании статьи 717 ГК РФ путем направления уведомления о расторжении договора 19.11.2020.

Приняв во внимание погашение обществом "Гласс Фэктори НСК" задолженности по возврату неотработанного аванса в рамках договора N 20 лишь в части, суд счел встречный кондикционный иск общества "Гласс Билд" обоснованным, взыскав основную задолженность в сумме 590 850 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 416 руб. 66 коп. с их начислением до полного погашения основной задолженности. Судом также установлено, что договор N 20 прекратился в связи с отказом заказчика от его исполнения на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисправностью подрядчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Общество "Гласс Билд" полагает, что суды в противоречие с условиями договора N 30 необоснованно взыскали с него неустойку, начисленную на полную стоимость строительных материалов (408 594 руб. 85 коп.), переданных подрядчиком.

Позиция общества "Гласс Билд" ошибочна.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у подрядчика не имелось (статья 717 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 Постановления N 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Цена договора N 30 составляет 457 594 руб. 85 коп., в том числе 408 594 руб. 85 коп. стоимость материалов, 49 000 цена строительно-монтажных работ (в соответствии с подписанной в двустороннем порядке локальной сметой от 18.06.2020 N 4).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным окончательная поставка материалов обществом "Гласс Фэктори НСК" обществу "Гласс Билд" в рамках договора N 30 состоялась 23.10.2020.

Общество "Гласс Билд" в кассационной жалобе не оспаривает судебный вывод, что обязательства сторон приобрели характер однородности и стали способными к зачету 18.02.2022 (статья 410 ГК РФ, пункт 12 Постановления N 6), в связи с чем суд округа в силу части 3.1 статьи 70, части 1 статьи 286 АПК РФ не ревизирует судебные акты в этой части.

При таких условиях санкции за нарушение заказчиком обязательств по оплате переданных подрядчиком в рамках договора N 30 материалов должны начисляться вплоть до даты совпадения рода встречных обязательств сторон, когда в связи преобладанием размера денежного обязательства подрядчика перед заказчиком над однородным обязательством заказчика перед подрядчиком, второе прекратилось полностью, а первое сохранилось в оставшейся (не прекращенной зачетом) части.

Обоснованность начисления договорной неустойки за нарушение первой части этого обязательства по пункту 2.2 договора N 30 на сумму 257 594 руб. 85 коп. с 24.10.2020 общество "Гласс Билд" не оспаривает.

Доводы же заказчика о неправомерности начисления договорной неустойки на вторую часть его денежного обязательства по пункту 2.3 договора N 30 на сумму 151 000 руб. суд округа признает необоснованными.

Судом установлено, что 19.11.2020 общество "Гласс Билд" отказалось от исполнения договора N 30, воспользовавшись секундарным правом на выход из договорного правоотношения, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, то есть неисправность подрядчика судами не выявлена.

Иными словами, с указанной даты заказчик явно утратил интерес в принятии натурного исполнения от подрядчика в виде выполненных работ, следовательно, не вправе основывать свои доводы на условии договора, ставящем в зависимость наступление его обязанностей от факта выполнения работ подрядчиком, поскольку невозможность наступления этого факта создана действиями самого заказчика (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435).

Условие пункта 2.3 договора N 30 является потестативным, то есть связывающим наступление срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля сторон договора. Подобные условия допускаются действующим законодательством (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, от 23.07.2013 N 4030/13, ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469, от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 N 305-ЭС19-20142, от 13.02.2020 N 305-ЭС19-20189, от 15.05.2020 N 305-ЭС19-24867, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-26475, от 30.05.2023 N 305-ЭС23-5).

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, в подобных случаях осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 52 Постановления N 25).

Более того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 35, пункте 66 Постановления N 7, при сохранении, несмотря на расторжение договора, основного обязательства сохраняются и обязательства акцессорного характера (пункт 4 статьи 329 ГК РФ), в том числе договорная неустойка. Иными словами, денежные обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ либо переданных подрядчиком и оставленных заказчиком у себя материалов, сформированные на момент расторжения договора (равно на момент отказа от исполнения договора), исполняются в таком режиме, как если бы договор не был расторгнут.

Поскольку обязательство общества "Гласс Билд" имело денежный характер и осталось таковым после прекращения договора, а наступление условия, описанного в пункте 2.3 договора N 30, сделал невозможным сам заказчик, отказавшись от договора на основании статьи 717 ГК РФ, факт невыполнения подрядчиком работ по договору N 30, а равно факт прекращения указанного договора в связи с отказом заказчика от его исполнения не могут освобождать заказчика от уплаты договорной неустойки, обеспечивающей должное исполнение им своего денежного обязательства перед подрядчиком.

В этой связи начисление неустойки на вторую часть стоимости материалов (151 000 руб.), не охваченную пунктом 2.2 договора N 30, правильно произведено судами со следующего дня после прекращения договора по инициативе заказчика, поскольку до прекращения договора заказчик получил от подрядчика больше, чем предоставил сам (пункт 2 статьи 450.1, пункт 4 статьи 453 ГК РФ, глава 60 ГК РФ), и до дня прекращения денежного обязательства заказчика перед подрядчиком зачетом встречных однородных требований.

Суд округа также отклоняет кассационный аргумент об ошибочном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

Верно установив факт неисправности общества "Гласс Билд" в обязательстве по оплате переданных материалов, сопоставив последствия нарушения с заявленной суммой неустойки, начисленной по заведенной в предпринимательских отношениях обычной ставке в размере 0,1% от суммы задолженности, учитывая состоявшееся прекращение обязательства, суды двух инстанций аргументированно пришли к выводу о необоснованности ходатайства заказчика о снижении величины взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ, сочтя сумму 192 865 руб. 72 коп. соразмерной последствиям нарушенного обязательства и обеспечивающей достаточный баланс интересов сторон, выполняя как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению собственных обязанностей.

Кассационный суд не находит оснований для вторжения в оценку, произведенную судами первой и апелляционной инстанций, ввиду ее мотивированности, а также соответствия примененным нормам права и сложившейся судебной практике.

Кроме того, с учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к ведению судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198.

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод общества "Гласс Билд" о несоблюдении обществом "Гласс Фэктори НСК" обязательного досудебного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Согласно сложившейся судебной практике негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения наступают не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном намерении ответчика воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169, пункт 4 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая, что ревизируемые кассационной коллегией судебные акты приняты по результатам повторного рассмотрения дела после его направления судом округа на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а общество "Гласс Билд" не заявляло о намерении мирного урегулирования спора, на которое нацелен претензионный порядок, кассационная коллегия расценивает указанный довод общества "Гласс Билд" как стремление любым способом добиться отмены законных и обоснованных судебных актов в отсутствие нарушения его прав, что не соответствует целям эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ), принципам обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и добросовестности осуществления процессуальных прав лицами, участвующими в деле (статьи 2, 16, часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 Постановления N 46).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А45-19247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

А.Н. Курындина А.С. Чинилов