Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф04-7872/22 по делу N А45-2627/2021

г. Тюмень

9 ноября 2023 г.

Дело N А45-2627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 (судьи Михайлова А.П., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-2627/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М3 Групп" (ИНН 5405962100, ОГРН 1155476090263, далее - общество "М3 Групп", должник).

Суд установил:

в рамка дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 93 660 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 заявление корпорации удовлетворено частично; с общества в пользу корпорации взысканы судебные расходы в размере 48 660 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало определение суда от 16.06.2023 в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судебные расходы взысканы необоснованно, при этом судами не дана оценка доводам общества о чрезмерности взысканных судебных расходов, выразившихся в необоснованном привлечении корпорацией второго представителя для участия в обособленном споре; ошибочно отклонен довод общества о чрезмерности расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, учитывая три аналогичных заявления в рамках трех обособленных споров; суды не проверили довод о транзитном характере оплат, очевидной мнимости договора на оказание юридических услуг, заключенного с целью взыскания денежных средств с процессуального оппонента; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФНС России информации об уплате обязательных платежей; Зайцева Е.М. является постоянным юристом корпорации, что исключает несение корпорацией судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный корпорацией, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества "М3 Групп". Решением суда от 04.10.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Корпорация обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 2 809 771,04 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021, требование корпорации в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество обжаловало определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021 в апелляционном и кассационном порядках.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021 оставлено без изменения.

Для целей защиты прав и законных интересов корпорация в рамках указанного обособленного спора как заказчик заключило с Зайцевой Еленой Михайловной (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 03.11.2022, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А45-2627/2021 о признании общества "МЗ Групп" банкротом по обособленным спорам о включении требований заказчика в реестр требований кредиторов должника в размере 1 522 112,50 руб. и 2 809 771,04 руб. по апелляционным жалобам общества на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021 и от 21.12.2021, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Объем и стоимость услуг согласованы сторонами в пункте 1.2 договора.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора и актом от 31.03.2023 N 8 исполнитель заказчику в рамках указанного договора оказал следующие услуги:

- ознакомление с материалами обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов общества "МЗ Групп" требования корпорации в размере 2 809 771,04 руб. - 10 000 руб.;

- подготовка и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 14.12.2022 в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб.;

- удостоверение протокола осмотра доказательств нотариусом - 13 660 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 22.12.2022 в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги корпорация представила в материалы дела платежное поручение от 15.05.2023 N 87, выписки по счетам.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов, корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности несения корпорацией судебных расходов, подлежащих возмещению

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приеденным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае общество заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли разумными и, как следствие, подлежащими отнесению на общество расходов корпорации на оплату услуг представителя в размере 48 660 руб.

При этом суды учитывали уровень сложности спора, факты составления процессуальных документов и иные юридически значимые обстоятельства, длительность судебного разбирательства, приняли во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами, стоимость юридических услуг на рынке.

Доводы об отсутствии необходимости привлечения корпорацией второго представителя для участия в обособленном споре не принимается во внимание, а также о том, что Зайцева Е.М. является сотрудником корпорации, обоснованно отклонены судами. Корпорацией заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с привлечением одного юриста для участия в рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы общества. Доказательства того, что Зайцева Е.М. является штатным юристом корпорации и участвовала в судебном разбирательстве в рамках ее трудовых функций в материалах дела отсутствуют. В представленном корпорацией штатном расписании должность юриста не предусмотрена.

Аргумент о транзитном перечислении денежных средств в целях создания видимости оплаты юридических услуг не соответствует данным выписки по банковскому счету корпорации. Другие доказательства, свидетельствующие о транзите денежных средств, не представлены.

Апелляционный суд правомерно отказал в истребовании у ФНС России сведений о перечислении корпорацией обязательных платежей, связанных с привлечением ею работников, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено.

Суждения общества о том, что заявленные судебные расходы не были в действительности понесены корпорацией, носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Довод общества об оказании юридических услуг по трем аналогичным обособленным спорам, в связи с чем связанные с ними расходы подлежат общей оценке, подлежит отклонению, поскольку привлеченный корпорацией юрист осуществлял представительство по каждому из споров. В рамках настоящего обособленного спора суд дал оценку доводу общества о чрезмерности судебных расходов и отнес на общество часть от заявленной корпорацией суммы.

Основания для несогласия с выводами о разумном характере подлежащей взысканию с общества суммы расходов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Другие аргументы и доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о судебных расходах, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А45-2627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Кадникова